Affidamento in prova negato: i precedenti contano

Un soggetto condannato per reati fallimentari si è visto negare l’affidamento in prova. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, per la concessione della misura, il giudice può legittimamente valutare non solo i precedenti penali ma anche i procedimenti ancora in corso. Elementi positivi come un lavoro stabile e legami familiari possono essere considerati secondari rispetto a un percorso di reinserimento non ancora avviato, come dimostrato dalla commissione di nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Passato Pesa più del Presente

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi chiave in materia, chiarendo come il passato criminale e le pendenze processuali possano prevalere su elementi apparentemente positivi come un lavoro stabile e legami familiari.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di 3 anni e 2 mesi di reclusione per reati fallimentari commessi nel 2009, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali. La sua richiesta era supportata da elementi quali un impiego stabile come operaio specializzato dal 2006, un solido rapporto con la madre anziana con cui conviveva e un parere favorevole dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna), che aveva notato la disponibilità a intraprendere un percorso di risocializzazione.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Nonostante questi aspetti positivi, il Tribunale di Sorveglianza di Messina rigettava l’istanza. La decisione si basava su un’analisi complessiva della personalità del condannato, dalla quale emergeva un atteggiamento di refrattarietà al reinserimento sociale. In particolare, i giudici evidenziavano che, dopo il reato per cui era stato condannato, l’uomo aveva commesso ulteriori delitti, soprattutto in materia di stupefacenti, tra il 2012 e il 2018. A pesare in modo decisivo era stato, inoltre, un episodio molto recente: una denuncia per false dichiarazioni a pubblico ufficiale in seguito a un incidente stradale avvenuto nel 2023.

Il Ricorso in Cassazione: Gli Argomenti della Difesa

La difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo al passato criminale, ignorando le positive risultanze delle relazioni dell’UEPE e gli elementi attuali di stabilità (lavoro e famiglia). Inoltre, si contestava la valutazione della recente denuncia, in quanto il procedimento era ancora in corso e non si era concluso con una condanna. Infine, si argumentava che un altro procedimento per droga, conclusosi con la prescrizione, non avrebbe dovuto avere un’incidenza negativa.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché l’Affidamento in Prova è Stato Negato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i criteri di valutazione per l’affidamento in prova.

La Valutazione dei Precedenti e delle Pendenze Processuali

Un punto centrale della sentenza è che il giudice, nella sua valutazione discrezionale, può e deve tenere conto non solo delle condanne definitive (precedenti penali), ma anche dei procedimenti ancora in corso (pendenze processuali). L’argomento secondo cui una vicenda sub iudice non possa essere considerata è stato respinto. Le pendenze, infatti, costituiscono un elemento concreto per valutare l’attuale personalità del soggetto e la sua effettiva adesione a un percorso di legalità.

Il Bilanciamento tra Elementi Positivi e Negativi

La Corte ha chiarito che la presenza di elementi positivi, come un lavoro stabile e un supporto familiare, non è di per sé sufficiente a garantire la concessione della misura. Il giudice di merito ha il compito di effettuare un bilanciamento complessivo. In questo caso, il Tribunale ha logicamente ritenuto che la lunga scia di reati commessi dopo il fatto in espiazione e, soprattutto, la recente denuncia per false dichiarazioni, fossero elementi più indicativi della mancanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale. Tali elementi negativi sono stati considerati prevalenti (subvalenti) rispetto a quelli positivi.

L’Irrilevanza della Prescrizione in Altri Procedimenti

Anche l’argomento relativo al proscioglimento per prescrizione in un altro procedimento è stato ritenuto inammissibile. La Cassazione ha sottolineato che affermare che il processo si sarebbe concluso con un’assoluzione nel merito è una pura congettura. Se il ricorrente avesse voluto dimostrare la sua innocenza per utilizzare tale decisione a suo favore, avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione e chiedere una sentenza di merito.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’affidamento in prova non è un diritto, ma una possibilità subordinata a un giudizio prognostico favorevole sul percorso di rieducazione del condannato. La valutazione del giudice è ampia e discrezionale e deve basarsi su tutti gli elementi disponibili. I precedenti penali, i carichi pendenti e la condotta recente sono indicatori potenti della personalità del soggetto. Un lavoro e una famiglia stabili sono importanti, ma non possono cancellare un atteggiamento complessivo che, secondo i giudici, dimostra ancora un rifiuto delle regole di convivenza sociale. Per accedere alle misure alternative, è necessario dimostrare con i fatti di aver avviato un concreto e sincero processo di cambiamento.

I procedimenti penali ancora in corso possono essere usati per negare l’affidamento in prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente trarre argomenti di valutazione anche da vicende processuali non ancora concluse con una sentenza definitiva, in quanto elementi utili a delineare la personalità attuale del condannato.

Avere un lavoro stabile e una famiglia garantisce l’accesso all’affidamento in prova?
No. Sebbene siano elementi positivi e presi in considerazione, non garantiscono automaticamente la concessione della misura. Il giudice compie un bilanciamento complessivo e può ritenere tali elementi meno significativi rispetto a una storia criminale persistente e a una condotta recente che dimostri la mancanza di un effettivo percorso di revisione critica.

L’esito di un processo concluso con la prescrizione può influenzare la decisione sull’affidamento in prova?
La prescrizione estingue il reato, ma non cancella il fatto storico. La Corte ha ritenuto che l’argomento difensivo basato su una presunta assoluzione nel merito, se non ci fosse stata la prescrizione, fosse una mera congettura inammissibile. Se l’interessato avesse voluto far valere la propria innocenza, avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26108 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PATTI il 15/04/1987

avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Messina

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.Con ordinanza del 26 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Messina ha rigettato l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali presentata da NOME COGNOME per la espiazione di una pena di anni 3 e mesi 2 di reclusione per il reato di cui agli artt. 223, 216 comma 1, nn. 1) e 2), legge fall., commesso il 28 settembre 2009.

Il Tribunale ha ritenuto assenti le condizioni di ammissione alla misura richiesta, posto che dagli elementi istruttori a disposizione (il curriculum criminale del ricorrente, le relazioni comportamentali e sociali dell’UEPE, le informazioni di polizia) emerge un atteggiamento del condannato di rifiuto di reinserimento sociale e rispetto delle regole sociali.

Infatti, in epoca successiva alla consumazione del reato da cui Ł scaturita la pena in esecuzione, l’interessato ha perpetrato ulteriori delitti, soprattutto in materia di stupefacenti (dal 2012 fino al 2018) e, da ultimo, si Ł reso autore di un ulteriore episodio di false dichiarazioni sulla propria identità al personale di polizia intervenuto a seguito di un incidente stradale occorso il 10 agosto 2023, venendo così denunciato per il reato di cui all’art. 495 c.p.

I giudici di merito hanno escluso la possibilità di applicare nei suoi confronti anche la detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen., anche in ragione del superamento del limite massimo di pena previsto per la concessione di tale beneficio.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condannato, sviluppando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto il

provvedimento reiettivo ha valorizzato i soli trascorsi criminali del condannato, senza tenere conto delle risultanze delle relazioni dell’UEPE, che ha espresso parere favorevole alla elaborazione di un programma trattamentale di risocializzazione del ricorrente attraverso la fruizione della misura alternativa richiesta, sostenuto dalla presenza di un idoneo contesto familiare di riferimento, dallo svolgimento di un’attività lavorativa stabile, dalla predisposizione di colloqui periodici di verifica presso l’UEPE e dall’avvio di un percorso di riparazione attraverso un’attività di volontariato. Il Tribunale ha negato il percorso di risocializzazione già intrapreso solo sulla base dell’ultima denuncia relativa al reato di dichiarazione di false generalità, che allo stato non ha avuto alcun esito negativo per il ricorrente, pur a fronte di una serie di elementi indicativi dell’avvio di detto percorso, quali il lavoro come operaio specializzato alle dipendenze di società edili sin dal 2006 e il solido rapporto con la madre anziana pensionata con la quale convive, nonchØ l’assenza di nuovi reati. Il ricorso deduce infine che anche la recente sentenza del Tribunale di Patti del 16 gennaio 2025, che ha dichiarato la prescrizione per il reato di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, contestato al ricorrente, non può avere alcuna incidenza negativa in ordine all’accoglimento dell’istanza, atteso che non solo in quella vicenda egli aveva negato la commissione del fatto contestato, ma il giudice, nel pronunciare sentenza assolutoria ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., non può compiere attività ulteriori rispetto alla mera constatazione delle circostanze emergenti ictu oculi dagli atti.
3.Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

1. Il ricorso deduce che il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo perchØ ha valorizzato i soli trascorsi criminali del condannato, senza tenere conto delle risultanze delle relazioni dell’UEPE, che ha espresso parere favorevole alla fruizione della misura alternativa richiesta.

L’argomento Ł infondato.

L’affidamento in prova al servizio sociale richiede, infatti, che, attraverso la partecipazione all’opera di rieducazione, sia positivamente avviato quel processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante; inoltre, l’affidamento in prova richiede il giudizio, ulteriore, di idoneità della misura al raggiungimento della completa emenda, in base al livello dei progressi compiuti nel trattamento. Rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non Ł censurabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata e rispondente ai canoni logici, il giudizio sull’idoneità o meno a raggiungere tale risultato finale, delle varie misure alternative (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha tratto il giudizio di non affidabilità del condannato che lo rende idoneo ad essere destinatario di un provvedimento di concessione di una misura alternativa da fonti di conoscenza che hanno superato il vaglio della giurisprudenza di legittimità, quali i precedenti penali (Sez. 1, Sentenza n. 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 282146 – 01), e le pendenze processuali (Sez. 1, Sentenza n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153 – 01).

Il ricorso deduce che la vicenda relativa al reato di cui all’art. 496 cod. pen. non avrebbe dovuto essere considerata in quanto ancora sub iudice, ma l’argomento Ł infondato, perchØ, come detto, il Tribunale di sorveglianza può legittimamente trarre argomenti anche da vicende processuali ancora in corso.

Il ricorso deduce che la contestazione relativa al reato di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 non avrebbe dovuto essere presa valutata, perchØ il proscioglimento per prescrizione ha impedito al giudice di valutare la non fondatezza nel merito dell’accusa, ma l’argomento Ł inammissibile perchØ fondato su una congettura (ovvero, che, se avesse valutato il merito dell’accusa, il giudice avrebbe prosciolto il ricorrente), e perchØ comunque, se avesse voluto essere prosciolto nel merito per poter utilizzare la decisione ad altri fini, il ricorrente avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione.
Il ricorso deduce che l’ordinanza sarebbe illegittima perchØ il ricorrente lavora come operaio specializzato sin dal 2006 ed ha solido rapporto con la madre anziana pensionata con la quale convive, ma l’argomento Ł infondato, perchØ nel complessivo giudizio discrezionale che spetta al Tribunale di sorveglianza si tratta di elementi che non illogicamente sono stati ritenuti subvalenti rispetto ad altri emersi dall’istruttoria, sopra citati, piø indicativi della mancanza di un inizio di revisione critica, che, per giurisprudenza di legittimità costante (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174), regge lil giudizio di inidoneità della misura richiesta a favorire la rieducazione del condannato ed a prevenire la sua ricaduta nel reato.
Il ricorso Ł, pertanto, nel complesso, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.