Affidamento in prova: motivazione è obbligatoria

Un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta si è visto negare la misura alternativa dell’affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, evidenziando come il Tribunale di Sorveglianza avesse completamente omesso di motivare il rigetto e, soprattutto, di considerare una relazione positiva dei servizi sociali (UEPE). La sentenza ribadisce che per negare l’affidamento in prova non basta la gravità del reato, ma serve una valutazione attuale e completa della personalità del condannato, fondata su elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza proprio per aver negato tale misura senza una motivazione adeguata, ignorando elementi cruciali come la relazione positiva dei servizi sociali.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di un anno e quattro mesi per il reato di bancarotta fraudolenta, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Torino rigettava la richiesta, concedendo al suo posto la meno favorevole misura della detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale, però, presentava una lacuna fondamentale: non spiegava le ragioni del diniego.

In particolare, la difesa del condannato ha evidenziato in sede di ricorso che il Tribunale aveva completamente ignorato la relazione positiva trasmessa dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Quest’ultimo, dopo un colloquio con l’interessato, aveva fornito un parere favorevole alla concessione della misura, ma di tale parere non vi era traccia nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

La Decisione sull’Affidamento in Prova e la Valutazione della Personalità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la concessione dell’affidamento in prova. L’obiettivo di questa misura non è meramente punitivo, ma rieducativo. Si basa su una prognosi favorevole circa il reinserimento sociale del condannato.

Per formulare tale prognosi, il giudice non può limitarsi a considerare elementi negativi come la gravità del reato commesso o i precedenti penali. Questi elementi costituiscono il punto di partenza dell’analisi, ma la valutazione deve essere attuale e dinamica. È essenziale considerare la condotta successiva alla condanna, i comportamenti attuali, il contesto familiare e le prospettive di risocializzazione. In altre parole, è necessario verificare se sia stato almeno avviato un processo di revisione critica del proprio passato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel vizio di motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha rilevato una ‘carenza assoluta ed illogicità della motivazione’. Il Tribunale di Torino, infatti, non solo non ha spiegato perché l’affidamento in prova fosse inadeguato per il condannato, ma ha del tutto pretermesso un elemento di prova decisivo: la relazione positiva dell’UEPE.

I giudici di sorveglianza si erano limitati a menzionare le iniziali difficoltà del condannato a presentarsi al colloquio per motivi di salute, senza però considerare che il colloquio si era poi svolto e aveva avuto esito positivo. Questa omissione rende la motivazione apparente e inesistente, poiché il giudice ha il dovere di prendere in esame tutti gli elementi a sua disposizione e di spiegare perché eventualmente li ritenga non rilevanti. Ignorare un parere tecnico favorevole senza fornire alcuna giustificazione costituisce una grave violazione dell’obbligo di motivazione.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se limita la libertà personale, deve essere supportato da una motivazione congrua, logica e completa. Nel contesto dell’esecuzione penale, questo significa che il diniego di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può essere arbitrario. Il giudice deve condurre un’analisi approfondita della personalità attuale del condannato, valorizzando tutti gli elementi disponibili, inclusa la fondamentale relazione dei servizi sociali. Un provvedimento che ignori prove favorevoli senza una spiegazione è illegittimo e, come in questo caso, destinato all’annullamento.

Un giudice può negare l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità del reato commesso?
No. Secondo la sentenza, la gravità del reato e i precedenti penali sono solo il punto di partenza dell’analisi. La decisione deve fondarsi su una valutazione completa e attuale della personalità del soggetto e dei suoi comportamenti post-condanna per verificare se esiste una prognosi favorevole di reinserimento sociale.

Quanto è importante la relazione dei servizi sociali (UEPE) nella decisione sull’affidamento in prova?
È un elemento di fondamentale importanza. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale proprio perché aveva completamente ignorato la relazione positiva dell’UEPE, senza fornire alcuna spiegazione. Tale relazione è uno strumento essenziale per la valutazione del giudice.

Cosa accade se un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza manca di una motivazione adeguata?
Un’ordinanza con una motivazione carente, illogica o del tutto assente può essere impugnata con ricorso per Cassazione. Se la Corte Suprema accoglie il ricorso, come in questo caso, annulla il provvedimento e rinvia gli atti al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà emettere una nuova decisione rispettando i principi di diritto e fornendo una motivazione completa e corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20312 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20312 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROCCADASPIDE il 08/07/1949

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato l’istanza di affidamento in prova proposta da NOME COGNOME ammettendo il condannato alla detenzione domiciliare, in relazione alla pena di anni 1 mesi 4 di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta commesso il 24/12/2010.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME deducendo violazione di legge e mancanza assoluta ed illogicità della motivazione, con riferimento al rigetto dell’istanza della misura alternativa dell’affidamento in prova.

Il Tribunale ha completamente omesso di citare la positiva relazione trasmessa dall’UEPE di Salerno, ed ha respinto la richiesta di ammissione all’affidamento in prova pur ricorrendone tutte le condizioni ed i requisiti di legge.

Peraltro, il rigetto della concessione dell’affidamento in prova è totalmente sfornito di motivazione.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la ‘ misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, la mancata ammissione di colpevolezza, o i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo

sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 771 del 6/2/1996, COGNOME, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, 19/11/1995, COGNOME, Rv. 203154 – 01).

In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza di Torino non ha fatto buon governo dei principi poc’anzi enunciati, essendo del tutto mancante, nel provvedimento impugnato, una motivazione in ordine al rigetto della più ampia misura richiesta dell’affidamento in prova al servizio sociale.

I Giudici di sorveglianza hanno, inoltre, omesso di valutare sul punto la positiva relazione dell’UEPE, essendosi limitati ad affermare che «l’UEPE ha riferito che l’interessato è stato impossibilitato a presentarsi presso detto Ufficio per problemi di salute debitamente certificati».

Il Tribunale ha tuttavia del tutto preterrnesso le successive evenienze, dal momento che, come rilevato dal ricorrente, successivamente a due rinvii per documentati problemi di salute, il COGNOME effettuava il prescritto colloquio presso l’UEPE di Salerno che, all’esito dell’istruttoria, inviava al Tribunale di sorveglianza la positiva relazione ai fini dell’affidamento.

L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino, che dovrà nuovamente deliberare sulla richiesta della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, adeguandosi ai principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’affidamento in prova al servizio sociale con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 19 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.