Affidamento in prova: l'irreperibilità lo esclude

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di affidamento in prova a causa dell’irreperibilità della condannata. Tale comportamento è stato valutato come un chiaro sintomo di disinteresse verso il percorso rieducativo e di mancanza di volontà collaborativa, rendendo impossibile la concessione della misura alternativa, nonostante le problematiche personali addotte dalla ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova e Irreperibilità: Quando la Scomparsa Costa la Libertà

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, evitando il carcere. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione positiva sulla meritevolezza del soggetto e sulla sua volontà di collaborare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1916/2024) chiarisce in modo netto che rendersi irreperibili dopo aver presentato l’istanza è un comportamento che preclude l’accesso a tale beneficio.

Il Caso: Una Richiesta di Affidamento in Prova Respinta

Una donna condannata presentava istanza per essere ammessa all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, però, respingeva la richiesta. La ragione principale del diniego era l’accertata irreperibilità della richiedente, un fatto che il Tribunale interpretava come un chiaro segnale di disinteresse verso la procedura e la stessa espiazione della pena. In sostanza, la donna si era volontariamente sottratta all’esecuzione della condanna.

Contro questa decisione, la condannata proponeva ricorso per cassazione. La sua difesa sosteneva che il Tribunale avesse basato la sua decisione esclusivamente su una nota dei Carabinieri, senza considerare le gravi problematiche personali e familiari che le avevano impedito di comunicare tempestivamente il suo cambio di residenza.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che la doglianza della difesa era infondata, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza: chi chiede una misura alternativa alla detenzione ha un preciso obbligo di collaborazione con l’autorità giudiziaria e con gli operatori del servizio sociale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda su un ragionamento logico e giuridico molto solido. La Corte ha spiegato che, all’indomani della presentazione dell’istanza di affidamento in prova, scatta per il condannato un dovere di diligenza e collaborazione. Questo è essenziale per permettere ai servizi sociali di raccogliere le informazioni necessarie e predisporre un programma di trattamento individualizzato, finalizzato alla rieducazione e alla prevenzione della recidiva.

Se il condannato, invece di collaborare, fa perdere le proprie tracce, dimostra una palese mancanza di volontà collaborativa. Questo comportamento, secondo la Cassazione, è “sintomatico” e “del tutto pacificamente” indicativo dell’inidoneità del soggetto a essere risocializzato attraverso un trattamento alternativo. L’irreperibilità si pone in “insanabile contrasto logico” con le finalità stesse dell’istituto dell’affidamento in prova.

Nel caso specifico, le ricerche delle Forze dell’Ordine erano state infruttuose, la donna era stata cancellata dal registro anagrafico del suo Comune per irreperibilità e non risultava censita in banca dati SDI. La Corte ha inoltre specificato che, sebbene la situazione personale e familiare rappresentata fosse “drammatica e umanamente del tutto comprensibile”, essa non avrebbe comunque precluso alla ricorrente la possibilità di adempiere ai suoi obblighi di lealtà comportamentale verso l’autorità giudiziaria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un punto cruciale: l’accesso alle misure alternative non è un diritto automatico, ma una possibilità legata a un patto di fiducia e collaborazione tra il condannato e lo Stato. Rendendosi irreperibile, il soggetto infrange questo patto alla sua stessa radice, dimostrando di non essere pronto per un percorso di reinserimento in libertà.

Per chi intende richiedere l’affidamento in prova, questa pronuncia è un monito importante. È fondamentale mantenere un contatto costante e leale con le autorità, comunicando ogni variazione di domicilio e mostrando piena disponibilità a collaborare con i servizi sociali. Anche di fronte a gravi difficoltà personali, l’obbligo di trasparenza verso la giustizia rimane un presupposto imprescindibile per poter beneficiare di misure che rappresentano un’alternativa concreta al carcere.

Perché il Tribunale di sorveglianza ha inizialmente negato l’affidamento in prova?
Il Tribunale ha negato la misura perché ha riscontrato l’irreperibilità della condannata, interpretando tale condizione come un disinteresse verso la procedura e l’espiazione della pena, e quindi come una volontaria sottrazione all’esecuzione della stessa.

La irreperibilità del condannato è un motivo sufficiente per rigettare la richiesta di affidamento in prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la condotta di chi si rende irreperibile dopo aver chiesto la misura è in insanabile contrasto con le finalità dell’istituto, poiché dimostra una mancanza di volontà collaborativa e l’inidoneità del soggetto a essere risocializzato attraverso un trattamento alternativo.

Le difficoltà personali e familiari possono giustificare la mancata comunicazione del cambio di residenza alle autorità?
No. Secondo la sentenza, anche una situazione personale e familiare “drammatica e umanamente del tutto comprensibile” non esonera il condannato dall’adempiere agli obblighi di lealtà comportamentale nei confronti dell’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI PALERMO NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME, rilevandone la irreperibilità e, consequenzialmente, sottolineando il disinteresse da ella dimostrata verso la procedura e verso la espiazione della pena; in ragione di ciò, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha giudicato ineseguibile allo stato la invocata misura alternativa, valutando peraltro la non meritevolezza della condannata, sul punto, in quanto sostanzialmente sottrattasi in modo volontario all’esecuzione della pena.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. at cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. La decisione del Tribunale di sorveglianza di Milano si fonda – in via esclusiva – sul contenuto della nota trasmessa dai Carabinieri di Varese il 21/12/2022, senza tenere minimamente conto, però, di quanto accaduto nel periodo di tempo successivo all’inoltro dell’istanza, ossia degli accadimenti che hanno impedito alla condannata di comunicare, in modo tempestivo, il mutamento di residenza e le varie problematiche medio tempore insorte.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Gli infaust accadimenti rappresentati, pur nella loro indubbia drammaticità, avrebbero consentito comunque alla condannata di mantenere un comportamento leale e collaborativo con l’A.G.

La doglianza difensiva è infondata. All’indomani della presentazione dell’istanza volta ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, condannato ha l’obbligo di collaborare diligentemente con gli operatori del servizio sociale, delegati a raccogliere utili informazioni sul suo conto; ciò anche in vist della predisposizione di un idoneo programma di intervento, con previsione delle prescrizioni che appaiano atte, da un lato, ad assicurare la rieducazione del reo e, dall’altro, a prevenire il pericolo di recidiva. Laddove il condannato, una volt domandata la concessione della misura alternativa in esame, faccia perdere le sue tracce, emerge pacificamente la mancanza di volontà collaborativa, trattandosi di una condotta sintomatica, del tutto pacificamente, della inidoneità del soggetto ad essere risocializzato, attraverso il trattamento alternativo. Deriva da qu to sopra
che – in modo pienamente corretto – lo stato di irreperibilità del condannato possa essere valutato in termini di negatività, da parte del Tribunale di sorveglianza, i punto di concedibilità del beneficio, atteso che tale condotta si situa in insanabil contrasto logico con le finalità che sono proprie di detto istituto (Sez. 1, n. 432 del 24/06/1996, COGNOME, Rv. 205695; Sez. 1, n. 6633 del 01/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 214958; Sez. 1, n. 1676 del 06/03/2000, COGNOME, Rv. 215819; Sez. 1, n. 29344 del 13/06/2001, COGNOME, Rv. 219592; Sez. 1, n. 18225 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 261994; Sez. 1, n. 51879 del 13/09/2016, COGNOME, Rv. 268926; Sez. 1, n. 57890 del 26/06/2018, Zonta, Rv. 274660; Sez. 1, n. 22442 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276191; Sez. 1′ n. 25662 del 19/03/2021, COGNOME, Rv. 281446; Sez. 1, n. 16123 del 01/04/2021, COGNOME, Rv. 281193; Sez. 1, n. 23526 del 18/05/2021, NOME, Rv. 281417).
Nella concreta fattispecie, il Tribunale di sorveglianza 7di Milano ha dato adeguatamente conto delle infruttuose ricerche effettuate dalle Forze dell’ordine, nei confronti della condannata; quest’ultima, del resto, risultava anche cancellata, per irreperibilità, dal registro anagrafico dell Comune di residenza e non risultava inserita nella banca dati SDI. Come giustamente osservato dal Procuratore generale, infine, la pur drammatica – e umanamente del 1:utto comprensibile situazione personale e familiare rappresentata dalla ricorrente, oltre a conclamarne lo stato di irreperibilità, in alcun modo le avrebbe precluso la possibilità di adempiere ai sopra richiamati obblighi di lealtà comportamentale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato rigettato; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.QM-

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.