Affidamento in prova: lavoro non indispensabile

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto per la mancanza di un’attività lavorativa già avviata. La Suprema Corte ha ribadito che il lavoro non è un requisito indispensabile per la concessione della misura, ma solo uno degli elementi da considerare. La valutazione deve essere complessiva, tenendo conto del percorso di revisione critica del condannato e dei suoi sforzi per il reinserimento sociale, anche se un impiego non si è ancora concretizzato per cause esterne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Lavoro non Indispensabile per la Concessione

Con la sentenza n. 33635/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui requisiti per l’affidamento in prova al servizio sociale, chiarendo un principio fondamentale: la mancanza di un’occupazione lavorativa stabile e già avviata non costituisce, di per sé, un ostacolo insormontabile per ottenere questa misura alternativa alla detenzione. La valutazione del giudice deve essere globale e incentrata sul percorso di reinserimento del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Brescia, che aveva respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un detenuto. Il Tribunale, pur concedendo provvisoriamente la misura più restrittiva della semilibertà, aveva motivato il diniego sulla base dell’incertezza della prospettiva lavorativa del richiedente.

Nello specifico, un’azienda si era dichiarata disponibile ad assumerlo, ma l’assunzione non si era ancora formalizzata a causa di un ritardo burocratico: la casa circondariale non aveva ancora trasmesso la documentazione sanitaria richiesta dal medico competente dell’azienda. Il detenuto, ritenendo la decisione illogica e contraddittoria, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il suo comportamento corretto in carcere, la partecipazione a programmi formativi e la sua volontà di intraprendere un percorso terapeutico.

La Valutazione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato la sua decisione quasi esclusivamente sulla mancanza di un’attività lavorativa già in essere. Secondo i giudici, questa “incertezza” rendeva prematura la concessione di una misura ampia come l’affidamento in prova, ritenendo che mancassero le “risorse esterne idonee a sorreggerla”. In sostanza, la mancanza del lavoro è stata vista come un elemento ostativo preponderante, capace di assorbire ogni altra valutazione positiva sul percorso del condannato.

La Posizione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso a un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la motivazione del Tribunale fosse viziata da contraddittorietà e da un’errata applicazione della legge.

Il punto centrale della sentenza è che lo svolgimento di un’attività lavorativa, sebbene rappresenti un importante strumento di reinserimento sociale, è solo uno degli elementi da considerare nel giudizio prognostico. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, ha costantemente affermato che la sussistenza di un lavoro già disponibile non è una condizione necessaria per la concessione dell’affidamento in prova.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la finalità dell’affidamento in prova, secondo l’art. 47 della Legge n. 354/1975, è quella di contribuire alla rieducazione del reo e prevenire il pericolo che commetta altri reati. Per raggiungere questo obiettivo, non è richiesta la prova di una completa revisione critica del proprio passato, ma è sufficiente che un tale processo sia stato almeno avviato. La valutazione del giudice deve essere olistica, basata sui risultati del trattamento individualizzato, sulla condotta tenuta e sui comportamenti attuali. Il provvedimento impugnato è stato ritenuto carente proprio perché non si è confrontato adeguatamente con le risultanze positive dell’osservazione del detenuto, come l’adesione alle attività trattamentali e culturali e la manifestata volontà di recupero. Inoltre, il Tribunale ha valorizzato in senso negativo un fatto – la mancata assunzione – dovuto a motivi del tutto indipendenti dalla volontà del detenuto, anziché attribuire un significato positivo alla circostanza che egli si fosse attivato con successo per trovare un’occupazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice di sorveglianza non può negare l’affidamento in prova basandosi esclusivamente sulla mancanza attuale di un lavoro. Deve, invece, effettuare un esame completo di tutti gli elementi a disposizione, valorizzando i progressi compiuti dal condannato nel suo percorso di reinserimento sociale. L’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata con rinvio, affinché la richiesta del detenuto venga riesaminata alla luce dei principi affermati dalla Corte, che privilegiano una valutazione sostanziale e non meramente formale del percorso rieducativo.

È necessario avere già un lavoro per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sussistenza di un lavoro già disponibile non è un requisito necessario per la concessione della misura.

Cosa deve valutare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della personalità del condannato, considerando il suo comportamento, la partecipazione a programmi di trattamento, la revisione critica del proprio passato e il percorso di recupero sociale avviato, al fine di formulare un giudizio prognostico favorevole sul suo reinserimento nella società.

Se il mancato inizio di un lavoro dipende da cause esterne al condannato, può questo impedirgli di ottenere l’affidamento in prova?
No. La Corte ha ritenuto contraddittorio e illegittimo penalizzare il condannato per il mancato inizio di un’attività lavorativa dovuto a motivi indipendenti dalla sua volontà. Anzi, l’essersi attivato per trovare un’occupazione è un elemento positivo da valutare favorevolmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33635 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bergamo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Brescia del 16.1.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 16.1.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Brescia rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, ammettendolo provvisoriamente alla misura alternativa della semilibertà.

Dando atto che il detenuto fosse stato già ammesso alla semilibertà in via provvisoria con provvedimento in data 26.10.2023 del Magistrato di

Sorveglianza, il Tribunale di Sorveglianza evidenziava che la detta misura n avesse avuto ancora esecuzione, perché la RAGIONE_SOCIALE Circondariale non aveva trasmesso al datore di lavoro, disposto ad assumere COGNOME, la documentazione richiesta, e che pertanto, a maggior ragione in un quadro gravato da incertezza circa la persistenza della prospettiva lavorativa, la concessione di una misura più ampia della semilibertà avrebbe potuto essere intempestiva per il difetto di risorse esterne idonee a sorreggerla.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen..

In particolare, il ricorso lamenta che la motivazione di rigetto della misura alternativa dell’affidamento in prova sia contraddittoria e manifestamente illogica nella parte in cui il tribunale di sorveglianza afferma l’incertezza della prospettiv lavorativa dell’imputato a cagione del fatto che la RAGIONE_SOCIALE circondariale non abbia ancora trasmesso al datore di lavoro la documentazione richiesta per l’assunzione. In realtà, agli atti – si fa rilevare – erano presenti plur dichiarazioni di disponibilità all’assunzione da parte della RAGIONE_SOCIALE, non formalizzata perché il medico competente della ditta aveva chiesto alla RAGIONE_SOCIALE circondariale la trasmissione della cartella clinica dell’imputato.
Si censura, altresì, che la motivazione sia, al tempo stesso, mancante, perché non ha tenuto conto della documentazione depositata, da cui risulta che COGNOME abbia serbato un comportamento corretto durante la detenzione, abbia maturato una revisione consapevole delle condotte devianti e abbia partecipato all’opera trattamentale e formativa, manifestando la volontà di aderire ad un programma terapeutico.

Si deduce, in ogni caso, anche la inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 47 Legge n. 354 del 1975, in quanto i risultati dell’osservazione della personalità avrebbero consentito l’accoglimento dell’istanza per contribuire alla rieducazione del reo.

Con requisitoria scritta del 23.4.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che per la concessione dell’affidamento in prova non sia necessaria la sussistenza di un lavoro stabile già disponibile, ma sia sufficiente che il condannato si impegni in attività utili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia ha fondato essenzialmente il diniego dell’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale sulla circostanza che il detenuto non avesse ancora cominciato a lavorare presso la ditta che si era dichiarata disponibile ad assumerlo.

Al tempo stesso, però, l’ordinanza di rigetto ha richiamato integralmente per farlo proprio – il contenuto del provvedimento con cui il Magistrato di Sorveglianza di Brescia aveva precedentemente ammesso COGNOME in via interinale alla semilibertà, nel quale si era dato atto che dalla relazione di sintesi dell’istituto penitenziario risultasse che il detenuto aveva aderito alle attivi trattamentali ed alle iniziative culturali, manifestando buona revisione critica, sia pure nel quadro di una limitata capacità introspettiva. Lo stesso Magistrato di Sorveglianza aveva valorizzato, sulla base delle risultanze istruttorie, la prospettiva di un accesso graduale ai benefici penitenziari, evidenziando anche che l’equipe del Ser.d. aveva proposto l’ammissione di COGNOME, affetto da dipendenza da alcool e cocaina, alla misura dell’affidamento terapeutico.
Ciò detto, la tenuta della motivazione dell’ordinanza impugnata va misurata, per un verso, sulla previsione dell’art. 47, comma 2, Legge n. 354 del 1975 relativa ai requisiti che debbono sussistere per la concessione della misura, e, per l’altro, sui consolidati approdi della giurisprudenza di legittimità circa paramenti da valutare ai fini dell’ammissione all’affidamento in prova.

Sotto quest’ultimo profilo, si è costantemente ritenuto che lo svolgimento di un’attività lavorativa sia soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, Fusillo, Rv. 274869 01) e che non sia necessaria per la concessione della misura la sussistenza di un lavoro già disponibile (Sez. 1, n. 18939 del 26/2/2013, E.A., Rv. 256024 – 01).

Infatti, lo svolgimento di attività lavorativa, pur rappresentando un mezzo di reinserimento sociale valutabile nel più AVV_NOTAIO giudizio sulla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, non costituisce da solo, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità di detta misura, trattandosi di parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito (Sez. 1, n. 5076 del 21/9/1999, COGNOME, Rv. 214424 01).

Questa impostazione trova conforto nel dato normativo di riferimento, e segnatamente nell’art. 47, comma 2, Legge n. 354 del 1975, secondo cui la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale mira a contribuire alla rieducazione del reo, assicurando contemporaneamente la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.

In relazione a tale peculiare finalità dell’affidamento, non può richiedersi, innanzitutto, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30.10.2018, dep. 2019, M., Rv. 277924 – 01; Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 2014, Naretto, Rv. 258402 – 01).

In questa prospettiva, l’analisi della personalità del soggetto non può prescindere, evidentemente, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, che risultano essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (da ultimo, Sez. 1, n. 7873 del 18.12.2023, dep. 2024, Tomaselli, Rv. 285855 – 01).

Questo vuol dire che si deve avere riguardo ai risultati del trattamento individualizzato, verificando se gli elementi valutativi disponibili consentano di trarre un giudizio prognostico favorevole al reinserimento del condannato nella società, aspetto, questo, che rappresenta l’obiettivo della misura alternativa.

Da questo punto di vista, il provvedimento impugnato manca di confrontarsi adeguatamente con le risultanze della osservazione del detenuto – che peraltro esso stesso richiama – da cui risulta che COGNOME abbia aderito alle attività trattamentali e alle iniziative culturali e abbia manifestato buona revisione critica.

Omette, altresì, di prendere in considerazione il dato, segnalato nel provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, che l’equipe abbia proposto l’ammissione del detenuto alla misura dell’affidamento terapeutico. Dato, questo, da valutarsi come non poco significativo, se solo si considera che il c.d. affidamento terapeutico è configurato sulla falsariga dell’affidamento in prova al servizio sociale e anzi ne estende l’ambito applicativo, prevedendo peraltro come presupposto soggettivo – nient’affatto ininfluente ai fini del giudizio relati all’eventuale reinserimento sociale ex art. 47 Legge n. 354 del 1975 – che il condannato sia sottoposto o intenda seriamente sottoporsi ad un programma di recupero.
In questo quadro di fondo, infine, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, in modo contraddittorio, valorizza in senso sfavorevole al detenuto il fatto che il suo datore di lavoro non abbia potuto dare corso all’assunzione per motivi del tutto indipendenti dal detenuto stesso, anziché attribuire rilievo in senso a lui favorevole alla circostanza di essersi attivato per trovare un’occupazione, che rappresenta un elemento funzionale al reinserimento sociale, valutabile nel più AVV_NOTAIO giudizio sulla richiesta di affidamento in prova.
4 GLYPH

, 7′

Deve ritenersi, pertanto, che nella motivazione del provvedimento impugnato abbia incongruamente assunto un ruolo assorbente e pressoché esclusivo la mancanza attuale di un’attività lavorativa e sia stata invece pretermessa o almeno ridimensionata la compiuta valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali, che devono concorrere in maniera rilevante alla formulazione di un giudizio prognostico circa il reinserimento del condannato nella società.

Ne consegue che l’ordinanza del 16.1.2024 deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Brescia per un nuovo esame della richiesta alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Brescia.

Così deciso il 14.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.