Affidamento in prova: lavoro non indispensabile

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un condannato disoccupato. La sentenza chiarisce che, sebbene l’assenza di un’attività lavorativa non sia di per sé un ostacolo insuperabile, essa deve essere bilanciata dalla dimostrazione di un concreto percorso di reinserimento sociale, come il volontariato o altre attività socialmente utili, che nel caso specifico non sono state provate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: il lavoro è necessario? La Cassazione fa chiarezza

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1918/2024) torna su un tema di grande rilevanza pratica: la mancanza di un’attività lavorativa può impedire la concessione di questo beneficio? La Corte ribadisce un principio consolidato, sottolineando l’importanza di un progetto di reinserimento concreto, che non si esaurisce necessariamente nella sola occupazione lavorativa.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la detenzione domiciliare ma negato la più ampia misura dell’affidamento in prova. La ragione del diniego risiedeva nell’assenza di un’attività lavorativa o di qualsiasi altro impegno risocializzante. Secondo il Tribunale, mancava una “adeguata progettualità” sulla quale fondare un percorso di reinserimento sociale.
L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo stato di disoccupazione era solo temporaneo e contingente, avendo lavorato fino a poco tempo prima. Evidenziava inoltre di avere un solo precedente penale non grave. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva persino appoggiato la richiesta del ricorrente, chiedendo l’annullamento della decisione del Tribunale.

La decisione della Corte di Cassazione sull’affidamento in prova

Nonostante il parere favorevole del Procuratore Generale, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce che, sebbene la mancanza di un lavoro non sia, di per sé, un ostacolo automatico e insuperabile (in re ipsa ostativa) alla concessione dell’affidamento, la sua assenza deve essere concretamente bilanciata da altri elementi positivi.

Le motivazioni: Lavoro, volontariato e progetto rieducativo

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel concetto di “progetto rieducativo”. La Corte spiega che l’affidamento in prova si basa su un percorso di reinserimento che deve essere dimostrato e documentato. L’attività lavorativa è un elemento fondamentale di questo percorso, ma non l’unico.
Secondo gli Ermellini, la mancanza di un’occupazione stabile può essere “surrogata”, cioè sostituita, dalla dimostrazione dello svolgimento di attività socialmente utili, anche nel campo del volontariato. Queste attività devono avere caratteristiche tali da consolidare nel condannato un “virtuoso progresso nella rieducazione sociale”.
Nel caso specifico, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova né aveva documentato l’esistenza di un simile percorso alternativo. Non erano state indicate prospettive di assunzioni future, né l’impegno in attività solidaristiche o di volontariato. In assenza di qualsiasi elemento che dimostrasse un impegno attivo verso la risocializzazione, la decisione di negare l’affidamento è stata ritenuta logica, congruente e correttamente motivata.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per l’accesso alle misure alternative

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi intende accedere alle misure alternative: la passività non paga. Non è sufficiente essere disoccupati per giustificare la mancanza di un progetto di vita alternativo alla devianza. Il condannato ha l’onere di dimostrare attivamente al giudice di sorveglianza di aver intrapreso un “iter virtuoso”. Questo percorso può concretizzarsi nella ricerca di un lavoro, ma anche, e in modo altrettanto valido, nell’impegno costante in attività di volontariato o in altri progetti socialmente utili che testimonino una reale volontà di cambiamento e di reinserimento nel tessuto sociale.

È possibile ottenere l’affidamento in prova senza avere un lavoro?
Sì, è possibile. La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione stabilisce che la mancanza di un’occupazione lavorativa non è di per sé un ostacolo automatico alla concessione del beneficio.

Cosa deve dimostrare un condannato per ottenere l’affidamento in prova se è disoccupato?
Il condannato deve dimostrare che la carenza di lavoro è compensata (surrogata) dallo svolgimento di altre attività socialmente utili, come il volontariato, o da un progetto concreto che evidenzi un percorso di rieducazione e reinserimento sociale.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il condannato, pur essendo disoccupato, non ha rappresentato né documentato alcun elemento alternativo, come possibili assunzioni future o l’impegno in attività solidaristiche, che potesse fungere da base per un progetto rieducativo e risocializzante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1918 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN IFATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bologna, pronunciandosi sulle istanze di misure alternative presentate da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 656, comma 6, cod. proc. len., ha concesso al condannato la detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, negando però l’affidamento in prova al servizio sociale. Il giudice a quo ha rigettato l’istanza di affidamento in prova sul rilievo del mancato svolgimento, da parte dell’interessato, di una attività lavorativa o comunque risocializzante e, dunque, in considerazione dell’assenza di una adeguata progettualità, sulla quale fondare la più ampia misura alternativa. Il Tribunale ha ritenuto, invece, di poter concedere la detenzione domiciliare, stante la disponibilità di un domicilio idoneo, nonché considerata la natura dei reati costituenti titolo detentivo (diversi da quelli previsti dall’art. 4-bis Ord. pen.), l’entità della pena detentiva residua (non superiore a due anni) e, infine, in ragione della pericolosità sociale del condannato, che risultava contenibile a mezzo delle restrizioni e dei controlli connessi all’obbligo di permanenza presso l’abitazione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, articolando un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata violazione dell’art. 47 Ord. pen., per avere il Tribunale ritenuto essere la mancanza di attività lavorativa, o comunque GLYPH risocializzante, GLYPH una GLYPH condizione GLYPH ostativa GLYPH alla GLYPH concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. L’ordinanza sarebbe affetta, inoltre, da vizio della motivazione, in quanto essa non tiene conto della concreta situazione nella quale versa il condannato, il cui stato di disoccupazione ha natura temporanea e contingente, avendo il medesimo lavorato sino al 07/11/2022, data nella quale cessava il contratto di lavoro con l’imprese edile che lo aveva alle proprie dipendenze. Il Tribunale non ha considerato, infine, che il ricorrente è gravato da un solo precedente penale, relativo a un tentato furto commesso nell’anno 2013.
Il Procuratore generale ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il provvedimento di rigetto della invocata misura alternativa dell’affidamento in prova al RAGIONE_SOCIALE, come già chiarite in parte narrativa, è fondato sul presupposto dell’essere il condannato attualmente privo di qualsivoglia attività lavorativa. Tale condizione, secondo una giurisprudenza da lungo tempo consolidata di questa Corte, che va qui richiamata e ribadita, non è in re ipsa ostativa al chiesto beneficio. La mancanza di stabile occupazione lavorativa (oppure, almeno, di una seria prospettiva di futuro reinserimento nel modo del lavoro) può essere surrogata, infatti, dalla dimostrazione dello svolgimento di attività socialmente utili, anche nel campo del volontariato, che presentino connotazioni tali da consolidare nel condannato un virtuoso progresso nella rieducazione sociale. E quindi, vero che la mancanza di stabile occupazione non è, essa sola, fattore impeditivo rispetto alla possibile concessione dell’affidamento in prova (in quanto parametro estremamente evocativo, ma apprezzabile solo in stretta correlazione ad altri elementi, quali i precedenti penali, la condotta inframuraria e, infine, la partecipazione al trattamento rieducativo). Occorre, però, che tale carenza appaia significativamente surrogata dallo svolgimento di attività socialmente utili, anche di tipo volontaristico, grado comunque di rivestire una tale positiva valenza, da consolidare nel condannato un iter virtuoso, informato alla prosecuzione nel cammino di rieducazione sociale e nel progressivo reinserimento, all’interno di un contesto non deviante (Sez. 1, n. 1619 del 13/03/1996, COGNOME, Rv. 204611; Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244735; Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013; E. A., Rv. 256024).
Come osservato dal Tribunale di sorveglianza di Bologna nell’impugnato provvedimento – con motivazione congruente, lineare e priva di spunti di contraddittorietà logica e, pertanto, destinata a rimanere immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità – nulla di tutto ciò è emerso, nei confronti de condannato, né è stato da questi rappresentato o documentato. Non si ha conoscenza di possibili prossime assunzioni del ricorrente, né sussistono riferimenti ad attività solidaristiche o di volontariato, oppure ad altra tipologia occupazione, che possa apparire comunque atta a svolgere una funzione in qualche modo rieducativa e risocializzante. in tale ottica, la decisione reiettiva impugnata appare del tutto conforme, sia al sopra delineato quadro di norme, sia ai principi di diritto enunciati da questa Corte.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.