Affidamento in prova: lavoro non è requisito unico

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato per la sola mancanza di una proposta lavorativa. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini della concessione della misura, l’assenza di un impiego non può essere l’unico elemento decisivo, dovendo il giudice effettuare una valutazione complessiva della personalità e del percorso di reinserimento del soggetto, considerando anche gli elementi positivi emersi dopo il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Mancanza di Lavoro Non Basta per Negarlo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale dei condannati, spostando il focus dell’esecuzione della pena dal carcere alla comunità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5468/2024, ha ribadito un principio fondamentale: l’assenza di una proposta lavorativa non può essere, da sola, un motivo sufficiente per negare questa misura alternativa. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta, concedendo in alternativa la detenzione domiciliare. La decisione si basava principalmente sulla “mancanza di una seria proposta lavorativa”. Oltre a ciò, venivano valutati negativamente i precedenti penali del richiedente e la sua mancata presentazione a un colloquio con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

L’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancanza di un lavoro non potesse costituire l’unico elemento ostativo, specialmente a fronte di altri indicatori positivi del suo percorso di recupero, come le dimissioni da incarichi professionali e la cancellazione volontaria dall’albo. Contestava inoltre l’addebito relativo alla mancata presentazione al colloquio, affermando di non aver mai ricevuto la convocazione e di trovarsi, in quel periodo, detenuto in carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Secondo la Suprema Corte, la motivazione del provvedimento impugnato era inadeguata e in contrasto con i principi che regolano l’ordinamento penitenziario.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva attribuito un ruolo “assorbente e preponderante” all’assenza di una proposta di lavoro, trasformandola di fatto in una condizione indispensabile per accedere al beneficio. Questo approccio è stato giudicato errato dalla Cassazione, che ha riaffermato la necessità di una valutazione più ampia e complessa.

Le Motivazioni: La Valutazione Complessiva per l’Affidamento in Prova

La Corte ha chiarito che l’affidamento in prova mira a formulare una prognosi favorevole sul completo reinserimento sociale del condannato. Per fare ciò, il giudice deve compiere un’analisi approfondita della personalità del soggetto, che non può esaurirsi in un singolo elemento.

I principi chiave evidenziati dalla Cassazione sono i seguenti:

1. Il Lavoro è un Mezzo, non il Fine: Lo svolgimento di un’attività lavorativa è certamente un importante strumento di reinserimento sociale, ma la sua mancanza non costituisce una condizione ostativa automatica. È un parametro da valutare insieme a molti altri.
2. Valutazione Olistica: Il giudizio prognostico deve basarsi su una pluralità di indicatori. I precedenti penali e la gravità del reato sono il punto di partenza, ma non possono prescindere dall’analisi della condotta successiva del condannato. Elementi come l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte devianti, l’attaccamento al contesto familiare e la condotta di vita attuale sono essenziali per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero.
3. Ruolo Propositivo dell’UEPE: La Corte ha ricordato che è compito degli Uffici locali di esecuzione penale esterna (UEPE) proporre all’autorità giudiziaria un programma di trattamento, che può includere proposte di attività lavorativa o equipollenti. Il Tribunale non ha considerato questo aspetto, né ha valutato negativamente un eventuale rifiuto ingiustificato del richiedente a svolgere tali attività.
4. Carenza Motivazionale: L’ordinanza impugnata è stata giudicata carente anche perché non ha minimamente considerato gli argomenti difensivi, come la presunta mancata notifica della convocazione al colloquio presso l’UEPE, un elemento che il Tribunale aveva invece valutato negativamente.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza l’idea che la concessione dell’affidamento in prova non può essere subordinata a rigidi automatismi. Il giudice di sorveglianza ha il dovere di compiere un’analisi completa e individualizzata, bilanciando tutti gli elementi a disposizione. Attribuire un peso decisivo alla sola mancanza di un’offerta di lavoro, ignorando altri segnali positivi del percorso di risocializzazione del condannato, costituisce un vizio di motivazione. La decisione finale deve sempre fondarsi su una prognosi ragionevole di reinserimento sociale, basata su una valutazione complessiva della persona e del suo percorso post-delictum.

L’assenza di un lavoro impedisce di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene l’attività lavorativa sia un importante mezzo di reinserimento, la sua mancanza non costituisce da sola una condizione ostativa all’applicabilità della misura. Deve essere considerata unitamente ad altri elementi.

Quali elementi deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione complessiva della personalità del condannato, analizzando la condotta tenuta dopo il reato, i comportamenti attuali, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi e l’eventuale prospettiva di risocializzazione. Precedenti e gravità del reato sono solo il punto di partenza dell’analisi.

Cosa succede se un condannato non si presenta a un colloquio fissato dall’UEPE?
Il giudice non può valutare negativamente tale assenza in modo automatico. Deve tenere in considerazione le giustificazioni fornite dalla difesa. Nel caso di specie, il Tribunale aveva errato non considerando che l’interessato sosteneva di non aver mai ricevuto la convocazione e di essere detenuto in quel periodo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cossonnbrato il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino del 18/01/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME e lo ha ammesso alla misura della detenzione domiciliare, giudicando decisiva la mancanza di una seria proposta lavorativa.

Il Tribunale GLYPH ha valutato negativamente l’ assenza di proposte risocializzanti, il precedente penale di COGNOME, la sussi:stenza di ulteriori procedimenti penali pendenti a suo carico e le segnalazioni di polizia; inoltre, ha dato atto che , per come emerso dalla relazione dell’UEPE, l’istante non si era presentato al colloquio pur essendo stato autorizzato in proposito..

Avverso la suddetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione dell’ 47 Ord. pen..

In particolare, egli contesta che l’effettiva assenza di una proposta lavorativa possa costituire l’unico elemento posto a base della decisione di rigetto, a fronte dei molteplici indicatori sintomatici del percorso di recupero già intrapreso dall’istante, rappresentati dall’essersi dimesso da ogni incarico professionale e dalla volontaria cancellazione dall’albo professionale.

Inoltre, pur essendo risultata dirimente nella valutazione del Tribunale di Sorveglianza la mancanza di una proposta lavorativa, il ricorrente deduce che il dato relativo alla sua mancata presentazione al colloquio fissato dall’UEPE non può avere alcun rilievo, posto che la convocazione a tale incontro non gli era mai pervenuta, che non vi era prova di alcuna notifica al COGNOME, il quale peraltro in quei giorni era recluso presso la Casa Circondariale di Alessandria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto per le ragioni di seguito illustrate.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserinnento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

2.1. In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato.
2.2.In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena i espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti, alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1 – , Sentenza n. 48719 del 15/10/2019, Rv. 277793 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggel:to, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Inoltre, è stato precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).

Dai principi poc’anzi enunciati consegue che la motivazione dell’ordinanza impugnata è inadeguata e non rispondente alle linee dell’Ordinamento penitenziario, in quanto nel giudizio sintetico finale ha avuto un ruolo assorbente e preponderante il riferimento alla rilevata assenza di una proposta lavorativa “seria”, ed alla conseguente impossibilità di formulare alcun programma cui agganciare il richiesto beneficio.

3.1. Orbene, la ‘ratio decidendi’ del provvedimento in esame risulta in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte, che ha reiteratamente stabilito come lo svolgimento di attività lavorativa, pur rappresentando un mezzo di reinserimento sociale valutabile nel più generale giudizio sulla richiesta di affidamento in prova, non costituisca da solo, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità di detta misura, trattandosi di parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito
nell’ottica di un conclusivo giudizio prognostico favorevole al reinserimento del condannato nella società (Sez. 1, n. 26789 del 18/6/2009, COGNOME, Rv. 24473501; Sez. 1 – , Sentenza n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, Rv. 274869 – 01).

3.2. Inoltre, il Tribunale di sorveglianza, che – peraltro – non ha dato minimamente contezza di aver valutato, in comparazione, gli elementi positivi nel comportamento ‘post delictum’ di NOME COGNOME, pur argomentanti nell’istanza, non ha neppure considerato che, a mente dell’art. 72, comma 2, lett. c), Ord. pen., compete agli Uffici locali di esecuzione penale esterna proporre all’autorità giudiziaria “il programma di trattamento da applicare ai condannati che chiedono di essere ammessi all’affidamento in prova e alla detenzione domiciliare” e, dunque, formulare proposte di attività lavorativa o equipollente (eventualmente apprezzandosi, in senso negativo, l’ingiustificato rifiuto, da parte della richiedente, di svolgere dette attività).
3.3. Infine, l’ordinanza impugnata non tiene minimamente in conto quanto dedotto nella memoria difensiva, depositata in data 11 gennaio 2023, pur valutando come elemento negativo l’assenza dell’istante in sede di colloquio presso l’UEPE.

4.L’accertata carenza motivazionale r i spetto al rigetto della istanza di affidamento in prova, impone l’annullamento dell’ordinanza sul punto, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino, che dovrà nuovamente deliberare su tale richiesta adeguandosi ai principi sopra richiamati.

P.Q.N11.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al rigetto della domanda di affidamento in prova e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Co / rOgliere 1s nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.