Affidamento in prova: lavoro non è requisito essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di affidamento in prova a un uomo anziano che si era da poco trasferito in Italia. La Corte ha stabilito che l’assenza di un’attività lavorativa immediata non è un ostacolo insuperabile, specialmente considerando l’età del condannato e il tempo trascorso dal reato. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà rivalutare il caso tenendo conto di tutte le circostanze personali e del recente cambiamento di vita del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Non è Necessario un Lavoro per Ottenerlo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19739/2024, ha chiarito un punto fondamentale riguardo i requisiti per l’affidamento in prova al servizio sociale. La Suprema Corte ha stabilito che l’assenza di un’attività lavorativa non costituisce, di per sé, un motivo sufficiente per negare la misura alternativa, specialmente quando altre circostanze suggeriscono una prognosi favorevole di reinserimento sociale. Questo principio è cruciale per garantire che la valutazione del condannato sia completa e non si fermi a singoli aspetti formali.

I fatti del caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza di affidamento in prova. Inizialmente, la sua richiesta prevedeva lo svolgimento della misura a Tenerife, dove risiedeva e lavorava. Tuttavia, nel corso del procedimento, l’uomo decideva di rientrare in Italia, stabilendosi a Nettuno, e modificava di conseguenza la sua istanza. Questo trasferimento avveniva a sole due settimane dall’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza e il ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva la richiesta. La motivazione del diniego si basava sulla mancanza, nella nuova proposta di reinserimento sociale in Italia, di un’attività lavorativa, di volontariato o di un progetto concreto di riparazione sociale. Secondo il Tribunale, questa assenza impediva di formulare una prognosi favorevole circa il positivo reinserimento del condannato nella società.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: il Tribunale non aveva considerato il tempo estremamente breve (due settimane) intercorso tra il suo rientro in Italia e l’udienza, che non gli aveva permesso di reperire un’occupazione.
2. Violazione di legge: la giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che lo svolgimento di un’attività lavorativa non è una condizione indispensabile per la concessione dell’affidamento in prova.

L’affidamento in prova e le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è stata carente e non ha tenuto conto di tutti gli elementi rilevanti del caso.

La valutazione delle circostanze oggettive

In primo luogo, la Corte ha evidenziato come il Tribunale avrebbe dovuto considerare il recente trasferimento in Italia come un dato obiettivo. La mancata reperibilità di un lavoro in sole due settimane non poteva essere interpretata automaticamente come un ‘insufficiente interesse’ del ricorrente al suo progetto di rieducazione. Si trattava di una circostanza di fatto che andava ponderata.

L’attività lavorativa non è un requisito assoluto per l’affidamento in prova

In secondo luogo, e in linea con un orientamento consolidato, la Cassazione ha ribadito che l’art. 47 dell’ordinamento penitenziario non pone lo svolgimento di un’attività lavorativa come condizione necessaria per l’accesso alla misura. Sebbene il lavoro, il volontariato o il risarcimento del danno siano elementi importanti del progetto di reinserimento, la valutazione deve essere complessiva e considerare anche altre circostanze. Nel caso specifico, il Tribunale avrebbe dovuto valutare:
* L’età del ricorrente: nato nel 1953, l’uomo poteva astrattamente percepire un reddito lecito da trattamenti previdenziali, senza la necessità di un’attività lavorativa.
* Il tempo trascorso dal reato: erano passati dieci anni dalla commissione del reato, un periodo durante il quale non risultavano essere stati commessi ulteriori illeciti.
* La condotta pregressa: il condannato aveva riferito di aver svolto attività lavorativa lecita all’estero per un lungo periodo.

Le conclusioni

La sentenza della Cassazione annulla quindi l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinvia il caso per un nuovo giudizio. Il principio di diritto che emerge è chiaro: per concedere l’affidamento in prova, il giudice deve compiere una valutazione globale della personalità e della situazione del condannato. L’assenza di un’attività lavorativa, pur essendo un elemento da considerare, non può diventare un ostacolo insormontabile, soprattutto quando altre circostanze, come l’età avanzata, il lungo tempo trascorso senza commettere nuovi reati e i recenti cambiamenti di vita, possono contribuire a formulare una prognosi favorevole di reinserimento sociale.

È obbligatorio avere un lavoro per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 47 dell’ordinamento penitenziario non richiede lo svolgimento di un’attività lavorativa o di volontariato come condizione necessaria per accedere alla misura. È un elemento del progetto di reinserimento, ma non l’unico.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto di tutte le circostanze del caso, come l’età del condannato (e la sua potenziale capacità di sostenersi con trattamenti previdenziali), il tempo trascorso dal reato, l’assenza di nuovi reati e la condotta di vita generale.

Un recente trasferimento in Italia può giustificare la mancanza di un progetto di reinserimento immediato?
Sì. La Corte ha stabilito che un trasferimento avvenuto a ridosso dell’udienza è una circostanza oggettiva che deve essere considerata. La mancata presentazione di un’attività lavorativa in un tempo così breve non può essere interpretata automaticamente come un disinteresse del condannato verso il suo percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19739 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 27 settembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto, dopo aver rilevato che il condannato aveva originariamente chiesto di poter svolgere l’affidamento in prova a Tenerife dove viveva e lavorava, ed aveva poi mutato l’istanza nel corso del procedimento, essendosi ritrasferito in Italia a Nettuno, ha ritenuto non essere ancora possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione della mancanza nella proposta di reinserimento sociale di una

attività lavorativa, o di volontariato, latannente risocializzante, e di un progetto di riparazione anche nel sociale.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione perché il Tribunale ha ritenuto ostativa alla concessione del beneficio la mancata indicazione di un’attività lavorativa, o comunque risocializzante, in Italia, pur se la nota con cui la difesa del condannato aveva comunicato il trasferimento in Italia dello stesso era precedente l’udienza soltanto di due settimane; il Tribunale non ha dato, quindi, il tempo al condannato di reperire un’attività lavorativa, o risocializzante, in Italia, e non ha tenuto conto del repentino cambio di vita che lo stesso ho dovuto affrontare.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 47 ord. pen. perché il Tribunale ha ritenuto ostativa alla concessione del beneficio la mancanza di un’attività lavorativa, che però per giurisprudenza di legittimità non è condizione indispensabile per ottenere la misura alternativa.

Con requisitoria scritta il P.G., NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Nella stessa motivazione dell’ordinanza impugnata si dà atto del recente trasferimento in Italia del ricorrente, e quindi la circostanza che questi non avesse ancora reperito un’attività lavorativa o risocializzante avrebbe dovuto essere valutata anche alla luce di questo dato obiettivo, e non necessariamente come un indice dell’insufficiente interesse del ricorrente per il progetto di rieducazione.

Inoltre, l’art. 47 ord. pen. non richiede come condizioni necessarie per l’accesso all’affidamento in prova lo svolgimento di un’attività lavorativa o di un’attività di volontariato, o il risarcimento del danno derivato dal reato, prescrizioni che possono senz’altro far parte del progetto di reinserimento sociale del condannato, ma in cui avrebbero dovuto essere valutate comunque anche le altre circostanze del caso di specie, tra cui l’essere il ricorrente una persona nata nel DATA_NASCITA – che, quindi, può in astratto trarre un reddito lecito anche da trattamenti previdenziali, e non necessariamente dall’esercizio di attività lavorativa -, e l’essere comunque decorsi dieci anni dalla commissione del reato, periodo nel corso del quale il condannato non risulta aver commesso ulteriori reati ed in cui lo stesso riferisce di aver svolto attività lavorativa lecita all’estero.
In definitiva, il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere

annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 5 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.