Affidamento in prova: la valutazione della personalità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si basa sulla valutazione negativa della sua personalità, data la commissione di reati analoghi in tempi recenti e l’assenza di un effettivo percorso di ravvedimento. La Corte ha sottolineato che, per l’affidamento in prova, il giudice deve considerare non solo i fatti per cui è stata inflitta la pena, ma l’intera evoluzione della condotta del soggetto, anche successiva, per formulare un giudizio prognostico sulla sua rieducazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Valutazione Globale della Personalità

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni di questa valutazione, ribadendo che non si può prescindere da un’analisi completa dell’evoluzione della personalità del soggetto, anche dopo i reati per cui sta scontando la pena.

I Fatti del Caso: Richiesta di Affidamento in Prova Respinta

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per reati commessi diversi anni prima (nel periodo 2005-2006) che ha richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza, motivando la decisione con l’assenza di segnali di una reale evoluzione positiva della sua personalità. A pesare su questa valutazione sono stati diversi elementi: una recente condanna di primo grado per fatti analoghi commessi fino al 2020, la dedizione a attività professionali poco trasparenti e la totale assenza di iniziative volte a risarcire le vittime o a riparare, anche solo simbolicamente, al danno causato.

La Decisione della Cassazione sull’affidamento in prova

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i fatti più recenti fossero ancora sub judice, che quelli oggetto della condanna in esecuzione fossero molto datati e che le sue precarie condizioni economiche gli avessero impedito di adempiere agli obblighi risarcitori. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente esercitato la propria discrezionalità, basando il suo giudizio su una valutazione logica e completa degli elementi a disposizione.

Le Motivazioni della Corte: Assenza di un Percorso di Emenda

Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di “emenda”. La Corte ha specificato che per concedere l’affidamento in prova, non è necessario che il condannato abbia già completato un percorso di ravvedimento, ma è indispensabile che tale processo sia almeno “significativamente avviato”.

La Condotta Successiva al Reato

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini del giudizio prognostico, il giudice non può ignorare la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali e i procedimenti pendenti. Tuttavia, l’elemento cruciale è la valutazione della condotta tenuta dal condannato dopo il fatto-reato. Nel caso specifico, la recente condanna per crimini simili a quelli per cui si procedeva ha dimostrato una persistente pericolosità sociale e una mancata acquisizione dei valori di legalità, elementi che hanno reso impossibile formulare una prognosi positiva circa il buon esito della misura alternativa.

La Discrezionalità del Giudice di Sorveglianza

L’ordinanza ha inoltre confermato che la valutazione sull’idoneità delle misure alternative rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione adeguata, logica e basata sugli atti processuali. Il tentativo del ricorrente di offrire una lettura alternativa dei fatti è stato considerato una “sterile confutazione”, incapace di evidenziare vizi logici nel ragionamento del Tribunale.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia rafforza l’idea che l’affidamento in prova non è un diritto automatico, ma una possibilità concessa a chi dimostra, con fatti concreti, di aver intrapreso un serio percorso di cambiamento. La valutazione del giudice deve essere globale e attuale, proiettata a verificare se la concessione della misura possa contribuire alla risocializzazione del condannato e, al contempo, prevenire il pericolo di nuovi reati. La semplice distanza temporale dai reati in esecuzione non è sufficiente se la condotta successiva del soggetto rivela una personalità ancora incline a violare la legge.

Per concedere l’affidamento in prova, è sufficiente che i reati per cui si sconta la pena siano molto datati?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare la personalità del condannato nel suo complesso, includendo la condotta successiva ai reati. Se questa rivela una persistente pericolosità sociale, come nel caso di commissione di nuovi reati simili, l’affidamento può essere negato.

La presenza di procedimenti penali pendenti o di condanne non definitive per fatti recenti può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. Sebbene non costituiscano una prova definitiva di colpevolezza, tali elementi possono essere legittimamente considerati dal giudice per formulare un giudizio prognostico negativo, in quanto possono indicare una mancata evoluzione positiva della personalità e una persistente inclinazione a delinquere.

Cosa intende la Corte per “processo di emenda” ai fini della concessione dell’affidamento in prova?
Per “processo di emenda” si intende un percorso di ravvedimento e cambiamento che deve essere significativamente avviato dal condannato. Non è richiesto un pentimento completo, ma l’assenza totale di segni, anche embrionali, di resipiscenza o di acquisizione di valori di legalità (come ad esempio l’omissione di qualsiasi tentativo risarcitorio) testimonia la mancanza di tale processo e osta alla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23868 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23868 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PRATO il 23/07/1965

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, COGNOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME sul rilievo dell’assenza, nel condannato, di sintomi di positiva evoluzione della sua personalità, comprovata dalla pendenza per fatti analoghi, commessi sino al 2020, per i quali egli, nel luglio del 2024, ha riportato condanna di primo grado alla pena di tre anni di reclusione, oltre che dalla dedizione ad attività professionali poco trasparenti e dall’omessa adozione di qualsivoglia iniziativa di rito risarcitorio o, lato sensu, riparatorio;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente evidenzia – ancora con la memoria del 15 marzo 2025 – che i fatti più recenti sono ancora sub judice, che le condotte che gli sono valse la condanna alla pena della cui esecuzione si discute sono assai remote, risalendo al periodo 2005-2006, che egli ha poscia seguito un percorso lavorativo cristallino, che le precarie condizioni economiche gli hanno precluso di ottemperare alle statuizioni disposte dall’autorità giudiziaria in favore dei creditori delle società fallite;
ritenuto che il ricorrente si pone in un’ottica di sterile confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda, testimoniato dall’assenza di segni, anche embrionali, di resipiscenza o, comunque, di acquisizione di valori di legalità, e sulla persistente pericolosità sociale di NOME, da ultimo attestata dalla condanna per fatti relativamente recenti;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella

fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit

di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in

mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della

Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.