Affidamento in prova: la valutazione del rischio recidiva

Un condannato si è visto negare l’affidamento in prova in favore della detenzione domiciliare a causa del suo spessore criminale e di una non completa revisione critica del passato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la valutazione per l’affidamento in prova si basa su un giudizio prognostico sul rischio di recidiva, diverso da quello per la liberazione anticipata, e che il ritorno del soggetto nel suo ambiente di origine può essere un fattore aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: non basta la buona condotta, serve una prognosi favorevole

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri che i giudici devono seguire, sottolineando come la valutazione del pericolo di recidiva sia un giudizio complesso e proiettato al futuro, distinto da altre valutazioni sulla condotta del detenuto.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l’istanza di affidamento in prova presentata da un condannato, concedendogli in alternativa la misura più restrittiva della detenzione domiciliare. La decisione si fondava su due elementi principali: il considerevole “spessore delinquenziale” del soggetto e una sua “claudicante revisione critica” rispetto ai reati commessi. Secondo il Tribunale, la maggiore libertà di movimento garantita dall’affidamento sarebbe stata, in tale contesto, inopportuna.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato alcuni fattori positivi, tra cui:

* Il lungo tempo trascorso dai fatti.
* L’evoluzione positiva della sua personalità durante la detenzione, testimoniata dalla concessione di tutti i benefici di liberazione anticipata.
* La precedente decisione di un magistrato di non applicare una misura di sicurezza, avendo ritenuto cessata la sua pericolosità sociale.
* La sua condotta regolare durante i periodi di libertà vigilata.

L’analisi della Cassazione sull’affidamento in prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito la natura e i presupposti delle valutazioni richieste per la concessione dell’affidamento in prova. La legge richiede una duplice valutazione: l’assenza di un pericolo che il soggetto commetta nuovi reati e l’utilità della misura per il suo reinserimento sociale.

La Corte ha evidenziato che la valutazione sul pericolo di recidiva è un giudizio prognostico, cioè una previsione sul comportamento futuro, che si differenzia nettamente dal giudizio ex post (cioè sul comportamento passato) che sta alla base della concessione della liberazione anticipata. Quest’ultima, infatti, è un riconoscimento della partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione, mentre l’affidamento richiede una scommessa sulla sua affidabilità futura.

La distinzione tra le diverse valutazioni di pericolosità

Un punto cruciale della sentenza riguarda la differenza tra le varie valutazioni di pericolosità. Il fatto che al condannato non fosse stata applicata una misura di sicurezza non implicava automaticamente una prognosi favorevole per l’affidamento. La Cassazione ha valorizzato la motivazione del Tribunale, che aveva individuato un elemento di novità: il rientro del condannato nel suo luogo di origine, un contesto con un noto “tessuto criminale”. Questo cambiamento di circostanze giustificava un nuovo e più severo giudizio sulla sua pericolosità attuale, data la prossimità con l’ambiente in cui aveva precedentemente delinquere.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era logica e coerente. La valutazione si è basata su parametri legittimi e consolidati in giurisprudenza, come la gravità dei reati, i precedenti penali e l’inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato. Il ricorso del condannato, secondo la Corte, non ha individuato un’illogicità manifesta nella motivazione, ma si è limitato a contestare la valutazione discrezionale del Tribunale su quali elementi considerare prevalenti.

In sostanza, il Tribunale ha correttamente esercitato il suo potere discrezionale, ritenendo che il consistente curriculum criminale e l’incertezza nella revisione critica del passato prevalessero sugli elementi positivi portati dal condannato. La maggiore restrizione della detenzione domiciliare è stata quindi ritenuta la misura più adeguata a contenere il residuo rischio di recidiva, a differenza della più ampia libertà dell’affidamento in prova.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: ogni misura alternativa e ogni beneficio penitenziario risponde a presupposti e finalità diverse. La concessione dell’affidamento in prova richiede una prognosi favorevole sulla futura condotta del condannato, che non può essere desunta automaticamente dalla buona condotta passata o da altre valutazioni positive. I giudici devono compiere un’analisi completa e attuale della personalità del soggetto, considerando anche fattori contestuali come il luogo di residenza, che possono influenzare significativamente il rischio di ricaduta nel crimine. La decisione finale è il risultato di un bilanciamento discrezionale tra gli elementi positivi del percorso rieducativo e quelli negativi legati alla storia criminale e alla personalità del condannato.

Quali sono i due requisiti fondamentali per la concessione dell’affidamento in prova?
La misura deve assicurare la prevenzione del pericolo che il condannato commetta altri reati e deve contribuire alla sua rieducazione e al suo reinserimento sociale.

Perché la buona condotta in carcere e la liberazione anticipata non garantiscono l’affidamento in prova?
Perché la liberazione anticipata si basa su una valutazione del comportamento passato (giudizio ex post), mentre l’affidamento in prova richiede una valutazione previsionale sul comportamento futuro (giudizio prognostico), che è più complessa e tiene conto di un rischio di recidiva.

Come può il luogo di residenza influenzare la decisione sull’affidamento in prova?
Il ritorno del condannato in un ambiente ad alta densità criminale, specialmente se è il suo luogo di origine, può essere considerato un fattore che aumenta il giudizio di pericolosità e il rischio di recidiva, portando il giudice a negare una misura con ampia libertà di movimento come l’affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24913 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24913 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 09/12/1970

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Reggio Calabria udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 18 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME e gli ha concesso, invece, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza di affidamento in prova, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione dello spessore delinquenziale dell’istante e della claudicante revisione critica dello stesso in ordine al reato, aggiungendo che la libertà di spostamento garantita dalla misura piø ampia Ł, in tale situazione, inopportuna.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ, nel formulare il giudizio prognostico, il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto dell’epoca molto risalente della condotta integrante reato, dell’evoluzione della personalità del condannato durante l’esperienza di carceraria con giudizi positivi che hanno portato a concedergli sempre tutta la liberazione anticipata concedibile, e del provvedimento del magistrato di sorveglianza che ha ritenuto di non applicargli la misura di sicurezza che era stata decisa nella sentenza di cognizione proprio in considerazione del giudizio di cessazione della pericolosità del soggetto, nonchŁ del comportamento tenuto dal condannato durante i lunghi periodi intermedi di
libertà, in particolare quello in cui il ricorrente Ł stato sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ed ha tenuto condotta regolare; non Ł, inoltre, vero che il condannato abbia rinunciato al lavoro in Svizzera, ha solo riconosciuto di non poter vivere e lavorare all’estero in un periodo in cui deve scontare una condanna eventualmente in regime di affidamento.

Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Le valutazioni che normativamente il Tribunale di sorveglianza Ł tenuto ad effettuare nel decidere sull’istanza di affidamento in prova sono due: che non esista un pericolo di recidiva (‘assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati’, cfr. art. 47, comma 2, legge 26 luglio 1975, n. 354) e che l’affidamento sia utile per il reinserimento sociale del condannato (‘contribuisca alla rieducazione del reo’, ibidem ).

La valutazione sul pericolo di recidiva Ł necessaria anche per l’accesso alla detenzione domiciliare (‘sempre che tale misura sia idonea ad evitare il pericolo che il condannato commetta altri reati’, cfr. art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen.), ma la natura maggiormente contenitiva della detenzione domiciliare permette esiti diversi delle istanze di affidamento, pur in presenza di una medesima situazione di pericolosità.

Nel caso in esame, Ł proprio la valutazione sul pericolo di recidiva che ha indotto il Tribunale di sorveglianza ad accogliere soltanto l’istanza di detenzione domiciliare, ma a respingere quella di affidamento in prova. Il Tribunale ha sottolineato, infatti, il consistente curriculum criminale del condannato e l’incertezza dello stesso nell’approccio alla revisione critica dei reati commessi.

Si tratta in sØ di una valutazione coerente con gli scopi delle misure alternative, e che Ł stata desunta da parametri di valutazione già positivamente scrutinati dalla giurisprudenza di legittimità, quali la gravità del reato commesso (cfr. Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 – 01), i precedenti penali (Sez. 1, n. 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 282146 – 01), l’inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924 – 01).
In questo contesto il ricorso deduce che il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto dell’epoca molto risalente della condotta integrante reato e dell’evoluzione positiva della personalità del condannato sia in carcere che durante i periodi di libertà, ma l’argomento Ł inammissibile, perchØ non individua un passaggio della motivazione che sarebbe manifestamente illogica, ma si limita ad attaccare la valutazione discrezionale del Tribunale di sorveglianza sui parametri di valutazione tratti dalla personalità del condannato da considerare prevalenti.
Il ricorso deduce anche che l’ordinanza Ł in contrasto con il giudizio di non pericolosità del ricorrente che emerge dai provvedimenti che hanno concesso allo stesso tutta la liberazione anticipata concedibile, e dal provvedimento che non ha applicato allo stesso la misura di sicurezza decisa in sede di cognizione proprio perchØ cessata la pericolosità del soggetto, ma l’argomento Ł infondato, perchØ ai fini della liberazione anticipata il parametro di valutazione Ł diverso, perchØ Ł conseguenza della partecipazione all’opera di rieducazione, tanto Ł che l’art. 54, comma 1, ord. pen., motiva il beneficio ‘quale riconoscimento di tale partecipazione’. Nella valutazione di cui all’art. 54 non c’Ł, pertanto, un giudizio prognostico, ma un giudizio ex post sul comportamento tenuto durante il semestre valutato.
La giustificazione della diversa valutazione della pericolosità del ricorrente contenuta nella ordinanza che ha deciso sulla applicazione della misura di sicurezza ed in quella impugnata si rinviene, invece, nella stessa motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha evidenziato che rispetto al momento in cui Ł stata scrutinata dal magistrato di sorveglianza in sede di applicazione della misura di sicurezza vi Ł un elemento di novità costituito dalla circostanza che il condannato Ł tornato a vivere a Siderno, ritornando dalla Svizzera dove aveva abitato per un periodo.
Il ricorso attacca questa parte dell’ordinanza evidenziando che il condannato non ha rinunciato a vivere in Svizzera, ma Ł tornato perchØ consapevole della difficoltà di espiare una pena all’estero, ma l’argomento Ł infondato, perchØ non elide le considerazioni non manifestamente illogiche dell’ordinanza impugnata sul maggiore giudizio di pericolosità del ricorrente che deriva dalla prossimità del luogo di residenza, e lavoro attuale, dello stesso con il tessuto criminale di provenienza.

In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 28/05/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.