Affidamento in prova: la valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova per un condannato. La decisione si basa sulla mancanza di una reale revisione critica del reato commesso, evidenziata da un atteggiamento manipolatorio e da una versione dei fatti discordante da quella accertata in giudizio. Inoltre, l’opportunità lavorativa presentata è stata ritenuta aleatoria e inaffidabile, non sufficiente a sostenere un giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Non Bastano un Lavoro e Buona Condotta se Manca la Revisione Critica

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione complessa della personalità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, ai fini di un giudizio prognostico favorevole, non sono sufficienti una relazione carceraria positiva e una promessa di lavoro, se mancano elementi che attestino una sincera revisione critica del proprio passato criminale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva rigettato la sua richiesta di affidamento in prova. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la relazione comportamentale positiva e il suo contegno in carcere, elementi che, a suo dire, dimostravano un percorso di revisione critica. Inoltre, lamentava la mancata valorizzazione di una documentata disponibilità lavorativa.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva basato la sua decisione su altri fattori, ritenuti preponderanti. In particolare, aveva evidenziato un atteggiamento del condannato definito “manipolatorio” e una palese discrepanza tra la sua narrazione dei fatti delittuosi e quanto accertato nella sentenza di condanna. A ciò si aggiungeva la natura “aleatoria” dell’offerta di lavoro, subordinata a futuri e incerti appalti ottenuti dall’impresa edile di un parente.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso era generico e non si confrontava specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve essere globale e non può limitarsi a considerare solo gli aspetti positivi.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si articola su tre punti principali che ogni avvocato e cittadino dovrebbe conoscere.

1. La Necessità di una Reale Revisione Critica

La giurisprudenza costante richiede, per la concessione del beneficio, la presenza di “elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva”. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente rilevato che la descrizione dei fatti fornita dal condannato era completamente “disallineata” rispetto alla verità processuale. Questo “totale distacco dall’agito” è stato interpretato come un chiaro segnale della mancanza di una vera revisione critica, elemento indispensabile per un percorso rieducativo efficace.

2. L’Inaffidabilità dell’Opportunità Lavorativa

Un altro punto cruciale della decisione riguarda l’attività lavorativa. Sebbene lo svolgimento di un lavoro sia un elemento importante per il reinserimento, non è una condizione né necessaria né sufficiente. La Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione del Tribunale, che aveva qualificato l’offerta di lavoro come aleatoria. Essa era infatti subordinata all’eventuale apertura di cantieri in una specifica provincia e all’affidamento di appalti all’impresa del cugino del condannato. Tale incertezza rendeva l’offerta inaffidabile e non idonea a fondare un progetto concreto di reinserimento sociale.

3. L’Atteggiamento Manipolatorio

Il provvedimento impugnato aveva evidenziato un “atteggiamento manipolatorio”, probabilmente finalizzato solo ad ottenere la misura alternativa, piuttosto che a intraprendere un reale cambiamento. Questa valutazione, basata sulla discrepanza tra le ammissioni del condannato e i fatti accertati, ha pesato negativamente sul giudizio prognostico. Il ricorso, secondo la Corte, non è riuscito a contestare efficacemente questa puntuale affermazione del giudice di merito.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento: la concessione dell’affidamento in prova non è un automatismo basato sulla buona condotta in carcere o su una promessa di lavoro. Il giudice deve compiere una valutazione approfondita e complessiva della personalità del condannato, cercando prove concrete di un cambiamento interiore. La sincerità nel riconoscere i propri errori, dimostrata da una versione dei fatti coerente con la realtà processuale, e la concretezza del progetto di reinserimento, inclusa un’offerta di lavoro stabile e non aleatoria, sono elementi imprescindibili. In assenza di questi, il rischio che il percorso esterno fallisca è troppo alto, e il diniego del beneficio risulta pienamente legittimo.

Quali sono gli elementi chiave per la concessione dell’affidamento in prova?
Per concedere l’affidamento in prova, il giudice valuta non solo l’assenza di indicazioni negative, ma soprattutto la presenza di elementi positivi. È necessaria una valutazione complessiva della condotta del condannato, che dimostri un percorso di revisione critica dei reati commessi e un giudizio prognostico favorevole riguardo al suo reinserimento sociale e alla prevenzione del rischio di recidiva.

Perché un’offerta di lavoro può non essere considerata sufficiente per ottenere il beneficio?
Un’offerta di lavoro non è sufficiente se viene ritenuta aleatoria e inaffidabile. Nel caso specifico, l’offerta era subordinata all’eventuale apertura di cantieri e all’affidamento di appalti a un’impresa di un parente, mancando quindi della concretezza e stabilità necessarie a costituire un solido presupposto per il reinserimento sociale del condannato.

In che modo la versione dei fatti fornita dal condannato può influenzare la decisione sull’affidamento in prova?
La versione dei fatti fornita dal condannato è cruciale. Se questa risulta del tutto disallineata da quella accertata nella sentenza di condanna, può essere interpretata come un segnale di un mancato avvio della revisione critica e di un totale distacco dal reato commesso. Questo elemento può indicare un atteggiamento manipolatorio e influenzare negativamente il giudizio prognostico del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24140 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per nammissibilità;

letta la memoria difensiva;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) avanzata nell’interesse di NOME COGNOME.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 1, 4-bis, 13 e 47 ord. pen., e il vizio della motivazione perché il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto della positiva relazione comportamentale e del contegno tenuto in carcere dal quale emerge la revisione critica cui è giunto il condannato il quale, peraltro, non ha altre pendenze giudiziarie ed è stato condannato per un episodio del 2012. Non è stata, infine, valorizzata la documentata disponibilità di un’attività lavorativa.
2.1. Il difensore ha depositato memoria con la quale, nel depositare documentazione relativa all’attività lavorativa, insiste nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta tratti di inammissibilità, è nel complesso infondato.

La giurisprudenza di legittimità è orientata ad affermare che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
2.1. Il provvedimento impugnato evidenzia che la relazione di sintesi non fa alcun riferimento alla revisione critica che sarebbe stata, secondo il ricorso, avviata dal condannato, evidenziando piuttosto un atteggiamento manipolatorio, verosimilmente teso all’ottenimento di misure alternative, desunto dal palese/

disallineamento tra quanto ammesso dal condannato e quanto risulta dalla sentenza di condanna a suo carico, nonché la aleatorietà della opportunità lavorativa poiché l’offerta risulta essere subordinata alla eventuale apertura di alcuni cantieri di lavoro in Perugia e all’affidamento di detti appalti all’impresa edile di proprietà del cugino del condannato.

Il ricorso, che, senza allegarla o citarne compiutamente i passaggi ritenuti rilevanti, si limita ad affermare che la relazione di sintesi certificherebbe l’avvenuta revisione critica, è, quindi, caratterizzato da una critica generica.

3.1. Sotto altro profilo, il ricorso non sì confronta con la specifica motivazione del provvedimento impugnato relativa alla aleatorietà dell’attività lavorativa, legata all’eventuale affidamento di appalti a un parente del condannato, mentre si limita vribadirebdell’offerta di lavoro formulata dal parente.

Il Tribunale ha, del resto, compiuto una valutazione non illogica, che il ricorso si limita a non condividere; tale valutazione ha contribuito al legittimo giudizio negativo sulla prognosi di rinserimento sociale.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, lo svolgimento di un’attività lavorativa è soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato, ma non può rappresentare una condizione ostativa di accesso alla misura qualora lo stesso non possa prestare tale attività per ragioni di età o di salute» (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018 – dep. 2019, Fusillo, Rv. 274869).
Il Tribunale di sorveglianza ha, dunque, correttamente evidenziato la mancanza di affidabilità di quanto riferito in merito all’attività lavorativa.

3.2. Quanto alla condotta manipolatoria, ritenuta indicativa del mancato avvio della revisione critica, il ricorso omette di criticare la puntuale affermazione secondo la quale il condannato ha fornito una descrizione dei fatti del tutto disallineata da quella accertata, così palesano un totale distacco dall’agìto.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.