Affidamento in prova: la valutazione del Giudice

Un condannato a una pena detentiva per minaccia e lesioni si è visto negare l’affidamento in prova dal Tribunale di sorveglianza, che ha basato la decisione unicamente sui precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la valutazione per l’affidamento in prova deve essere completa e focalizzata sull’evoluzione della personalità del reo e sulle sue attuali possibilità di reinserimento sociale, non potendo limitarsi a un esame del passato. La motivazione del diniego è stata ritenuta carente per aver ignorato elementi positivi come un contratto di lavoro e una relazione favorevole dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Completa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: la decisione su tale misura non può basarsi su una valutazione parziale e ancorata al passato, ma deve considerare l’evoluzione della personalità del reo e gli elementi attuali che indicano un percorso di cambiamento. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Misura Alternativa

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione per i reati di minaccia e lesioni personali. Trovandosi in fase di esecuzione della pena, l’interessato aveva presentato al Tribunale di sorveglianza un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, in particolare l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la semilibertà o la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, la difesa aveva prodotto documentazione attestante un regolare contratto di lavoro presso una casa di cura per anziani e un parere favorevole redatto dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.).

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di sorveglianza, pur concedendo la detenzione domiciliare, rigettava la richiesta principale di affidamento in prova. La decisione negativa era fondata esclusivamente sui precedenti penali del condannato. In pratica, il giudice di merito aveva considerato il passato del soggetto come un ostacolo insormontabile alla concessione della misura, senza ponderare adeguatamente gli elementi positivi emersi successivamente alla commissione dei reati per cui era stato condannato.

La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due principali vizi: la violazione di legge, in relazione all’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, e un grave vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva omesso di considerare elementi fattuali decisivi, come il lavoro e il parere favorevole dell’U.E.P.E., basando il suo diniego su una valutazione illogica e parziale.

La Valutazione per l’Affidamento in Prova non può Ignorare il Presente

Il punto centrale del ricorso era chiaro: per valutare l’idoneità di una persona all’affidamento in prova, non ci si può fermare alla ‘fotografia’ del suo passato criminale. È necessario, invece, analizzare il ‘film’ della sua evoluzione personale, per capire se sia stato avviato un percorso di emenda e se ci siano le condizioni per un efficace reinserimento sociale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno censurato duramente l’operato del giudice di merito, definendo la sua valutazione ‘sostanzialmente disancorata da specifici e concreti elementi dimostrativi’ e ‘di carattere estremamente parziale’.

La Corte ha ribadito che il fulcro della valutazione per l’affidamento in prova è l’evoluzione della personalità del reo e la prognosi sulla sua futura condotta. L’obiettivo è prevenire la ricaduta nel reato attraverso un percorso rieducativo. Per questo, è fondamentale considerare tutti gli elementi che dimostrino un cambiamento positivo, come l’impegno lavorativo, i legami familiari e sociali, e la collaborazione con i servizi sociali. La decisione del Tribunale, invece, era viziata da una totale mancanza di valutazione su questi aspetti. Non vi era menzione dell’iter di risocializzazione compiuto dal soggetto, né dei progressi nell’opera rieducativa.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni Pratiche?

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dell’esecuzione penale: la valutazione del giudice di sorveglianza deve essere globale, attuale e proiettata al futuro. Non è sufficiente elencare i precedenti penali per negare una misura alternativa. Il giudice ha il dovere di motivare in modo logico e completo, spiegando perché gli elementi positivi presentati (come un lavoro stabile) non siano ritenuti sufficienti a formulare una prognosi favorevole. Ignorare tali elementi equivale a una motivazione carente, che rende il provvedimento illegittimo. In sintesi, il passato non può cancellare il presente né precludere a priori un futuro di reinserimento sociale, se supportato da concreti segnali di cambiamento.

Su quali elementi si deve basare il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
La valutazione del giudice deve essere completa e basarsi principalmente sull’evoluzione della personalità del condannato dopo la commissione del reato e sulle sue concrete possibilità di risocializzazione. Non può limitarsi a considerare solo i precedenti penali, ma deve ponderare tutti gli elementi, sia negativi che positivi, come l’attività lavorativa e le relazioni sociali.

Avere un lavoro è un requisito indispensabile per ottenere l’affidamento in prova?
No. La sentenza chiarisce, richiamando precedenti orientamenti, che la disponibilità di un lavoro non è un requisito necessario per la concessione della misura. Tale requisito può essere surrogato da un’attività socialmente utile, anche di tipo volontaristico, che favorisca il reinserimento del condannato.

Cosa accade se la motivazione del giudice che nega una misura alternativa è incompleta o illogica?
Se la motivazione è carente, cioè omette di considerare elementi di fatto rilevanti o si basa su un ragionamento illogico e parziale, il provvedimento è viziato. Può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione, la quale, se accoglie il ricorso, annulla la decisione e rinvia il caso a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita e corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36590 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36590 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di CATANIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto ProRAGIONE_SOCIALEtore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha concesso la detenzione domiciliare a NOME COGNOME – soggetto in espiazione della pena di anni uno e mesi dieci di reclusione, inflitta per i reati di cui agli artt. 612 e 582 cod. pen. e così determinata in virtø di provvedimento di cumulo della ProRAGIONE_SOCIALE generale presso la Corte di appello di Catania del 29/09/2023 – contestualmente disattendendo le ulteriori istanze formulate dal condannato, volte alla concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali o della semilibertà.
Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, di seguito enunciati a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, per inosservanza ed erronea applicazione di legge.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., per omessa, illogica e contraddittoria motivazione, in relazione all’art. 47 Ord. pen., richiamandosi integralmente le ragioni già esposte nel primo motivo.

Il ProRAGIONE_SOCIALEtore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Come già sintetizzato in parte narrativa, il ricorrente si trova in espiazione della pena di anni uno e mesi dieci di reclusione, riportata per i reati di minaccia e lesioni personali; a fronte della richiesta di plurime misure alternative, il Tribunale di sorveglianza ha concesso la detenzione domiciliare, rigettando invece l’affidamento in prova al servizio sociale.

Tale decisione – in ipotesi difensiva – sarebbe violativa dei principi dettati dall’art. 47 Ord. pen. e difetterebbe anche sotto il profilo motivazionale, anzitutto per non esser stato preso in

considerazione il regolare contratto di lavoro vantato dal ricorrente, presso una RAGIONE_SOCIALE. Si sarebbe trasRAGIONE_SOCIALEto di compiere, inoltre, una congrua disamina in ordine al parere favorevole, inerente al condannato, rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE.E.P.E. Parimenti erroneo sarebbe, infine, il richiamo a pretesi precedenti penali, consistenti in due ipotesi di furto risalenti al 2014 e in una ricettazione del 2021 (rappresenta la difesa, sul punto specifico, come il condannato annoveri invece una condanna alla pena di mesi quattro di reclusione, riportata per i reati di lesioni personali e minaccia, la quale ha comportato la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, accordatogli in precedenza).
Le doglianze sussunte nell’atto di impugnazione – sebbene formalmente articolate in motivi tra loro distinti – presentano una chiara matrice unitaria e ben si prestano, quindi, a una agevole trattazione unitaria.

3.1. Giova premettere come l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 Ord. pen., sia la principale misura alternativa alla detenzione, destinata ad attuare la finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, terzo comma, Cost. Tale misura può essere adottata, all’interno della generale cornice di ammissibilità fissata dalla norma, allorquando all’esito dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, ovvero in forza della condotta da questi tenuta durante la permanenza in stato di libertà – il relativo regime venga reputato, anche grazie all’adozione di opportune prescrizioni, atto a garantire la suddetta finalità e, contemporaneamente, in grado di prevenire il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, Ł l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, Catalano, rv. 274993; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, NOME, rv. NUMERO_DOCUMENTO).
3.2. PerchØ possa essere accordata tale misura alternativa, il processo di emenda deve risultare già avviato in maniera significativa, sebbene la legge non esiga il già raggiunto ravvedimento, che connota invece il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 20241301). In vista della possibile concessione della misura, peraltro, non necessaria la sussistenza di un lavoro già disponibile, potendo tale requisito essere surrogato da un’attività socialmente utile, anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E.A., Rv. 256024; Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244735; Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME, Rv. 214424-01). NØ appare di ostacolo la mera condizione di straniero irregolarmente soggiornante in territorio nazionale (Sez. U, n. 14500 del 28/03/2006, COGNOME, Rv. 233420; Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, NOME.A., Rv. 256025; Sez. 1, n. 17334 del 04/04/2006, Pereira, Rv. 234019).
3.3. ¨ inoltre riservato al campo della discrezionalità del giudice di merito – in vista della risocializzazione e della prevenzione della possibile recidiva del condannato l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno della misura alternativa in discorso, nonchØ l’effettuazione della prognosi sottostante (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235). La relativa valutazione deve inquadrarsi, però, nella corretta cornice legale, oltre che essere sorretta da motivazione adeguata e rispondente ai canoni della logica e della coerenza, rispetto all’operata ricognizione degli incidenti elementi di giudizio(Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375).
Tali essendo i principi di diritto che governano la materia, l’ordinanza impugnata non può che ritenersi viziata. E infatti, il provvedimento impugnato Ł fondato – in via esclusiva – sull’esame della vita anteatta del condannato, del quale vengono presi in

considerazione soltanto i pregiudizi penali annoverati.

La decisione reiettiva, pertanto, origina da una valutazione che Ł sostanzialmente disancorata da specifici e concreti elementi dimostrativi, oltre ad essere di carattere estremamente parziale. Se quel che conta, come sopra chiarito, Ł l’evoluzione della personalità del reo e le possibilità di una sua efficace risocializzazione, mediante lo scrupoloso rispetto delle prescrizioni opportunamente dettate nel contesto della misura alternativa, la decisione giudiziale assunta non rende convincente ragione dell’apprezzamento operato, il cui esito negativo appare – allo stato – frutto della omessa ponderazione degli elementi di fatto che erano stati posti dalla difesa a fondamento della richiesta.
4.1. Noto Ł poi che il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della decisione assunta in sede di merito, al fine di evitare che il controllo della Corte stessa si eserciti – anzichØ sui requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo svolto dl Giudice di merito – sul contenuto intrinseco della decisione, Ł stato circoscritto dal legislatore alla mancanza, alla contraddittorietà e alla manifesta illogicità della motivazione. Questi vizi devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, devono cioŁ apparire tali nello stesso sviluppo logico del provvedimento, piuttosto che nella diversa prospettiva addotta dal ricorrente. Il vizio di mancanza di motivazione Ł costituito non solo dalla totale carenza della parte espositiva, ossia da un vuoto che sia già di tipo grafico, bensì anche dalla mancanza di singoli momenti esplicativi, sempre però che questi siano ineliminabili, nel rapporto tra i temi sui quali si deve esercitare il giudizio e il contenuto di questo.
4.2. Nella concreta fattispecie, come detto, la carenza argomentativa Ł riscontrabile nella totale mancanza di qualsivoglia valutazione, in ordine alla personalità del condannato ed alla condotta serbata; nØ vi Ł menzione dell’ iter di risocializzazione sin qui compiuto dal soggetto, ovvero della esistenza di eventuali progressi nell’opera rieducativa. Manca, infine, ogni accenno alla possibile efficacia – ai fini del reinserimento del soggetto – della misura invocata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.