Affidamento in prova: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per omicidio stradale che contestava la concessione della detenzione domiciliare anziché dell’affidamento in prova. La Suprema Corte ha confermato l’ampia discrezionalità del giudice di sorveglianza nel valutare la pericolosità sociale del reo e nello scegliere la misura alternativa più idonea, anche sulla base della sola gravità del reato commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: come il giudice valuta la pericolosità sociale

L’applicazione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel decidere tra diverse misure, basandosi sulla pericolosità sociale del reo.

Il caso: Dalla richiesta di affidamento in prova alla detenzione domiciliare

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per omicidio colposo stradale. Quest’ultimo aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di poter scontare la sua pena attraverso la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto la richiesta, concedendo al suo posto la detenzione domiciliare.

La decisione del giudice di primo grado si fondava su due elementi principali:
1. La gravità e la recente commissione del reato.
2. La presenza di una precedente condanna per un reato analogo, sebbene risalente nel tempo.

Secondo il Tribunale, questi fattori delineavano una ‘residua pericolosità sociale’ tale da rendere l’affidamento in prova una misura inadeguata a prevenire la reiterazione dei reati e a garantire un efficace percorso rieducativo.

I motivi del ricorso: una valutazione dell’affidamento in prova

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe:
– Svalutato elementi positivi emersi durante l’istruttoria, come lo stile di vita corretto attestato dai Carabinieri e dall’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) e l’avvenuto risarcimento del danno.
– Dato un peso eccessivo a una condanna precedente molto vecchia, senza spiegare perché questa fosse ancora rilevante.
– Non considerato che la sospensione della patente di guida rendeva di fatto impossibile la reiterazione del reato specifico.
– Imposto, senza adeguata motivazione, il divieto di comunicare con persone diverse dai coabitanti, una prescrizione ritenuta non necessaria.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente ponderato tutti gli elementi a disposizione per formulare una prognosi favorevole alla concessione dell’affidamento in prova.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione della Cassazione si concentra sul potere discrezionale del giudice di merito. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla pericolosità sociale è un giudizio complesso che non può essere censurato in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva legittimamente ritenuto che la gravità del fatto e la precedente condanna fossero elementi preponderanti rispetto a quelli positivi. La scelta di concedere la detenzione domiciliare anziché l’affidamento in prova è stata considerata una decisione coerente con la prognosi di pericolosità formulata.

Inoltre, per quanto riguarda il divieto di comunicazione, la Corte ha specificato che il giudice di sorveglianza, nell’applicare una misura alternativa, ha il potere di imporre le prescrizioni che ritiene più adeguate a contenere la pericolosità del soggetto, senza che sia necessaria una richiesta esplicita del pubblico ministero.

Le conclusioni: il potere discrezionale del giudice di sorveglianza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudice di sorveglianza gode di un’ampia discrezionalità nel bilanciare i vari elementi per scegliere la misura alternativa più adatta al singolo caso. La prognosi sulla rieducazione e sulla prevenzione di nuovi reati può essere basata anche solo sulla gravità del delitto commesso, se questa è tale da rivelare una significativa pericolosità sociale. La decisione, seppur sintetica, è legittima qualora fondata su un ragionamento logico e coerente, rendendo arduo contestarla con successo davanti alla Corte di Cassazione.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento in prova concedendo invece la detenzione domiciliare?
Il Tribunale ha ritenuto che la gravità e l’epoca recente del reato di omicidio colposo stradale, unite a una precedente condanna per un reato simile, indicassero una ‘residua pericolosità sociale’. Di conseguenza, ha giudicato l’affidamento in prova una misura non idonea a prevenire la reiterazione del reato e a favorire la rieducazione, optando per la più restrittiva detenzione domiciliare.

È legittimo per un giudice imporre divieti specifici, come quello di comunicare con estranei, senza una richiesta del pubblico ministero?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel concedere misure alternative alla detenzione, il giudice può stabilire le prescrizioni che ritiene funzionali a contenere la pericolosità sociale del soggetto, senza che sia necessaria una specifica richiesta del pubblico ministero.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto che le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza fossero sufficienti e che il giudice avesse esercitato correttamente il suo potere discrezionale. Le censure del ricorrente non hanno evidenziato vizi di legge o motivazioni manifestamente illogiche, portando la Corte a dichiarare l’inammissibilità del ricorso senza entrare nel merito della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20730 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20730 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

FOTI NOME COGNOME nato a MESSINA il 13/11/1982

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 18 dicembre 2024 con cui il Tribunale di sorveglianza di Messina ha respinto la sua richiesta di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, concedendo invece la detenzione domiciliare, ritenendo che la gravità e l’epoca ancora recente del reato di omicidio colposo stradale commesso, nonché la presenza di una condanna per un reato analogo, sia pure risalente nel tempo, non consentono di formulare una prognosi favorevole in relazione alla misura più ampia, in quanto inidonea a prevenire la reiterazione del reato e a favorire la rieducazione del condannato, vista la sua residua pericolosità sociale;
rilevato che il ricorrente deduce, con due motivi, la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per avere il Tribunale negato il più ampio beneficio richiesto a causa della gravità e dell’epoca recente del delitto commesso, senza spiegare perché tali elementi neutralizzino tutti gli elementi positivi elencati nell’ordinanza stessa, perché sia rilevante il reato precedente, commesso quasi venti anni prima, perché ritenga possibile la reiterazione del reato, nonostante l’intervenuta sospensione della patente di guida, e per avere il Tribunale valutato la pericolosità sociale del ricorrente solo sulla base della gravità del delitto commesso, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità e senza tenere conto del suo stile di vita positivo e corretto, riferito dall’UEPE e dai Carabinieri, dell’intervenuto risarcimento del danno, e per non avere valutato la idoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale, con adeguate prescrizioni, a favorire la rieducazione del condannato nel rispetto dell’art. 27 Cost.;
rilevato che, con un terzo motivo, il ricorrente deduce anche la violazione di legge penale e processuale e il vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza imposto la prescrizione del divieto di comunicare con persone diverse dai coabitanti, senza alcuna motivazione e senza indicarne la necessità, in assenza della richiesta del pubblico ministero e senza valutare che la misura applicata e la sospensione della patente di guida rendono già impossibile la reiterazione del reato, non sussistendo, peraltro, neppure pericoli di inquinamento probatorio;
vista la memoria difensiva depositata in data 17/04/2025, con la quale il ricorrente sostiene la non inammissibilità del ricorso, sia con riferimento ai suoi primi due motivi, dei quali viene ribadita l’ammissibilità, sia in particolare quanto

(

al terzo motivo, in ordine al quale non sono state rilevate cause di inammissibilità;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, quanto ai primi due motivi, avendo il Tribunale motivato in modo logico la necessità di una misura

più afflittiva dell’affidamento in prova al servizio sociale, ritenendo evidente che il ricorrente non ha riportato un adeguato effetto rieducativo e

deterrente dalla prima condanna, che infatti non risulta avere espiato, avendo beneficiato dell’indulto, continuando a non rendersi conto della pericolosità della

propria condotta di guida, circostanza che ha ritenuto, logicamente, ostativa alla concessione di una misura alternativa che può risultare priva di un analogo

effetto deterrente e rieducativo vista la relazione dell’UEPE, allegata al ricorso, da cui risulta che egli, pur assumendosi la responsabilità per il delitto commesso,

attribuisce il fatto ad una sorta di accanimento del destino nei propri confronti;

ritenuto il ricorso manifestamente infondato anche in ordine al terzo motivo di ricorso, essendo la normativa di cui all’art. 284 cod. proc. pen. applicabile in

quanto compatibile, ed essendo pertanto non applicabile il principio della necessità della richiesta del pubblico ministero per l’applicazione di particolari limiti e divieti, non essendo tale richiesta prevista nel caso di concessione delle misure alternative alla detenzione, ed essendo ognuna delle prescrizioni stabilite in relazione alla misura alternativa alla detenzione giustificata dalla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, in quanto tutte funzionali al contenimento di questa;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.