Affidamento in prova: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha ribadito che la concessione della misura non è automatica, ma frutto di una valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. In questo caso, il rigetto è stato giustificato da un giudizio prognostico sfavorevole, basato non solo sul passato criminale, ma anche su elementi attuali come la pendenza di altri procedimenti e violazioni delle prescrizioni, che indicavano un elevato rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Passato Giustifica il Diniego

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è mai un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice, sottolineando come un giudizio prognostico sfavorevole, basato su elementi concreti, possa legittimamente portare al diniego del beneficio, anche a fronte di alcuni segnali positivi.

Il caso: Diniego dell’affidamento in prova per rischio di recidiva

Il caso esaminato riguarda un detenuto che aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale per la parte residua della sua pena. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva respinto la richiesta, basando la sua decisione su una valutazione complessiva della personalità del soggetto. Nonostante la difesa avesse presentato documentazione per attestare l’assenza di legami con organizzazioni criminali, il giudice aveva dato maggior peso ad altri elementi. Tra questi, spiccavano il suo significativo curriculum criminale, la pendenza di procedimenti per reati della stessa indole e alcune violazioni delle prescrizioni durante un precedente periodo di arresti domiciliari. Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione contraddittoria e ingiustificata.

La valutazione discrezionale del giudice sull’affidamento in prova

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza. Il giudice non è un mero esecutore di calcoli aritmetici sulla pena, ma deve compiere un’analisi approfondita della meritevolezza del condannato.

Il suo compito è verificare, al di fuori di ogni automatismo, se il soggetto è idoneo a beneficiare della misura e se questa possa effettivamente facilitarne il reinserimento sociale. Per fare ciò, il giudice deve basarsi sulle informazioni relative alla personalità e allo stile di vita del condannato, desumibili anche dalle relazioni degli organi di osservazione, pur non essendo strettamente vincolato ai giudizi in esse contenuti.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse operato correttamente, muovendosi proprio all’interno di questi principi. Il giudice di merito aveva, infatti, esaminato tutte le risultanze, sia quelle favorevoli (come la documentazione prodotta dalla difesa) sia quelle sfavorevoli. Con una motivazione logica e priva di vizi, ha concluso che gli elementi negativi fossero di pregnanza tale da giustificare il diniego.

In particolare, le violazioni delle prescrizioni, la pendenza di altri procedimenti e le valutazioni sulla pericolosità sociale espresse dalla Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) sono state considerate indicative di un elevato rischio di recidiva. Secondo la Corte, questo rischio concreto imponeva la necessità di un più ampio periodo di osservazione in regime detentivo, prima di poter considerare la concessione di benefici extramurari. Tale approccio è conforme al principio di gradualità, secondo cui i benefici penitenziari devono essere concessi progressivamente, in risposta a un percorso rieducativo consolidato.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che, per l’accesso all’affidamento in prova, non è sufficiente dimostrare l’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata. Il giudice deve bilanciare tutti gli elementi a sua disposizione. Un solido curriculum criminale, unito a segnali di inaffidabilità recenti, può legittimamente fondare un giudizio prognostico negativo che preclude l’accesso alla misura alternativa. La decisione sottolinea l’importanza di un percorso di revisione critica serio e tangibile da parte del condannato, senza il quale il rischio di recidiva resta un ostacolo insormontabile per il suo reinserimento nella società.

L’affidamento in prova al servizio sociale è un diritto automatico per il condannato?
No, la sua concessione non è un diritto ma è rimessa alla valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza, che deve accertare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura al suo reinserimento sociale.

Quali elementi considera il giudice per decidere sull’affidamento in prova?
Il giudice valuta tutti gli elementi disponibili sulla personalità e sullo stile di vita del condannato, inclusi il curriculum criminale, le relazioni degli organi di osservazione, la pendenza di altri procedimenti e il rispetto delle prescrizioni, per formulare un giudizio prognostico sul rischio di reiterazione dei reati.

Un pesante curriculum criminale impedisce sempre di ottenere l’affidamento in prova?
Non automaticamente, ma può essere un elemento decisivo. Se, insieme ad altri fattori negativi (come violazioni recenti o procedimenti pendenti), contribuisce a creare un quadro di elevata pericolosità sociale e rischio di recidiva, il giudice può legittimamente negare il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23716 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Piedimonte Matese il 10/10/1974

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Napoli dato avviso alle parti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale (fine pena ottobre 2028);

rilevato che, con l’unico motivo, denuncia che il giudice specializzato avrebbe, in modo contraddittorio, sottovalutato gli elementi favorevoli introdotti dalle difesa attraverso documentazione attestante l’assenza del condannato di legami con organizzazioni criminale e la presenza dei presupposti della misura alternativa, sicchØ, per tale via, avrebbe negato l’accesso al beneficio, previa formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati, esclusivamente sulla base del suo curriculum criminale;
ribadito il principio, affermato in sede di legittimità, secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione Ł rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01);

ricordato che, nel caso dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che Ł nell’alveo di tali principi che si Ł mosso il Tribunale di sorveglianza che, difatti, ha espressamente preso in esame tutte le risultanze del trattamento, ivi comprese quelle di segno opposto a quelle sunteggiate nel ricorso (vi si evidenziano le violazioni inerenti le prescrizioni degli arresti domiciliari, la pendenza di procedimenti penali per reati della stessa indole, le considerazioni svolte in punto di pericolosità nelle notte della DDA) e, quindi, con motivazione non lacunosa ed esente da profili di illogicità, le ha ritenute di pregnanza tale da giustificare il diniego del provvedimento di ammissione alla misura invocata, non mancando di evidenziare che l’elevato
rischio di recidiva imponesse un piø ampio periodo di osservazione;

ritenuto, pertanto, che tale decisione Ł conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta Ł codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui Ł ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. 224029);
ritenuto che si tratta di motivazione nØ illegittima, nØ mancante o contraddittoria, cui il ricorrente non contrappone alcun argomento suscettibile d’inficiarne la tenuta, sicchØ il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.