Affidamento in prova: la revisione critica è decisiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a una condannata. La decisione non si basa solo sulla mancanza di un lavoro, ma sulla fondamentale assenza di un percorso di revisione critica dei reati commessi e sulla persistente dichiarazione di innocenza, elementi che precludono un giudizio prognostico favorevole alla sua rieducazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Perché la Revisione Critica del Reato è Essenziale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, mirando al reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione approfondita da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere questo beneficio non basta presentare un progetto rieducativo, ma è necessario dimostrare un percorso interiore di cambiamento, che include una sincera revisione critica del proprio passato criminale.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata a una pena di un anno e otto mesi di reclusione, presentava al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere una misura alternativa al carcere. In particolare, chiedeva in via principale l’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva la richiesta di detenzione domiciliare ma rigettava quella di affidamento in prova. La condannata, ritenendo la decisione ingiusta, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il diniego fosse basato in modo sproporzionato sulla sua mancanza di un’occupazione lavorativa stabile, senza considerare adeguatamente il progetto rieducativo da lei proposto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici supremi, il ricorso della donna non evidenziava reali violazioni di legge, ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La Corte ha chiarito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era stata completa e corretta, basandosi su tutte le risultanze processuali e le informazioni acquisite.

Le Motivazioni: la Revisione Critica è il Fulcro dell’Affidamento in Prova

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella spiegazione del perché il giudizio prognostico fosse negativo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza non si fondava, come sostenuto dalla ricorrente, unicamente sulla mancanza di un lavoro. Questo elemento, pur rilevante, era stato inserito in un contesto più ampio di analisi della personalità della condannata.

Due fattori sono risultati decisivi:

1. Mancanza di Revisione Critica: La condannata non aveva avviato alcun percorso di riflessione critica sui propri comportamenti criminali passati.
2. Dichiarazione di Innocenza: La donna continuava a dichiararsi innocente, dimostrando di non aver preso coscienza del disvalore delle sue azioni.

Questi aspetti, combinati, hanno convinto i giudici che mancassero i presupposti per un esito positivo dell’affidamento in prova. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che per la concessione della misura non basta l’assenza di indicatori negativi, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che facciano presagire un buon esito del percorso rieducativo e prevengano il rischio di recidiva.

La valutazione deve quindi considerare la personalità del soggetto, la natura dei reati commessi, la condotta successiva e, soprattutto, il processo di revisione critica intrapreso, che è indispensabile per formulare un giudizio sul suo reinserimento sociale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce con forza un principio cruciale nell’esecuzione penale: le misure alternative, e in particolare l’affidamento in prova, non sono un diritto automatico, ma una possibilità legata a un effettivo percorso di cambiamento. Un progetto rieducativo sulla carta è insufficiente se non è sostenuto da una reale presa di coscienza del condannato. La dimostrazione di aver riflettuto criticamente sul proprio passato e di aver compreso la gravità dei reati commessi diventa, quindi, un prerequisito non negoziabile per accedere a benefici che mirano a un autentico recupero sociale.

La mancanza di un lavoro stabile impedisce automaticamente di ottenere l’affidamento in prova?
No, la mancanza di lavoro stabile non è un ostacolo automatico. Viene però valutata dal giudice insieme ad altri elementi, come la personalità complessiva del condannato e il suo percorso di revisione critica dei reati commessi.

Cosa intende la Corte per ‘revisione critica’ del proprio comportamento?
Per ‘revisione critica’ si intende il processo attraverso cui il condannato riconosce la gravità delle proprie azioni criminali, dimostrando di aver avviato un percorso di cambiamento interiore che va oltre la semplice dichiarazione di innocenza o la minimizzazione dei fatti.

Per ottenere l’affidamento in prova è sufficiente presentare un buon progetto rieducativo?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il progetto rieducativo deve essere supportato da una valutazione prognostica complessivamente positiva, che si fonda su elementi concreti di cambiamento nella personalità del condannato e su una concreta prevenzione del pericolo di commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7359 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Gallo NOMECOGNOME nata a Catanzaro il 16/03/1974

avverso l’ordinanza emessa il 16/10/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Messina lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 16 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Messina concedeva ad NOME COGNOME il beneficio penitenziario della detenzione domiciliare e contestualmente rigettava l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati presentati congiuntamente dalla condannata.

Queste misure alternative alla detenzione erano state richieste congiuntamente da NOME COGNOME in relazione alla pena di un anno e otto mesi di reclusione, che le era stata irrogata con sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 13 febbraio 2020, divenuta irrevocabile 1’11 gennaio 2023.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza, in particolare, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Messina con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto del progetto rieducativo proposto dalla condannata, facendo esclusivamente riferimento alla mancanza di un’occupazione lavorativa stabile della ricorrente.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il ricorso di NOME COGNOME non individua singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Messina in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il Tribunale di sorveglianza di Messina, invero, valutava correttamente gli elementi risultanti agli atti, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, formulando un giudizio prognostico

GLYPH

adeguato sulla personalità della condannata, che correlava al progetto rieducativo, ritenuto inadeguato, posto a sostegno dell’istanza di concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Rispetto a questo giudizio negativo, al contrario di quanto affermato dalla difesa della ricorrente, la mancanza di un’occupazione lavorativa stabile non veniva valutata isolatamente dal Tribunale di sorveglianza di Messina, ma in correlazione al percorso rieducativo intrapreso dalla condannata, caratterizzato dall’assenza di un percorso di revisione critica dei propri, pregressi, comportamenti criminosi.

Il giudizio prognostico sulla base del quale si ritenevano insussistenti i presupposti del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale invocato da NOME COGNOME, dunque, si riteneva corroborato dal compendio informativo acquisito dal Tribunale di sorveglianza di Messina, valutato unitariamente, nel cui contesto, a pagina 2 del provvedimento impugnato, si evidenziava che la condannata «al momento è priva di occupazione lavorativa » e «non ha avviato un percorso di revisione critica, dichiarandosi innocente ».
Il Tribunale di sorveglianza di Messina, pertanto, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo nei confronti di NOME COGNOME su una valutazione complessiva della sua personalità criminale, che appare rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, tenuto conto dei parametri di cui all’art. 47 Ord. pen., dalla «natura e dalla gravità dei reati per cui è stat irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato, pienamente rispettato Tribunale di sorveglianza di Messina nel caso in esame, il principio secondo cui, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti del condannato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica dei benefici penitenziari richiesti. Tale vaglio deve essere
effettuato tenendo conto del processo di revisione critica concretamente seguito dal soggetto richiedente, indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Messina si esprimeva, correttamente, in termini negativi (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.