Affidamento in prova: la prova del lavoro è decisiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28036/2024, ha annullato un’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La decisione del tribunale era viziata da un’omessa valutazione della documentazione che attestava un’attività lavorativa regolare, elemento considerato cruciale per una prognosi favorevole di reinserimento sociale. La sentenza ribadisce che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve considerare tutti gli elementi attuali, come il lavoro, e non può basarsi unicamente sui precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Prova del Lavoro Diventa Decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale dei condannati. Questa misura alternativa al carcere permette di espiare la pena in un contesto di libertà, seppure controllata, puntando sulla rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28036/2024) ha ribadito un principio fondamentale: nella valutazione della richiesta, il giudice non può ignorare le prove di un concreto percorso di reinserimento, come lo svolgimento di un’attività lavorativa. Vediamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

Il Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di una Misura Alternativa

La vicenda riguarda un uomo condannato a una pena di tre mesi di reclusione per guida senza patente. L’interessato aveva chiesto di poter espiare la pena tramite l’affidamento in prova al servizio sociale, una misura che gli avrebbe consentito di proseguire la sua attività lavorativa in un’impresa edile. Tuttavia, il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto l’istanza, concedendo invece la detenzione domiciliare. La decisione si basava su elementi negativi come i precedenti penali, l’assenza di fonti di reddito lecite documentate e informazioni di polizia sfavorevoli.

L’uomo si è opposto a questa decisione davanti al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che la detenzione domiciliare gli avrebbe fatto perdere il lavoro, vanificando una concreta opportunità di reinserimento. Il Tribunale, però, ha confermato il diniego, affermando che il richiedente non aveva fornito le prove documentali della sua attività lavorativa.

La Doglianza: la Prova Ignorata

Il punto cruciale della questione, che ha portato il caso fino in Cassazione, è stato proprio quest’ultimo aspetto. La difesa ha sostenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse commesso un errore grave, omettendo di valutare la documentazione che era stata effettivamente inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) e che attestava il regolare svolgimento dell’attività lavorativa. Questa prova, peraltro, era già presente agli atti anche tramite una nota dei Carabinieri.

Il ricorso alla Suprema Corte si è quindi basato sulla manifesta illogicità e carenza della motivazione dell’ordinanza impugnata, che aveva respinto l’istanza basandosi su un presupposto fattuale errato: l’assenza di prove, quando invece le prove erano state fornite.

L’Affidamento in Prova e i Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano la concessione dell’affidamento in prova. La giurisprudenza costante sottolinea che, ai fini di una prognosi favorevole sul reinserimento sociale, elementi come la gravità del reato e i precedenti penali non possono essere gli unici fattori decisivi in senso negativo.

È necessario, invece, condurre un’analisi completa della personalità del soggetto, che tenga conto soprattutto della sua condotta successiva alla condanna e dei suoi comportamenti attuali. Il giudice deve valutare se sia stato avviato un processo critico rispetto al passato deviante, anche se non ancora completato. Elementi come l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi e, soprattutto, l’esistenza di una buona prospettiva di risocializzazione, come un lavoro stabile, sono indicatori di fondamentale importanza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza “manifestamente illogica e carente”. Il Tribunale ha errato nel negare l’affidamento in prova sul presupposto dell’assenza di una comprovata attività lavorativa, quando invece la documentazione era stata ritualmente trasmessa dalla difesa e risultava già agli atti. L’aver completamente ignorato (pretermissione) questo elemento decisivo ha viziato l’intera valutazione.

Lo svolgimento di un’attività lavorativa è un elemento centrale per formulare un giudizio prognostico positivo. Esso dimostra la volontà del condannato di reinserirsi nel tessuto sociale e di sostenersi lecitamente. L’omessa considerazione di tale prova ha impedito al Tribunale di effettuare quella valutazione completa e attuale della personalità del soggetto che la legge richiede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione è chiara: il giudice della sorveglianza ha il dovere di esaminare tutta la documentazione prodotta dalla difesa, specialmente quando questa riguarda aspetti cruciali come l’attività lavorativa. Ignorare tali prove rende la decisione annullabile.

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve essere proiettata verso il futuro e basata su elementi concreti e attuali, piuttosto che ancorata esclusivamente al passato criminale del condannato. Per i professionisti del diritto e per chi affronta un percorso di esecuzione penale, ciò significa che la raccolta e la presentazione di prove documentali a sostegno di un percorso di reinserimento sono essenziali e devono essere attentamente valutate dal giudice.

È sufficiente un passato criminale per negare l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la gravità del reato e i precedenti penali, da soli, non possono essere elementi decisivi per negare la misura. È necessaria una valutazione complessiva che consideri la condotta attuale del condannato e il suo percorso di recupero sociale.

Quale valore ha la documentazione lavorativa nella richiesta di affidamento in prova?
Ha un valore fondamentale. Come stabilito in questa sentenza, omettere di considerare le prove di un’attività lavorativa regolare rende la decisione del giudice manifestamente illogica e carente. Il lavoro è un elemento essenziale per formulare una prognosi positiva sul reinserimento del condannato.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
L’ordinanza impugnata viene cancellata e il procedimento torna al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà emettere una nuova decisione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione, e quindi valutando correttamente tutta la documentazione presentata, senza ripetere l’errore precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28036 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASAVATORE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA dita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 18/10/2023, il Tribunale di Sorveglianza di Genova rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Genova aveva respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale accogliendo nel contempo la richiesta formulata con riferimento alla misura alternativa della detenzione domiciliare, in relazione alla pena espianda di mesi 3 di reclusione per il reato di guida senza patente. Il Tribunale evidenziava come nel provvedimento opposto il Magistrato di sorveglianza avesse valorizzato l’insussistenza di documentate opportunità lavorative e/o risocializzanti in ambiente libero, l’assenza di lecite fonti di reddito nonché i pregressi criminosi, i procedimenti penali tuttora pendenti presso gli uffici giudiziari di Napoli, nonché le negative informazioni di PS. In sede di opposizione il Tixon si era riservato di produrre la documentazione a riscontro del regolare impiego presso un’impresa edile di Ascoli, rilevando come l’espiazione della pena nelle forme della detenzione domiciliare avrebbe comportato la perdita del lavoro e quindi di una concreta opportunità di reinserimento sociale. Il Tribunale osservava tuttavia come a tale riserva non fosse poi seguita l’effettiva produzione documentale a riscontro della dedotta attività lavorativa; in considerazione quindi dell’assenza di elementi sopravvenuti atti a modificare il quadro sotteso alla decisione assunta dal Magistrato di sorveglianza, respingeva l’opposizione.
Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore, deducendo nullità dell’impugnata ordinanza ex art. 606 lett. d) cod. proc. pen., per omessa valutazione della documentazione, inviata il 29/08/2023, attestante il regolare svolgimento di un’attività lavorativa.

Il Tribunale di sorveglianza di Genova, con provvedimento 22/11/2023, ha sospeso l’esecuzione del provvedimento impugnato sino alla definizione del ricorso per Cassazione.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione

della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di Pubblica Sicurezza (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, Incarbone, Rv. 264602). Si è inoltre precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985). In ogni caso non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 10/1/2014, Naretto, Rv. 258402). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie coglie nel segno la doglianza difensiva che lamenta la pretermissione nell’analisi condotta dal Tribunale della documentazione, inviata il 29/08/2023, attestante il regolare svolgimento di un’attività lavorativa.

L’ordinanza impugnata si appalesa pertanto manifestamente illogica e carente per avere respinto l’istanza di affidamento in prova sul presupposto dell’assenza di una comprovata attività lavorativa, pur prospettata ma poi non, secondo il Tribunale,

documentata, avendo omesso di considerare che lo svolgimento effettivo di attività lavorativa da parte del Tixon risultava già in atti, e precisamente dalla nota dei Carabinieri del 12/05/2023, ed era ulteriormente comprovata dalla documentazione trasmessa al Tribunale con PEC del 29/08/2023 dal difensore del condannato.

I precedenti rilievi impongono, in definitiva, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Genova in vista di un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia scevro dai vizi riscontrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Genova.

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.