Affidamento in prova: la prova del lavoro è decisiva

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di prove adeguate sull’attività lavorativa al Tribunale di Sorveglianza, sottolineando che nuovi documenti non possono essere valutati per la prima volta in Cassazione. L’assenza di un valido progetto di reinserimento ha reso la prognosi negativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova e Prova del Lavoro: La Cassazione Fa Chiarezza

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una prognosi favorevole basata su elementi concreti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 19736/2024) ribadisce un principio fondamentale: le prove a sostegno della richiesta, in particolare quelle relative all’inserimento lavorativo, devono essere presentate tempestivamente al Tribunale di Sorveglianza e non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato di essere ammesso all’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna aveva respinto l’istanza, motivando la decisione con l’impossibilità di formulare una prognosi favorevole di reinserimento. Nello specifico, il Tribunale aveva rilevato la “mancanza di riscontro sull’effettività ed attualità dell’inserimento lavorativo e sull’esistenza di un valido progetto esterno a valenza risocializzante”.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi:
1. Violazione procedurale: la mancata notifica dell’avviso di udienza al proprio difensore di fiducia.
2. Vizio di motivazione: il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato elementi positivi come la condotta irreprensibile, l’assenza di legami con la criminalità e la capacità di costruirsi una solida identità lavorativa.

La Questione Procedurale: La Notifica al Difensore

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso. Dalla disamina degli atti è emerso che il difensore di fiducia era stato regolarmente avvisato per la prima udienza. In quell’occasione, non essendosi presentato, era stato sostituito da un difensore immediatamente reperibile, come previsto dall’art. 97, comma 4, c.p.p. I successivi rinvii, compreso quello per l’udienza decisiva, erano stati disposti in udienza, alla presenza del difensore sostituto. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che in questi casi non è dovuto un nuovo avviso al difensore di fiducia assente, poiché la continuità della difesa è garantita dal sostituto processuale presente.

Affidamento in Prova: L’Onere della Prova e la Tempistica

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l’istanza proprio perché, nonostante i numerosi rinvii concessi per documentare un’attività lavorativa, tale documentazione non era stata prodotta.

Il ricorrente ha tentato di rimediare allegando al ricorso in Cassazione un contratto di lavoro a tempo indeterminato, stipulato pochi giorni prima dell’udienza decisiva. Tuttavia, questo documento non era mai stato portato a conoscenza del Tribunale di Sorveglianza prima della sua decisione. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo giudizio: non può valutare nel merito nuove prove. Il suo compito è verificare la logicità e la correttezza giuridica della decisione impugnata sulla base degli atti che il giudice precedente aveva a disposizione. Poiché il Tribunale non conosceva l’esistenza del contratto, la sua decisione di negare l’affidamento per mancanza di prova del lavoro non può essere considerata “manifestamente illogica”.

Inoltre, le altre deduzioni del ricorrente, come l’avviata revisione critica del proprio passato, sono state giudicate carenti del requisito di “autosufficienza”, in quanto affermazioni generiche non supportate da specifici richiami agli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso perché entrambi i motivi erano infondati. Sul piano procedurale, le norme sulla notifica e sulla sostituzione del difensore sono state correttamente applicate, garantendo il diritto di difesa. Sul piano sostanziale, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta immune da vizi. La mancanza di documentazione sull’attività lavorativa, al momento della decisione, giustificava pienamente una prognosi negativa sul reinserimento sociale. L’introduzione di nuovi documenti in sede di legittimità è inammissibile, poiché trasformerebbe il giudizio della Cassazione in un terzo grado di merito, snaturandone la funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di presentare al Tribunale di Sorveglianza tutta la documentazione necessaria a supportare un’istanza di misura alternativa, specialmente per quanto riguarda l’inserimento lavorativo. È onere del condannato e della sua difesa essere diligenti e tempestivi nel fornire le prove. In secondo luogo, la sentenza conferma che il ricorso per cassazione non è un’ulteriore opportunità per integrare il materiale probatorio. Le decisioni si basano sugli atti disponibili al momento del giudizio di merito. Infine, emerge come un progetto di reinserimento, per essere considerato “valido”, debba fondarsi su elementi concreti, attuali e verificabili, tra cui un lavoro stabile è spesso l’elemento cardine.

Se l’udienza viene rinviata, l’avviso deve essere notificato di nuovo al difensore di fiducia assente?
No. Secondo la Corte, se il rinvio viene disposto in udienza alla presenza di un difensore sostituto (nominato per l’assenza di quello di fiducia), non è necessario un nuovo avviso per l’udienza successiva, poiché la difesa è stata garantita.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un documento, come un contratto di lavoro, per dimostrare i presupposti dell’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione giudica la legittimità della decisione impugnata sulla base degli atti che il giudice precedente aveva a disposizione. Non può valutare nuovi documenti o prove presentate per la prima volta in quella sede.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
È necessario dimostrare l’esistenza di un valido progetto di reinserimento sociale. In questo caso, la Corte ha sottolineato la mancanza di un “riscontro sull’effettività ed attualità dell’inserimento lavorativo”, che è un elemento fondamentale per una prognosi favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Reggo Emilia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 9 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione della mancanza di riscontro sull’effettività ed attualità dell’inserimento lavorativo e sull’esistenza di un valido progetto esterno a valenza risocializzante.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione della norma processuale dell’art. 666 cod. proc. pen. perché l’avviso d’udienza non è stato notificato al difensore.

Con il secondo motivo deduce violazione della norma penale dell’art. 47 ord. pen. perché il Tribunale ha respinto l’istanza omettendo di valorizzare la condotta ineccepibile tenuta in libertà dal condannato, la mancanza di collegamenti con ambienti malavitosi, l’avviata revisione critica e l’essere stato capace di ricrearsi un’identità lavorativa solida documentata.

Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME, ha chiesto raccoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

In ordine al primo motivo, dalla lettura degli atti, cui la C:orte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che con decreto del 9 gennaio 2023 il Tribunale di sorveglianza ha fissato udienza camerale per il 28 febbraio 2023; nel decreto, quale difensore di fiducia del condannato, è indicato l’AVV_NOTAIO, il decreto le è stato notificato tramite posta elettronica certificata il 11 gennaio 2023.

Nell’udienza del 28 febbraio 2023 il condannato risulta essere assente, il difensore di fiducia, NOME COGNOME, risulta esser stato sostituito ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. da difensore immediatamente reperibile, il Tribunale di sorveglianza ha disposto rinvio in prosieguo al 9 maggio 2023.

Nell’udienza del 9 maggio 2023 il condannato risulta essere assente, il difensore di fiducia risulta esser stato sostituito ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. da difensore immediatamente reperibile, il Tribunale di sorveglianza ha disposto rinvio in prosieguo al 9 novembre 2023 per impedimento del magistrato titolare.

Nell’udienza del 9 novembre 2023 il condannato risulta essere assente, il difensore di fiducia, NOME COGNOME, risulta esser stato sostituito ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. da difensore immediatamente reperibile, la difesa si è riportata all’istanza, il Tribunale di sorveglianza si è riservato sulla decisione.

In definitiva, dalla lettura degli atti emerge che il difensore ha ricevuto l’avviso per l’udienza camerale del 28 febbraio 2023, non si è presentato e la difesa è stata assicurata da difensore immediatamente reperibile, i successivi rinvii sono stati effettuati tutti in udienza alla presenza del difensore sostituto processuale ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., talchè non era dovuto avviso per l’udienza del 9

novembre 2023 (cfr., per tutte, Sez. li, Sentenza n. 8285 del 28/02/2006, COGNOME, Rv. 232906) in cui l’istanza è stata trattenuta in decisione.

In ordine al secondo motivo, che contesta la motivazione dell’ordinanza impugnata, va osservato che l’istanza di affidamento in prova è stata respinta, perché il Tribunale ha rilevato che, nonostante i numerosi rinvii disposti per documentare l’esistenza di una attuale attività lavorativa da parte del condannato, che è più volte cambiata nel corso del procedimento, tale documentazione alla fine non è stata prodotta.

Il ricorso deduce che il condannato è stato assunto a tempo indeterminato da una cooperativa, e produce in allegato al ricorso un contratto del 30 ottobre 2023, quindi antecedente di pochi giorni all’udienza davanti al Tribunale di sorveglianza del 9 novembre 2023, ma non documenta di aver portato a conoscenza tale circostanza al Tribunale prima della decisione. La motivazione dell’ordinanza impugnata non può essere ritenuta manifestamente illogica sulla base di un documento che il Tribunale non ha potuto conoscere, e che viene allegato soltanto al ricorso.
La ulteriore deduzione del ricorso sulla avviata revisione critica da parte del condannato è proposta in difetto del requisito dell’autosufficienza (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, rv. 256723), atteso che è autoriferita in ricorso, senza che, però, sia allegato o trascritto il passaggio degli atti da cui tale revisione critica s dovrebbe ricavare, mentre la deduzione sulla mancanza di collegamenti con la criminalità organizzata non è idonea a disarticolare la decisione, non essendo tale mancanza di collegamenti di per sé sufficiente a giustificare la concessione della misura alternativa.
Il ricorso è, in definitiva, infondato.

5. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso processuali. · e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso il 5 aprile 2024 Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.