Affidamento in prova: la pericolosità sociale vince

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un soggetto condannato per reati gravi. Nonostante la presenza di elementi positivi come un lavoro stabile e una famiglia, la Corte ha ritenuto prevalente la sua elevata e recente pericolosità sociale, ritenendo che tali fattori non fossero sufficienti a garantire un esito positivo della misura alternativa alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità Sociale Prevale su Lavoro e Famiglia

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2641/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale può prevalere anche di fronte a elementi di vita positivi, come un lavoro stabile e il supporto familiare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, già in regime di detenzione domiciliare a seguito di una condanna per reati gravi (rapina aggravata e violazione della normativa sugli stupefacenti), che aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza competente aveva rigettato la richiesta, motivando il diniego con la mancanza di una revisione critica da parte del condannato rispetto ai gravi fatti commessi e, di conseguenza, con la sussistenza di un’elevata pericolosità sociale.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse dato un peso esclusivo ai precedenti penali, senza considerare adeguatamente gli elementi positivi presentati: l’assenza di dipendenze, una capacità reddituale lecita, un’attività lavorativa stabile e il supporto di una famiglia.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Valutazione sull’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza non era affatto illogico o viziato. Al contrario, la valutazione compiuta era corretta e ben motivata.

La Corte ha sottolineato che il motivo del ricorso si limitava a una rilettura dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, non è rivalutare il merito della decisione, ma verificare che essa sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione coerente.

La Pericolosità Sociale come Fattore Ostacolante

Il punto centrale della decisione è il concetto di pericolosità sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva notato un paradosso significativo: la presenza di numerosi fattori esistenziali positivi (lavoro, famiglia, assenza di problemi economici o di dipendenza) non aveva impedito al soggetto di commettere reati molto gravi. Questo, secondo i giudici, dimostrava una “maggiore spregiudicatezza e aperta noncuranza della legge” e una “forte determinazione a delinquere”. In altre parole, se neanche una vita stabile è riuscita a fungere da deterrente, il rischio di recidiva rimane elevato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve compiere un giudizio prognostico complesso. Non può limitarsi a guardare la “fotografia” attuale del condannato, ma deve valutare l’intera sua storia e personalità. Citando un proprio precedente (Sent. n. 44992/2018), la Corte ha ricordato che la valutazione deve includere:

* La natura e la gravità dei reati commessi.
* I precedenti penali e i procedimenti pendenti.
* La condotta successiva alla condanna, come l’assenza di nuove denunce e il ripudio dei comportamenti devianti.
* L’adesione a valori socialmente condivisi e la condotta di vita attuale.
* L’attaccamento al contesto familiare e una concreta prospettiva di risocializzazione.

Nel caso specifico, la motivazione del diniego è stata ritenuta adeguata perché i gravi e recenti fatti commessi sono stati considerati “impeditivi” della concessione della misura. I fattori positivi, pur presi in considerazione, sono stati giudicati “minusvalenti”, cioè di minor peso, rispetto all’evidente pericolo di recidiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: per ottenere l’affidamento in prova, non è sufficiente presentare al giudice un quadro di apparente stabilità sociale e lavorativa. La decisione si basa su una prognosi globale del rischio che il soggetto torni a delinquere. Se i reati commessi sono gravi, recenti e indicano una profonda inclinazione a violare la legge, questi elementi possono costituire un ostacolo insuperabile, rendendo la pericolosità sociale il fattore decisivo che giustifica il mantenimento dello stato detentivo, seppur in forme alternative al carcere.

Avere un lavoro e una famiglia garantisce l’accesso all’affidamento in prova?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene siano elementi positivi da valutare, non sono di per sé sufficienti. Il giudice deve considerare la pericolosità sociale complessiva del condannato, che può essere desunta dalla gravità e dalla recentenza dei reati commessi, e questi ultimi possono avere un peso preponderante.

Come valuta il giudice la richiesta di affidamento in prova?
Il giudice compie un giudizio prognostico sul buon esito della prova. Deve considerare non solo i reati commessi e i precedenti penali, ma anche la condotta successiva del condannato, l’assenza di nuove denunce, il ripudio dei comportamenti devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi e la concreta prospettiva di risocializzazione.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NUORO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio proposta da NOME COGNOME, in regime di detenzione domiciliare.

Il Tribunale ha motivato il diniego all’affidamento in prova al servizio sociale, ritenendo non affidabile il condannato per la mancanza di revisione critica delle condotte rispetto ai gravi fatti per cui è stato condannato (rapina aggravata in concorso con armi e violazione delle norme in materia di stupefacenti, fino al marzo 2021), mentre ha considerato sussistere un’elevata pericolosità sociale del ricorrente.

Né pare illogico concludere, come asserito dal Tribunale, in merito alla sussistenza di una maggiore “spregiudicatezza e aperta noncuranza della legge” in capo a chi, come COGNOME, non subisca alcuna deterrenza dalla commissione di gravi reati dai plurimi fattori positivi esistenziali elencati dallo stesso difensore a support – ora – del preteso percorso riabilitativo (come l’assenza di problemi di dipendenza e di natura economica, l’incensuratezza, una propria capacità reddituale lecita, la presenza di una affidabile attività lavorativa e una famiglia di supporto), per ciò solo dimostrando – come ritenuto coerentemente dal giudicante – una forte determinazione a delinquere quale fattore ostativo ad un giudizio prognostico favorevole alla non commissione di futuri reati.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’interessato a mezzo del difensore, affidandosi a un unico motivo.

2.1. Con tale motivo, il difensore deduce la violazione dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e il vizio di motivazione dell’ordinanza.

In particolare, il ricorrente sostiene che la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale gli sia stata negata sulla scorta del riliev esclusivo dato ai precedenti penali, senza considerare gli elementi positivi rappresentati nell’istanza quali l’assenza di problemi di dipendenza e di natura economica con una capacità reddituale lecita, la presenza di una affidabile attività lavorativa e una famiglia di supporto.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato / quindi meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Il motivo di ricorso è meramente rivalutativo e non si confronta affatto con le ragioni del provvedimento gravato / con il quale il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato gli elementi positivi ritenuti sussistenti ai fini della concessione del misura alternativa alla detenzione, con un ragionamento coerente che, però, lo ha

portato a ritenere che vi fosse un’insuperabile pericolosità sociale del ricorrente, desunto dalle condanne per i gravi fatti anche molto recenti.

2.1. Va, infatti, qui ribadito che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, .ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato” (in motivazione, la Corte ha chiarito che rilevano, a tal fine, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione » (Sez. 1, n. 44992 del 17.09.2018, Rv. 273985).
2.2. La motivazione, immune dai vizi rappresentati, ha adeguatamente ritenuto tali gravi recenti fatti impeditivi della concessione della misura alternativa alla detenzione dopo aver considerato i fatti positivi che sono stati ritenuti minusvalenti rispetto all’evidenziato pericolo di recidiva.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento della somma, tale ritenuta congrua, di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.