Affidamento in prova: la gravità del reato non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42806/2024, ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La decisione è stata motivata dal fatto che il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il diniego unicamente sulla gravità dei reati commessi, senza effettuare una valutazione completa e attuale della personalità del soggetto, del suo percorso rieducativo e senza attendere la relazione dei servizi sociali. La Corte ha ribadito che la gravità del reato è solo un punto di partenza, non l’unico elemento decisivo per la concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la gravità del reato non può essere l’unico criterio di valutazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena: la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale richiede una valutazione completa e attuale della personalità del condannato, che non può essere negata basandosi esclusivamente sulla gravità dei reati commessi in passato. Questa decisione sottolinea l’importanza di un giudizio prognostico che tenga conto di tutti i fattori indicativi di un percorso di reinserimento sociale.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per reati gravi tra cui associazione per delinquere e frode, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale al Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo rigettava la richiesta, concedendo in alternativa la misura della semilibertà per svolgere un’attività lavorativa. La decisione di diniego si fondava essenzialmente sulla gravità dei reati per cui era intervenuta la condanna e sul contenuto di alcune informazioni di polizia.

Il condannato, tramite i suoi legali, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato elementi fondamentali. In particolare, si evidenziava che i reati risalivano a diversi anni prima, che la situazione socio-familiare era positiva e che, soprattutto, la decisione era stata presa prima ancora di acquisire la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), documento essenziale per una valutazione approfondita della personalità e del percorso del soggetto.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’affidamento in prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato ‘monca’ e apodittica, ovvero incompleta e basata su affermazioni non sufficientemente argomentate. Secondo la Cassazione, il giudice di sorveglianza si è limitato a valorizzare la gravità dei reati e le informative di polizia, considerandoli ostacoli insuperabili, senza però ponderarli con altri elementi di segno opposto.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su principi consolidati volti a garantire che l’esecuzione della pena persegua la sua finalità rieducativa, come previsto dalla Costituzione. Ecco i punti cardine della motivazione.

La Valutazione Non Può Essere Parziale: I limiti del criterio della gravità del reato

La Corte ribadisce che la natura e la gravità dei reati per i quali è stata inflitta la pena costituiscono sì il punto di partenza dell’analisi sulla personalità del soggetto, ma non possono esaurirla. Considerare questo elemento come decisivo e assoluto trasforma il giudizio prognostico in un giudizio statico sul passato, anziché una valutazione dinamica sulle prospettive future. Una valutazione completa non può prescindere dalla condotta successiva del condannato e dai suoi comportamenti attuali, elementi essenziali per verificare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di un pericolo di recidiva.

L’Importanza di una valutazione dell’affidamento in prova completa e attuale

Il giudice di sorveglianza ha il dovere di considerare una pluralità di fattori. Tra questi, l’assenza di nuove denunce, l’eventuale ripudio delle condotte devianti del passato, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale e la presenza di un’opportunità lavorativa. Nel caso di specie, il Tribunale aveva concesso la semilibertà proprio in virtù di un’offerta di lavoro, ma aveva contraddittoriamente ritenuto la stessa opportunità non sufficiente per l’affidamento in prova, senza spiegare le ragioni di tale differenziazione.

Il Ruolo Cruciale della Relazione dei Servizi Sociali (UEPE)

L’errore più evidente commesso dal Tribunale, secondo la Cassazione, è stato quello di decidere senza attendere la relazione dell’UEPE. Questo documento, frutto di un’indagine socio-familiare e dell’osservazione della personalità del condannato, è uno strumento fondamentale per formulare una prognosi ragionevole sul suo completo reinserimento sociale. Decidere in sua assenza significa privarsi di elementi di conoscenza indispensabili, rendendo la motivazione incompleta e, di conseguenza, illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio secondo cui il giudizio per la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova deve essere onnicomprensivo e proiettato al futuro. La gravità del reato è un fattore rilevante ma non esclusivo. Il giudice deve bilanciare tutti gli elementi a disposizione – positivi e negativi – e fondare la propria decisione su un’analisi approfondita e attuale della personalità del condannato, valorizzando ogni sintomo di un’evoluzione positiva. Ignorare questi aspetti, o peggio, decidere senza gli strumenti conoscitivi previsti dalla legge come la relazione dei servizi sociali, costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento.

Un giudice può negare l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati commessi in passato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato è solo il punto di partenza dell’analisi e non può, da sola, giustificare il diniego della misura. Deve essere bilanciata con tutti gli altri elementi relativi alla personalità e al percorso attuale del condannato.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sull’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione complessiva che include il comportamento del soggetto dopo i reati, la sua situazione socio-familiare, l’eventuale attività lavorativa, l’assenza di nuove denunce e ogni altro segnale che indichi un processo di reinserimento sociale e un’assenza di pericolo di recidiva.

È legittimo decidere su un’istanza di affidamento in prova prima di aver ricevuto la relazione dell’UEPE (servizi sociali)?
No. La Corte ha censurato questa pratica, affermando che la decisione presa senza attendere la relazione dell’UEPE è viziata, poiché il giudice si priva di elementi di conoscenza indispensabili per una valutazione completa e approfondita della personalità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bari il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania del 26/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria dei difensori AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

, GLYPH

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME con riferimento alla condanna inflittagli dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in data 5 ottobre 2021 (per i reati di cui agli artt. 416 cod. pen., 4, comma 1, I. 401/89, 648-ter e 640 cod. pen., 5 d.lgs. 74/2000, ritenuti in continuazione con quelli accertati con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari dell’8 dicembre 2019) e, nel contempo, lo ha ammesso al regime di semilibertà per svolgere attività lavorativa presso la RAGIONE_SOCIALE con sede in Bari.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al diniego dell’affidamento in prova.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 47 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione.

Al riguardo egli osserva che il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto la domanda di affidamento in ragione del reato commesso e del contenuto delle informazioni inviate dall’autorità di pubblica sicurezza, senza tenere conto del fatto che i reati risalivano all’anno 2018; inoltre, evidenzia che la decisione è stata adottata dal Tribunale prima ancora dell’ acquisizione della relazione dell’UEPE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, poiché la motivazione impugnata trascura elementi che invece dovevano indefettibilmente fare parte della valutazione complessiva rispetto alla domanda di affidamento in prova.

Al riguardo deve ricordarsi che attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a
tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 04/03/1999, Danieli, Rv. 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, Capiti, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez.1, n.2762 dell’ 11/06/1992, Rv. 191464). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha fondato interamente il diniego dell’affidamento sulla gravità del reato commesso: tuttavia, non appare focalizzata la collocazione nel tempo di quel reato e, al contrario, si sottovalutano espressamente molti altri fattori; la motivazione censurata non prende in considerazione la situazione socio-familiare del ricorrente, né l’opportunità lavorativa (che è valsa la concessione della semilibertà) ritenendo ininfluente l’indagine dell’ UEPE nonostante il titolo fosse sospeso e che, quindi, il Tribunale non era in possesso dei risultati della osservazione inframuraria della personalità del condannato.
Su questi aspetti il Tribunale di Sorveglianza non ha appuntato la sua attenzione, mentre la motivazione avrebbe dovuto affrontare anche questi temi, ponendoli specialmente a raffronto con quelli valorizzati: in altri termini, l’ordinanza impugnata si è limitata apoditticamente a concludere che tutte le eventuali note positive erano da ritenersi sub-valenti rispetto alla gravità del reato commesso e del tenore delle informazioni di polizia, ma non ha dispiegato le argomentazioni in base alle quali detta conclusione si fondava, finendo per rendere monca la motivazione: essa ha fondato il provvedimento di rigetto sul solo argomento della gravità del reato commesso, facendo di esso una considerazione assoluta e ponendolo da solo a sostegno della decisione, senza considerazione adeguata di diversi altri fattori riguardanti l’eventuale positiva evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata, e senza nemmeno attendere la relazione socio familiare dell’ UEPE.
Al riguardo vanno ribaditi principi ormai consolidati, cui il Collegio aderisce: in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quind dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, Rv. 258402).
Pertanto il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1, n. 31809 del 9/07/2009, Rv. 24432). Ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, perciò, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena i espiazione costituisce il punto di partenza per l’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta successivamente serbata dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Rv. 264602).
Pertanto l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Catania per nuovo giudizio relativamente alla domanda di affidamento in prova, alla luce dei principi sopra illustrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.