Affidamento in prova: la gravità del reato non basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La Corte ha stabilito che, per decidere, non basta considerare la gravità del reato, ma è essenziale valutare il percorso di risocializzazione e la condotta successiva del condannato, anche in assenza di ammissione di colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Non Basta la Gravità del Reato per Negarlo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la valutazione per concedere questa misura alternativa non può fermarsi alla sola gravità del reato commesso, ma deve estendersi a un’analisi completa e proiettata al futuro della personalità del detenuto.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato a una pena di sette anni di reclusione per un grave reato di tentata importazione di stupefacenti commesso molti anni prima, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza competente rigettava la richiesta, motivando la sua decisione con la “assoluta gravità del reato” e con una valutazione della “personalità del detenuto” ritenuta non sufficientemente rassicurante. Secondo il Tribunale, era opportuno che il condannato, in carcere da poco più di due anni, proseguisse il trattamento penitenziario.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la violazione di legge: il Tribunale avrebbe omesso di valutare adeguatamente tutti gli elementi positivi emersi durante il percorso di risocializzazione intrapreso dal detenuto. In particolare, la difesa ha sottolineato come la giurisprudenza costante ritenga che la mancata ammissione degli addebiti non sia un ostacolo alla concessione delle misure alternative. Ciò che conta è che il condannato accetti la sentenza e avvii un percorso di revisione critica del proprio passato, come avvenuto nel caso specifico.

Affidamento in Prova: le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La motivazione della Suprema Corte si basa su principi consolidati in materia di esecuzione della pena e mira a riequilibrare i criteri di valutazione per la concessione dell’affidamento in prova.

Oltre la Gravità del Reato: La Valutazione della Personalità

Il punto centrale della decisione è che la natura e la gravità dei reati per cui è stata inflitta la pena costituiscono solo il punto di partenza dell’analisi. Una valutazione completa ed esauriente non può prescindere dalla condotta tenuta dal condannato successivamente al fatto. Elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli, avere un peso decisivo in senso negativo.

L’Importanza della Condotta Successiva al Reato

La Corte sottolinea che, per formulare un giudizio prognostico favorevole, sono essenziali i comportamenti attuali del condannato e il suo percorso rieducativo. Il giudice deve considerare indicatori quali:
* L’assenza di nuove denunce.
* Il ripudio delle condotte devianti passate.
* L’adesione a valori socialmente condivisi.
* La condotta di vita attuale e il percorso intramurario.
* L’attaccamento al contesto familiare.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a evidenziare la gravità del reato, omettendo di effettuare un’approfondita valutazione della condotta successiva del condannato e degli elementi positivi emersi dalla relazione degli operatori penitenziari.

La Mancata Ammissione di Colpa Non è Ostativa

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la mancata ammissione degli addebiti non configura una ragione ostativa alla concessione della misura. Ciò che assume rilievo è se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione, e soprattutto l’evoluzione della sua personalità in una prospettiva di ottimale reinserimento sociale. È sufficiente che un processo di revisione critica del passato sia stato almeno avviato, non necessariamente completato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che la finalità rieducativa della pena, sancita dalla Costituzione, debba trovare concreta attuazione nelle decisioni dei Tribunali di Sorveglianza. La valutazione per la concessione dell’affidamento in prova non può essere un giudizio statico ancorato al passato, ma deve essere un’analisi dinamica e completa, focalizzata sul percorso evolutivo del condannato e sulle reali possibilità di un suo futuro reinserimento nella società. La decisione del Tribunale, basata esclusivamente sulla gravità del reato, è stata ritenuta carente e incompleta, una “apodittica affermazione” priva di un adeguato substrato motivazionale.

La gravità del reato commesso può impedire da sola la concessione dell’affidamento in prova?
No, secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato è solo il punto di partenza dell’analisi e non può, da sola, giustificare il diniego della misura. È necessario valutare anche la condotta successiva del condannato e il suo percorso di revisione critica.

Un detenuto deve necessariamente ammettere la propria colpevolezza per ottenere l’affidamento in prova?
No, la mancata ammissione degli addebiti non è un ostacolo insuperabile. La giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente che il condannato accetti la sentenza e la sanzione, e abbia avviato un percorso di riflessione critica sul proprio passato deviante.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve condurre un’analisi completa che non si fermi al passato, ma valuti attentamente la condotta del condannato successiva al reato, il suo comportamento attuale, il percorso rieducativo svolto in carcere (percorso intramurario) e ogni altro elemento utile a formulare una prognosi ragionevole di completo reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18389 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18389 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 31/01/1967

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha rigettato l’istanza di affidamento in prova proposta da NOME COGNOME in relazione alla pena espianda pari ad anni 7 di reclusione, oltre multa, per il reato di tentata importazione di un ingente quantitativo di stupefacente dal Perù, commesso nel 2008.

A fondamento della decisione, il Tribunale ha ritenuto che, in ragione della «assoluta gravità del reato commesso e della personalità del detenuto che non appare averla compresa in modo sufficiente e rassicurante», fosse opportuno proseguire il trattamento penitenziario in atto da poco più di due anni.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore avv. NOME COGNOME deducendo ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione e falsa applicazione della legge penale in relazione agli artt. 4 bis e 47 della legge n. 354 del 1975.

Si duole in particolare la Difesa che il Tribunale abbia omesso di esaminare e adeguatamente valutare tutti gli indici univocamente sintomatici del positivo percorso di risocializzazione intrapreso dal condannato successivamente alla commissione del fatto di cui alla condanna in esecuzione, valorizzando la mancata ammissione degli addebiti che, tuttavia, per costante giurisprudenza di legittimità, non è ostativa all’accoglimento delle misure alternative, essendo sufficiente che il condannato accetti la condanna, e avvii un percorso di rivisitazione critica del passato deviante, come avvenuto nel caso di specie.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura,

non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, la mancata ammissione di colpevolezza, o i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
È infine principio consolidato quello per cui non configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti; occorre invece valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001; più recentemente sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019).

Dai principi poc’anzi enunciati deve inferirsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta carente ed incompleta essendosi il Tribunale limitato a evidenziare la gravità del reato in esecuzione.

Il Tribunale di Sorveglianza omette tuttavia di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati, ed in particolare, nel rivolgere la sua attenzione esclusivamente al passato, omette di effettuare un’approfondita valutazione della condotta del condannato successiva ai delitti, e di valutare il percorso intramurario effettuato dal COGNOME, omettendo di prendere in considerazione gli elementi positivi risultanti dalla relazione redatta dagli operatori dell’istituto penitenziario.
3 GLYPH

Coglie quindi nel segno la censura difensiva che lamenta la pretermissione, nella valutazione dei Giudici di merito, dei plurimi indicatori positivi caratterizzanti la vita

post delictum

ed il percorso carcerario del condannato, il quale, non risulta aver commesso condotte illecite ulteriori e successive a quella in esecuzione, risalente al 2008; è dedito

a stabile e lecita attività lavorativa; ha stabili relazioni famigliari; dal 2022 è stato avviato in permesso premio, che svolge regolarmente a Carrara presso la sua famiglia

e talvolta a Milano presso i genitori; ha ripreso gli studi inerenti alla scuola alberghiera, mentre era detenuto; ha accettato «serenamente» la detenzione, avendo dichiarato,

dinanzi al Tribunale di sorveglianza il 15 ottobre 2024, «riconosco la pena e la responsabilità. Riconosco che il reato era di estrema gravità»; durante il periodo di

detenzione ha partecipato alle attività programmate in istituto volte alla comunicazione empatica non violenta e al percorso di consapevolezza di

sé; si

è reso disponibile a svolgere attività di volontariato.

Ne consegue che il giudizio fornito dal Tribunale in ordine alla perdurante pericolosità sociale del condannato ed alla sua contenibilità esclusivamente in regime

intramurario si risolve in un’apodittica affermazione, priva di un substrato motivazionale adeguato.

L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso il 4 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.