Affidamento in prova: la gravità del reato conta

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova per un condannato per gravi reati di detenzione di armi e droga. Nonostante elementi positivi come la buona condotta carceraria e un’offerta di lavoro, la Corte ha stabilito che la gravità dei fatti e la persistente pericolosità sociale, desunta dalla stabile appartenenza ad ambienti criminali, sono elementi decisivi che giustificano il rigetto della misura alternativa. La valutazione per l’affidamento in prova deve essere complessiva e non può ignorare la natura dei reati commessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando la gravità del reato prevale sulla buona condotta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un istituto fondamentale nel percorso di risocializzazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la gravità dei reati commessi e la pericolosità sociale del soggetto possano costituire un ostacolo insormontabile, anche a fronte di elementi positivi emersi durante la detenzione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato per reati di notevole gravità, tra cui la detenzione di ingenti quantità di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana), armi e munizioni. Dopo aver scontato circa sei anni di reclusione, con una pena residua inferiore ai due anni, l’uomo ha richiesto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova.

A sostegno della sua istanza, la difesa ha evidenziato diversi elementi favorevoli:
* L’assenza di precedenti penali.
* Un lungo periodo di detenzione già sofferto.
* La disponibilità di un domicilio idoneo presso la madre, persona incensurata.
* Una valida proposta di lavoro come addetto alle pulizie.
* Il parere favorevole espresso in udienza dal rappresentante della Procura Generale.
* Un percorso trattamentale positivo documentato dall’equipe carceraria.

Nonostante questi aspetti, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo il soggetto ancora socialmente pericoloso.

La Decisione e le motivazioni della Cassazione sull’affidamento in prova

L’uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione del Tribunale, a suo dire fondata unicamente sulla gravità dei reati originari e non su una valutazione complessiva.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente operato un bilanciamento tra gli elementi positivi e quelli negativi, giungendo a una conclusione logica e coerente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine: la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve essere globale. Il giudice non può limitarsi a considerare la buona condotta carceraria o la presenza di un lavoro, ma deve formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo e sulla possibilità di un suo effettivo reinserimento sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto che gli elementi positivi fossero recessivi rispetto a una serie di circostanze negative, indicative di un radicato inserimento in contesti criminali:
1. La Gravità dei Fatti: La detenzione non riguardava una modica quantità di droga, ma un’attività illecita ben organizzata, che includeva diverse tipologie di stupefacenti, armi, denaro contante e materiale per il confezionamento. Questo dimostrava un coinvolgimento significativo e non occasionale nel mondo del crimine.
2. Mancanza di Revisione Critica: Il condannato ha fornito una giustificazione dei fatti ritenuta implausibile, sostenendo di essere stato costretto a custodire droga e armi per saldare un debito usuraio. Tale versione non è stata considerata credibile e ha mostrato l’assenza di una reale riflessione critica sul proprio passato delinquenziale.
3. Perdurante Pericolosità: Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che sussisteva ancora un concreto pericolo che il soggetto, una volta libero, potesse riprendere i contatti con gli ambienti criminali. L’assenza di ‘significativi passi nel percorso di ravvedimento’ ha impedito di formulare un giudizio positivo sulla cessata pericolosità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il percorso di ravvedimento del condannato deve essere serio e concreto. La buona condotta e gli altri elementi favorevoli, pur importanti, non sono sufficienti se non si accompagnano a una reale evoluzione della personalità e a una presa di distanza critica dal passato criminale. La gravità del reato commesso non è solo un dato storico, ma un elemento fondamentale per valutare la personalità del soggetto e il rischio di recidiva, e può legittimamente fondare, insieme ad altri indicatori, una prognosi negativa e il conseguente diniego della misura alternativa.

La sola buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, la buona condotta è un elemento positivo ma non sufficiente. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto anche della gravità dei reati commessi, della personalità del condannato e del suo percorso di revisione critica del passato.

Quanto conta la gravità del reato commesso nella decisione di concedere l’affidamento in prova?
Conta molto. Secondo la sentenza, la gravità dei fatti è un elemento fondamentale per formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta del condannato e sulla sua pericolosità sociale. Può essere un fattore decisivo per negare la misura.

Il giudice può negare l’affidamento in prova anche se ci sono elementi favorevoli come un lavoro e una casa?
Sì. Se il giudice ritiene, sulla base di una valutazione complessiva, che elementi negativi (come la gravità dei reati e la mancanza di un reale ravvedimento) prevalgano su quelli positivi, può negare la misura alternativa. Gli elementi positivi sono considerati ‘recessivi’ se non corroborano una prognosi favorevole sul reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20164 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PAOLA il 30/06/1976

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigraf e, il Tribunale di Sorveglianza di Rom ha respinto la richiesta di concessione della misura alternativa dell’affidament prova al servizio sociale formulata, ai sensi dell’art. 47 della legge 26 luglio n. 354 (d’ora in poi, Ord. pen.) da NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo quale unico motivo, la violazione dell’art. 601, comma 1, lett. b) ed e) cod. p pen., in relazione all’art. 47 Ord. pen., per illogicità e manifesta contraddit della motivazione.

In particolare, la difesa ha eccepito che il negativo giudizio prognostico reinserimento sociale del ricorrente, posto a fondamento del provvedimento d diniego dell’affidamento in prova, si è fondato sulla sola gravità dei reati cont (detenzione di armi e di droga), tralasciando ulteriori elementi di segno favorev quali l’assenza di precedenti penali, il lungo periodo di carcerazione sofferta sei anni), il breve periodo di pena da espiare (meno di due anni senza contar giorni di liberazione anticipata), la sussistenza di un domicilio idoneo, q l’abitazione della madre, persona incensurata e priva di pendenze penali com verificato dalla p.g., la sussistenza di una valida attività lavorativa, quale alle pulizie alle dipendenze di una società cooperativa, oggetto anche questa verifica della p.g., il parere favorevole espresso in udienza dal rappresentante Procura Generale e, infine il percorso trattamentale del detenuto, co documentato dal Gruppo di Trattamento dell’Equipe della Casa circondariale di Re bibbia.
Pertanto, secondo la difesa il provvedimento di diniego recherebbe una motivazione illogica e contraddittoria, anche in rapporto alle conclusioni rassegn dalla predetta Equipe nell’aggiornamento del 30 ottobre 2024, fondandosi, altres sulla erronea considerazione dell’assenza di significativi sviluppi positivi del per di ravvedimento e sulla perdurante pericolosità del detenuto connessa al possibilità della ripresa di rapporti con gli ambienti criminali cui è stato lega alla commissione del reato.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazio NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

2. In via generale, va premesso che la concessione di una misura alternati detenzione, oltre a presupporre il mancato superamento dei limiti legali massimi d da scontare e l’assenza di reati ostativi, richiede la sussistenza di element possibile ritenere che la persona condannata abbia intrapreso un serio processo di critica del passato delinquenziale e di risocializzazione.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità il giudice, nella valut presupposti per la concessione di una misura alternativa, pur non potendo pre dalla tipologia e dalla gravità dei reati commessi, deve tuttavia avere comportamento e alla situazione del soggetto dopo la commissione dei fatti per cu inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e se sussistano le cond rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa rich da ultimo, Sez. 1, n. 7873 del 18/12/20,23, dep. 2024, COGNOME, Rv. 28585 tenendo presente che «non configura una ragione ostativa la mancata ammissione addebiti», occorrendo, invece, «valutare se il condannato abbia accettato la sen sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01).
Con specifico riferimento, poi, alla misura dell’affidamento in prova al servizi nella sentenza della Corte di cassazione Sez. 1, n. 34135 del 31/05/2024, Grimal si è evidenziato che dal sistema non è ricavabile una sorta di presunzione g inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, sicché il giudice di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi pos ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, v tutti i fattori che vengano in luce, quali i precedenti penali, le informazioni organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio d devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità de e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.
Ne consegue che solo all’esito di una valutazione complessiva di tutte le indi disposizione, positive e negative, il giudice può pervenire ad un giudizio progno la proficuità della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale e, q concedibilità o no della stessa in vista dell’ inserimento sociale del condannato; con quanto affermato nella sentenza della Corte costituzionale n. 79 del 2007 sec

«le modalità e i percorsi idonei a realizzare l’emenda e la risocializzazione del c previsti dalla legislazione penitenziaria «pur nella loro varietà tipologica modificabilità nel tempo, devono convergere nella valorizzazione di tutti gli sforz dal singolo condannato e dalle istituzioni per conseguire il fine costituzionalme della rieducazione».

Ciò precisato, deve rilevarsi che, nella fattispecie, gli elementi positi dalla difesa nel provvedimento impugnato sono stati ritenuti recessivi nel confron ulteriori comportamenti del condannato, condotte che il Tribunale, con moti corretta sul piano logico, ha valutato in chiave negativa ai fini della conce misura.

A fronte degli evidenziati elementi positivi, infatti, si è dato conto di circostanze non idonee a corroborare una prognosi favorevole perché ritenute signi della perdurante pericolosità del ricorrente e, quindi, della possibilità che NOME COGNOME possa riprendere i rapporti con ambienti criminali.

Il Tribunale è pervenuto a tale conclusione dopo aver valutato la gravità oggetto della sentenza in esecuzione, consistita in una attività illecita ben o detenzione di diverse qualità e quantità di droga (cocaina, di hashish suddivisa per 24.190 kg e 103 grammi marjuana), cellulari, denaro in contanti pari alla s 2500,00, panetti di hashish per un peso pari a 24 kg, materiale per il confezio pesatura, pistola semiautomatica con munizioni di proprietà di una persona deced patente di guida il cui possesso è risultato ingiustificato, manoscritti recanti riferibili a potenziali clienti; e dopo aver evidenziato che a giustificazione del ricorrente ha riferito agli operatori penitenziari di essere stato indotto sostanza stupefacente e le armi, per conto di terzi, dalla impellente necessità a un debito usuraio con una persona non meglio specificata, per ragioni di diff indicate, di non avere denunciato il fatto e di non aver collaborato per timore d secondo una versione ritenuta improbabile.
Secondo il provvedimento impugnato, tali elementi sarebbero indicativi dello inserimento del ricorrente in ambienti criminali, anche considerato che la rifl reati commessi nel corso dell’osservazione della personalità non sareb accompagnata da un confronto con i dati oggettivi accertati nella sentenza, di cui con la conseguenza che il Tribunale, in modo del tutto coerente, ha af l’insussistenza di significativi passi nel percorso di ravvedimento tale da formulazione di un giudizio di cessata pericolosità in ordine alla ripresa di rap ambienti criminali.
In conclusione, pur a fronte di un comportamento formalmente corretto, tenu all’interno del carcere, sia in occasione dei due permessi premio e di un

prospettiva lavorativa, oltre che della disponibilità di un domicilio dove p eventualmente collocato – elementi specificamente valutati dal Tribunale – il giu

non meritevolezza della misura dell’ affidamento in prova al servizio sociale affidato a un approfondito percorso motivazionale, lineare e coerente in punt

cessata pericolosità sociale del ricorrente, correttamente ritenuta imped concessione della misura alternativa richiesta ai sensi dell’art. 47 Ord. pen.

4. Per le ragioni che precedono il ricorso va, dunque, rigettato, con con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art

proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu Così deciso, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.