Affidamento in prova: la gradualità è criterio chiave

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di affidamento in prova per un condannato, anche se collaboratore di giustizia. La decisione si fonda sul principio di gradualità, ritenendo necessario un periodo di osservazione con permessi premio prima di concedere una misura più ampia. La Corte ha valorizzato, ai fini della prognosi di affidabilità, anche la presenza di procedimenti penali pendenti per reati comuni e il contesto familiare del condannato, i cui membri non hanno aderito al programma di protezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione ribadisce l’importanza della gradualità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per la concessione dell’affidamento in prova, una delle più significative misure alternative alla detenzione. Il caso riguardava un condannato, collaboratore di giustizia, che si è visto negare l’accesso a tale beneficio. La Corte ha stabilito che, sebbene la fruizione preventiva dei permessi premio non sia un requisito di legge, il principio di gradualità nell’accesso alle misure esterne costituisce un criterio di valutazione legittimo e razionale per il giudice.

I fatti del caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, pur riconoscendo i progressi compiuti dal condannato nel suo percorso trattamentale e la sua scelta di collaborare con la giustizia. La decisione negativa si basava su tre elementi principali:

1. Procedimenti penali pendenti: A carico del soggetto risultavano procedimenti per reati comuni (incendio, minaccia, lesioni), ritenuti indice di un persistente pericolo di recidiva.
2. Mancata fruizione di permessi premio: Il programma di trattamento prevedeva un percorso graduale, che includeva la concessione di permessi premio come passo intermedio, non ancora avvenuto.
3. Contesto familiare: La famiglia del condannato aveva scelto di non aderire al programma di protezione, rimanendo a vivere nei luoghi di origine, un fattore che richiedeva, secondo il Tribunale, una maggiore cautela nella valutazione.

Il condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la necessità dei permessi premio non fosse un requisito previsto dalla legge e che il Tribunale avesse trascurato gli elementi positivi, come il parere favorevole della Direzione Distrettuale Antimafia che escludeva legami attuali con la criminalità organizzata.

La valutazione dell’affidamento in prova e il criterio di gradualità

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza è il principio di gradualità. I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge non imponga di aver prima usufruito dei permessi premio per accedere all’affidamento in prova, tale criterio è espressione di un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative.

La concessione progressiva dei benefici penitenziari permette al Tribunale di Sorveglianza di:

* Verificare l’attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni.
* Svolgere un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere una misura ampia e complessa come l’affidamento.
* Valutare la reazione del condannato a spazi di libertà crescenti.

L’impatto dei carichi pendenti e del contesto familiare

La Cassazione ha inoltre specificato che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente considerare tra gli elementi di valutazione anche i procedimenti penali pendenti, anche se non ancora definiti con una condanna. Questi procedimenti, nel caso di specie, sono stati ritenuti un indice del pericolo che il condannato potesse commettere altri reati.

Allo stesso modo, la situazione familiare non è stata considerata irrilevante. La scelta dei familiari di non entrare nel programma di protezione, pur non essendo una colpa del condannato, è stata vista come un fattore di contesto che impone una particolare attenzione nella valutazione del pericolo di recidiva, rendendo necessario un periodo di osservazione più lungo e graduale prima di un reinserimento completo nel tessuto sociale.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha concluso che la decisione del Tribunale di Sorveglianza non era basata su un rigido automatismo, ma su una valutazione complessiva e logica della personalità del condannato. Gli elementi positivi, come la collaborazione con la giustizia, sono stati presi in considerazione ma ritenuti, allo stato attuale, non sufficienti a superare le criticità emerse. La necessità di una sperimentazione esterna attraverso i permessi premio è stata giudicata una scelta prudente e conforme alla finalità rieducativa della pena, che mira a un reinserimento sociale sicuro e stabile. La decisione impugnata, pertanto, era immune da vizi di logicità o violazione di legge.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: il percorso verso la libertà deve essere progressivo. Per chi aspira all’affidamento in prova, dimostrare una condotta regolare in carcere e progressi nel trattamento è essenziale, ma i giudici possono legittimamente richiedere un test pratico di affidabilità attraverso misure meno ampie, come i permessi premio. La decisione sottolinea che la valutazione non si limita al comportamento intramurario, ma si estende a tutti gli indicatori di rischio, inclusi i procedimenti in corso e il contesto socio-familiare, al fine di formulare una prognosi completa e ponderata sulla reale possibilità di reinserimento del condannato.

La fruizione di permessi premio è un requisito obbligatorio per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è un requisito obbligatorio previsto dalla legge. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente considerare la mancata fruizione di permessi come un motivo per ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, in base al principio di gradualità nell’accesso alle misure alternative.

I procedimenti penali ancora in corso possono impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la sentenza, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente considerare le pendenze processuali, anche senza una condanna definitiva, come un elemento di valutazione per stimare il pericolo di recidiva e, di conseguenza, giudicare prematura la concessione della misura.

Il contesto familiare del detenuto può influenzare la decisione sull’affidamento in prova?
Sì. Nel caso specifico, il fatto che i familiari di un collaboratore di giustizia non avessero aderito al programma di protezione è stato considerato un fattore che impone una particolare attenzione nella valutazione del rischio. L’esistenza di questi legami familiari, in un contesto non protetto, ha reso necessario, secondo i giudici, un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere l’affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11726 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GIARRE il 04/07/2001 avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG,NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 dicembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento in prova presentata nell’interesse di NOME COGNOME

Il Tribunale ha ritenuto di non poter ancora esprimere prognosi sicura di affidabilità esterna del condannato. Pur sussistendo buoni progressi trattamentali, infatti, Ł da rilevare che il condannato Ł sottoposto a procedimenti penali per reati che, anche se non aggravati dalla mafiosità, sono riconducibili al contesto associativo di provenienza nel quale il COGNOME si Ł mosso fin da giovanissimo. In ossequio al criterio della gradualità della fruizione delle misure alternative, inoltre, il programma trattamentale prevede la fruizione dei permessi premio, non ancora concessi al condannato. La Direzione Distrettuale Antimafia di Catania, peraltro, segnala che nel 2022 il COGNOME ha cominciato a collaborare rendendo dichiarazioni autoaccusatorie ed eteroaccusatorie in relazione a gravi delitti per i quali sono ancora in corso indagini segretate, ed esclude la persistenza di collegamenti tra il condannato e gli ambienti della criminalità organizzata. Però, resta preferibile una graduale sperimentazione verso l’esterno anche per meglio comprendere i rapporti con i familiari che hanno deciso di non sottoporsi al programma di protezione restando a vivere nei luoghi di provenienza. In definitiva, non si non si può allo stato concedere l’ampia misura dell’affidamento in prova non potendosi ancora esprimere una prognosi sicura di affidabilità esterna del condannato.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del

difensore, che, con unico motivo, sia pure preceduto da doppia intitolazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce erronea applicazione della legge ex art. 47 ord. pen. quanto alla ritenuta necessità di preventiva sperimentazione di permessi premio e manifesta illogicità della motivazione, atteso che l’ordinanza sottopone la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova alla necessità di preventiva sperimentazione di permessi premio, che, però, non Ł un requisito richiesto. Gli stessi carichi pendenti che richiama l’ordinanza sono per reati comuni, non di criminalità organizzata, e non Ł stata riportata condanna neppure nel giudizio di primo grado. L’ordinanza ha, peraltro, trascurato i dati emergenti dal parere della D.D.A., ossia della recisione dei collegamenti con la criminalità e del consolidamento del percorso di ravvedimento. La motivazione, pertanto, viene ad essere connotata da un rigido automatismo, fondato su presunzioni che disattendono la funzione special-preventiva della pena, non valutando il percorso trattamentale svolto dal condannato. Nella relazione del carcere di Paliano del 13 novembre 2024, invero, si evidenzia la condotta regolare del COGNOME, la scelta di collaborare con la giustizia e la consapevolezza del percorso scelto nell’ottica di cambiare la propria vita. Il ricorso deduce, inoltre, l’illogicità della motivazione nella parte in cui ritiene necessaria la preventiva fruizione dei permessi premio al fine di comprendere i rapporti con i familiari, i quali hanno deciso di non essere sottoposti al programma di protezione; la motivazione Ł illogica perchØ si chiede l’affidamento in prova non per recuperare i rapporti familiari, bensì per dare concretezza al progetto di reinserimento nel tessuto sociale, tenuto conto del particolare status del condannato di collaboratore di giustizia.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Il ricorso deduce che la necessità di preventiva sperimentazione di permessi premio non Ł requisito previsto dalla legge per ottenere l’affidamento in prova.

Pur essendo vero che la previa sperimentazione di permessi premio non Ł requisito previsto dalla legge per ottenere la misura alternativa, pur tuttavia il principio, espresso dalla ordinanza impugnata, della gradualità dell’accesso alle misure alternative ha superato lo scrutinio del giudice di legittimità, che ha ritenuto che il sistema di accesso ai benefici penitenziari sia fondato, in effetti, sulla progressività e gradualità (Sez. 1, n. 22443 del 17/1/2019, COGNOME, Rv. 276213: il Tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre).
La gradualità della concessione dei benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde, infatti, a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui Ł ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1, n. 15064 del 06/03/2003, Chiara, Rv. 224029).

Il ricorso deduce che i carichi pendenti richiamati nell’ordinanza impugnata sono per reati comuni, e non di criminalità organizzata, ma l’argomento Ł privo di decisività, perchØ le valutazioni che normativamente il Tribunale di sorveglianza deve effettuare nel decidere sull’affidamento in prova sono due: che non esista un pericolo di recidiva (‘assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati’, cfr. art. 47, comma 2, legge 26 luglio 1975, n. 354) e che l’affidamento sia utile

per il reinserimento sociale del condannato (‘contribuisca alla rieducazione del reo’, ibidem ), e, nel caso in esame, le pendenze processuali per fatti di incendio, minaccia, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale commessi tra il 2019 e il 2020 non illogicamente sono stati ritenuti indice dell’esistenza di un pericolo di recidiva che induceva a valutare come prematura la concessione dell’affidamento in prova.

Il ricorso deduce che con riferimento a tali fatti non vi Ł ancora condanna, neanche in primo grado, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ legittimamente il Tribunale di sorveglianza può considerare tra gli elementi di valutazione anche le pendenze processuali (Sez. 1, n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153 – 01).

Il ricorso deduce che sono stati pretermessi gli elementi positivi emergenti dal parere della D.D.A. e dalla relazione del carcere di Paliano, ma l’argomento Ł infondato, perchØ tali elementi positivi sono citati nell’ordinanza impugnata che li considera allo stato subvalenti nel contesto della valutazione generale sulla personalità del condannato, che emerge dai reati commessi e dalle pendenze processuali. D’altronde, come Ł scritto nella pronuncia COGNOME sopra citata, il Tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello, che Ł quello che ha rilevato l’ordinanza nel caso in esame evidenziando che la famiglia del ricorrente non ha altri collaboratori e vive nelle zone di origine.
Sotto questo ultimo profilo, Ł, pertanto, manifestamente infondato anche l’argomento speso in ricorso, secondo cui sarebbe illogico aver fatto riferimento nell’ordinanza impugnata ai familiari che vivono ancora nella regione di origine ed hanno deciso di non essere sottoposti al programma di protezione. Il ricorso, infatti, deduce che non Ł stato chiesto l’affidamento in prova per recuperare i rapporti familiari, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ inconferente con la motivazione dell’ordinanza che non ha sostenuto che la misura alternativa servisse a recuperare i rapporti personali, ma soltanto che l’esistenza di tali legami familiari imponesse una particolare attenzione nella valutazione del pericolo di recidiva e rendesse necessario un ulteriore periodo di osservazione.
Il ricorso Ł, nel complesso, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 14/03/2025

Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.