Affidamento in prova: la discrezionalità del giudice

Un soggetto con numerosi precedenti penali ha richiesto l’affidamento in prova, presentando elementi positivi come un’attività lavorativa stabile e relazioni favorevoli dei servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura, valorizzando il passato criminale, le pendenze giudiziarie e la mancanza di un’autentica revisione critica del proprio vissuto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che la valutazione per l’affidamento in prova è ampiamente discrezionale e deve basarsi su un’analisi complessiva di tutti gli elementi, sia positivi che negativi, senza che il ricorrente possa chiedere in sede di legittimità una mera rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando i Progressi del Condannato non Bastano

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è un automatismo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 43099/2023) ribadisce un principio cruciale: la valutazione del giudice è ampiamente discrezionale e deve tenere conto di ogni aspetto della vita del soggetto, non solo degli ultimi progressi. Esaminiamo il caso per capire meglio quali sono i criteri che guidano questa complessa decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di oltre tre anni per associazione per delinquere e ricettazione, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova. A sostegno della sua richiesta, la difesa produceva documentazione che attestava un percorso di cambiamento: una relazione positiva dei servizi sociali, un’attività lavorativa continuativa dal 2018 e un impegno in attività di volontariato.

Tuttavia, il quadro presentato dall’accusa e considerato dal Tribunale di Sorveglianza era ben più complesso. L’uomo aveva un passato da pluripregiudicato, con precedenti violazioni di misure alternative e di sorveglianza speciale. A suo carico risultavano inoltre diverse pendenze per reati come atti persecutori, violazione delle misure di prevenzione e disastro ambientale. Infine, viveva in un alloggio oggetto di confisca, un ulteriore elemento ritenuto negativo.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava l’istanza. Secondo i giudici, nonostante gli elementi positivi recenti, mancava un presupposto fondamentale: un’autentica e consolidata revisione critica del proprio passato deviante. La condotta pregressa, le pendenze giudiziarie e le reiterate inottemperanze agli obblighi imposti in passato delineavano un profilo di personalità ancora non pienamente affidabile per un percorso di reinserimento esterno al carcere.

L’Affidamento in Prova e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Mancanza di motivazione: Il Tribunale avrebbe ignorato completamente gli elementi positivi emersi dall’istruttoria, come le relazioni favorevoli e la stabilità lavorativa.
2. Contraddittorietà della motivazione: I giudici avrebbero dato un peso eccessivo a elementi datati e incerti (le pendenze giudiziarie) a discapito di prove concrete e recenti che dimostravano un cambiamento di vita.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte Suprema di riconoscere che i progressi compiuti avrebbero dovuto avere un peso maggiore nella decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce in modo netto i confini del giudizio di legittimità in materia di misure alternative.

Il punto centrale è la discrezionalità del giudice di sorveglianza. La legge affida a questo organo il compito di effettuare una valutazione prognostica sulla idoneità della misura a favorire il reinserimento sociale e a prevenire la commissione di nuovi reati. Questa valutazione non è un calcolo matematico, ma un giudizio complesso che deve fondarsi su una pluralità di fonti di conoscenza:

* Il reato commesso;
* I precedenti penali;
* Le pendenze processuali e le informazioni di polizia;
* La condotta carceraria;
* I risultati dell’indagine socio-familiare.

La Cassazione ha stabilito che il Tribunale aveva correttamente adempiuto a questo dovere, motivando la propria decisione in modo logico e coerente. Il ricorso, al contrario, si limitava a proporre una diversa lettura degli elementi di fatto, chiedendo di dare più importanza agli aspetti positivi e meno a quelli negativi. Questo tipo di richiesta, che si traduce in una rivalutazione del merito, è preclusa in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: anche in presenza di elementi positivi nel comportamento del detenuto, il giudice può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere benefici extramurari.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: l’ottenimento dell’affidamento in prova non è un diritto che scaturisce automaticamente dalla dimostrazione di alcuni comportamenti virtuosi, come avere un lavoro o ricevere una relazione positiva. È l’esito di un giudizio prognostico globale che il Tribunale di Sorveglianza compie con ampia discrezionalità. Il passato criminale, le pendenze e la percezione di una mancata, profonda revisione critica del proprio vissuto possono legittimamente condurre a una decisione negativa, anche a fronte di recenti e documentati progressi. Il percorso verso il reinserimento sociale deve essere non solo avviato, ma anche percepito dal giudice come solido, consapevole e irreversibile.

Avere un lavoro stabile e una relazione positiva dei servizi sociali garantisce l’ottenimento dell’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che questi sono elementi positivi ma non automaticamente decisivi. Il giudice deve compiere una valutazione globale e discrezionale di tutti gli aspetti della vita del condannato, inclusi i precedenti e le pendenze.

Il Tribunale di Sorveglianza può negare l’affidamento in prova basandosi su precedenti penali, anche se i comportamenti recenti sono positivi?
Sì. Il Tribunale ha il dovere di considerare ogni elemento, incluso il passato criminale, per formulare un giudizio prognostico sull’effettivo ravvedimento e sulla probabilità che il soggetto non commetta altri reati. Anche di fronte a progressi, può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla concessione di una misura alternativa?
È possibile contestarla solo per vizi di legittimità, come una motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o la violazione di una norma di legge. Non è possibile, invece, chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43099 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43099 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova avanzata da NOME COGNOME, in relazione alla pena espianda pari ad anni tre, mesi nove e giorni diec reclusione, per i reati di associazione per delinquere e plurime ricettazi commessi tra il 2013 ed il 2014.

1.1. Osservava il Tribunale come l’istante, pluripregiudicato e più vo sottoposto a misure alternative – nel 1996, 2005 e 2006 – e già sottoposto a misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Roma, si fosse più volte reso inottemperante agli obblighi della misura, no tenendo buona condotta, accompagnandosi a persone pregiudicate e non rendendosi facilmente reperibile, come da nota del Commissariato PS Esposizione del 2/04/2022; ancora rilevava come a suo carico figurassero plurime pendenze per i reati di atti persecutori, violazione delle misure prevenzione, disastro ambientale e ricettazione. Infine osservava il Tribuna come il COGNOME‘ risulti vivere in un alloggio oggetto di confisca.
COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolando due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo denuncia la nullità dell’impugnata ordinanza per assoluta mancanza di motivazione in ordine alla rilevanza degli elementi d prova acquisiti in fase istruttoria. Si duole in particolare il ricorrente Tribunale non abbia tenuto conto dei numerosi elementi positivi costituiti dal produzioni documentali della difesa e dalla relazione socio familiar dell’assistente sociale del 17 giugno 2022; precisamente quest’ultim evidenziava come il condanNOME avesse riconosciuto gli errori del passato esprimendo un parere positivo alla fruizione da parte del c:ondanNOME dell misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Del pari ris totalmente pretermessa la relazione UEPE da cui emerge che il condanNOME ha svolto attività lavorativa senza soluzione di continuità dal 2018 e che eg impegNOME in un’attività di volontariato da alcuni mesi. Censura in sostanza difesa del ricorrente il fatto che il Tribunale, dopo aver disposto integraz istruttorie, anche in relazione al domicilio del condanNOME, non ne abbia p tenuto conto omettendo sul punto qualsivoglia motivazione.
2.2. Con il secondo motivo denuncia la nullità dell’ordinanza impugnata ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per manifesta contraddittorietà della motivazio Nella propria valutazione argomentativa il Tribunale ha conferito prevalente importanza ad elementi incerti, di dubbia, evoluzione e comunque temporalmente datati, quali le pendenze, a fronte della presenza di element

certi, comprovati dalle produzioni difensive sulle quali nulla ha dedotto Tribunale, e che manifestano al contrario il ravvedimento che ha contraddistint la vita del condanNOME dal 2018 ad oggi.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dotti. NOME COGNOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chie l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza , GLYPH ·

1.1. Va ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale richiede ch attraverso la partecipazione all’opera di rieducazione, sia positivamente avviato q processo di revisione critica dei disvalori che hanno determiNOME la condotta deviant inoltre, l’affidamento in prova richiede il giudizio, ulteriore, di idoneità della mi raggiungimento della completa emenda, in base al livello dei progressi compiuti ne trattamento.

Rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in se di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata e rispondente ai canoni logic giudizio sull’idoneità o meno, a raggiungere tale risultato finale, delle varie m alternative (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375).

Le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e informazioni di polizia, sia la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussisten elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’aff mento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passa l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiar condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospett risocializzante (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, Rv. 277924).
2. Nel caso di specie, nessuno dei superiori principi risulta violato.

Il Tribunale ha dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto di esclud l’applicabilità delle misure alternative richieste, con un discorso giusl:ificativo p mende, correttamente incentrato sulla constatazione, emersa dagli atti esaminat dell’assenza di significativi progressi trattamentali e di un adeguato process revisione critica del proprio passato deviante.

Il ricorrente si limita ad opporre censure in fatto, senza confrontarsi co argomentazioni poste a sostegno dell’ordinanza impugnata, chiedendo la

rivalutazione di elementi di fatto asseritamente trascurati, rivalutazione inib sede di legittimità.

In conclusione, la valutazione di merito condotta dal Tribunale di sorveglianz risulta sottratta a qualunque possibilità di sindacato in sede di legittimità, non f emergere alcun vizio motivazionale e profili di contrasto con il dato normativ risultando altresì conforme al principio di gradualità nell’accesso ai benefici e murari. Sul punto, si deve ribadire che il Tribunale di sorveglianza, “anche quan siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di a esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguars prescrizioni” (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213).
g . Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.