Affidamento in prova: la condotta post reato è decisiva

Un uomo condannato per reati fiscali si è visto negare l’affidamento in prova dal Tribunale di Sorveglianza, che ha dato peso ai precedenti penali e a recenti segnalazioni. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, è fondamentale valutare il comportamento tenuto dal condannato dopo la commissione del reato per cui si procede. Il giudice non può ignorare elementi favorevoli, come una relazione positiva dei servizi sociali (UEPE), senza fornire una motivazione adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Condotta Post-Condanna è Più Importante dei Precedenti?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, offrendo un’alternativa concreta al carcere. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una complessa valutazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: nella decisione, il comportamento tenuto dal soggetto dopo la commissione del reato per cui è stato condannato assume un’importanza preponderante rispetto ai suoi precedenti penali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di 3 anni e 6 mesi di reclusione per emissione di fatture per operazioni inesistenti, un reato commesso diversi anni prima. L’uomo, attraverso il suo difensore, aveva richiesto di poter scontare la pena in regime di detenzione domiciliare o, in subordine, tramite l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza competente respingeva entrambe le richieste. La detenzione domiciliare veniva dichiarata inammissibile poiché la pena superava il limite di 2 anni. Per quanto riguarda l’affidamento in prova, il Tribunale esprimeva un giudizio prognostico negativo sulla possibile ricaduta nel reato. Questa valutazione si basava su diversi elementi: i precedenti penali per guida in stato di ebbrezza e resistenza a pubblico ufficiale, informazioni negative della Questura relative a deferimenti recenti, una passata misura cautelare per associazione a delinquere e reati fiscali, e la presunta precarietà della sua situazione lavorativa.

Il Ricorso in Cassazione e le Censure al Giudizio del Tribunale

L’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Sosteneva che il Tribunale avesse fondato la sua decisione quasi esclusivamente su fatti pregressi e datati, senza analizzare adeguatamente il suo comportamento successivo alla commissione del reato.

In particolare, il ricorrente evidenziava come il Tribunale avesse completamente ignorato la relazione positiva dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Tale relazione, basata su un’osservazione diretta e recente, aveva dato parere favorevole all’ammissione alla misura alternativa, sottolineando la buona condotta, lo svolgimento di un’attività lavorativa regolare (il cui contratto era stato nel frattempo prorogato), la disponibilità di un domicilio idoneo e l’inserimento in un contesto familiare stabile e supportivo.

L’Affidamento in Prova e la Valutazione della Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: ai fini della concessione dell’affidamento in prova, la valutazione del giudice non può limitarsi alla natura e alla gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna. È necessario, invece, avere riguardo soprattutto al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui si procede.

Questo approccio è essenziale per verificare se sia in atto un’effettiva e positiva evoluzione della personalità del condannato, tale da rendere possibile il suo reinserimento sociale attraverso una misura esterna al carcere. Ignorare questo percorso evolutivo significa vanificare lo scopo rieducativo della pena.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza palesemente carente. Il provvedimento impugnato si era concentrato su elementi negativi (precedenti penali, pendenze, informazioni di polizia) senza però confrontarsi minimamente con la relazione dell’UEPE del giugno 2024. Quest’ultima proponeva l’affidamento in prova proprio in ragione dei risultati positivi dell’osservazione della personalità del soggetto e dell’analisi della sua situazione personale, familiare e lavorativa.

Il Tribunale, pur non essendo vincolato alle conclusioni dell’UEPE, ha l’obbligo di prenderle in considerazione e, qualora intenda discostarsene, deve fornire una motivazione rafforzata, spiegando analiticamente perché ritenga non attendibili o non rilevanti gli elementi positivi emersi. In questo caso, mancava qualsiasi cenno alla relazione, rendendo la decisione illogica e non conforme ai principi di legge. Il giudice di merito non ha spiegato perché le pendenze penali e i precedenti dovessero prevalere su un percorso di cambiamento attestato da un organo specializzato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione, in particolare della condotta serbata dal condannato dopo la commissione del reato e delle conclusioni contenute nella relazione dei servizi sociali. La sentenza riafferma che il giudizio prognostico sulla pericolosità sociale deve essere attuale e concreto, basato su un’analisi completa della personalità del condannato e non su un’automatica valutazione negativa legata al suo passato.

Per concedere l’affidamento in prova, il giudice deve considerare di più i reati passati o la condotta tenuta dopo la condanna?
Secondo la Corte di Cassazione, è necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna. Questo serve a verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, elemento essenziale per il reinserimento sociale.

Un parere favorevole dell’UEPE (Ufficio Esecuzione Penale Esterna) è vincolante per il giudice?
No, il giudice non è vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni degli organi di osservazione come l’UEPE. Tuttavia, è tenuto a considerare le informazioni in esse contenute e, se decide di discostarsene, deve fornire una motivazione specifica e logica che spieghi le ragioni della sua diversa valutazione.

Precedenti penali e nuove denunce impediscono automaticamente l’accesso all’affidamento in prova?
No, non lo impediscono automaticamente. Sebbene siano elementi di cui tener conto, il giudice deve valutarli nel contesto di un’analisi complessiva. Se la condotta successiva alla condanna dimostra un’evoluzione positiva e un concreto percorso di reinserimento, il beneficio non può essere negato solo sulla base del passato criminale o di pendenze non ancora definite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11947 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11947 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BRESCIA il 28/09/1986 avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Brescia Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva dichiarsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzate da NOME COGNOME in relazione alla pena da espiare pari ad anni 3 mesi 6 di reclusione, inflitta con la sentenza del Tribunale di Brescia dell’1 giugno 2021 per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, commesso nel 2015.

Con riferimento alla detenzione domiciliare, il Tribunale ha evidenziato che la domanda Ł inammissibile trattandosi di pena superiore ad anni 2 di reclusione.

Con riguardo, invece, all’affidamento in prova, i giudici di merito hanno ritenuto ostativi alla formulazione di un giudizio prognostico favorevole di ricaduta nel reato una serie di elementi, quali i precedenti penali per guida in stato di ebbrezza e resistenza a pubblico ufficiale (fatti commessi fino al 2021), le informazioni negative trasmesse dalla Questura di Brescia che registrano numerosi deferimenti, anche in epoca recente (2024), per violazioni del codice della strada, lesioni personali e oltraggio ex art. 342 cod. pen., la sottoposizione nel 2019 agli arresti domiciliari per associazione a delinquere e reati fiscali, una querela nel 2021 per lesioni personali, le diverse segnalazioni per guida in stato di ebbrezza intervenute in epoca successiva alla commissione dei reati in esecuzione, la mancata predisposizione di un programma terapeutico di monitoraggio per la dipendenza dell’alcol, la precarietà dell’attività lavorativa prospettata.
NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia propone ricorso che articola in due motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

In particolare, il ricorrente si duole che il Tribunale di Sorveglianza abbia fondato il diniego sui

soli titoli di reato in esecuzione, mentre avrebbe dovuto valutare i comportamenti successivi tenuti dopo la commissione di detti reati, al fine di avere un quadro completo della personalità del reo e valutare così l’esistenza di un pericolo concreto di recidivanza, che giustifichi la mancata ammissione ad una forma di esecuzione della pena esterna al carcere.

Adduce che l’unico fatto rilevante commesso in epoca successiva ai predetti reati riguarda la contravvenzione di cui all’art. 186 Codice della Strada, mentre le altre due segnalazioni per oltraggio e lesioni personali sono privi di rilevanza in punto di verifica della pericolosità sociale, in quanto non ancora giunti alla fase processuale e perchØ contestuali allo svolgimento del processo che ha portato alla odierna condanna.

Eccepisce altresì carenza di motivazione con riferimento alle conclusioni della relazione dell’UEPE di Brescia del 14 giugno 2024, che aveva espresso parere favorevole circa l’ammissione alla misura di espiazione extramuraria, alla luce dei dati positivi in essa evidenziati, quali la buona condotta, rispettosa delle regole di civile convivenza, lo svolgimento di regolare attività lavorativa, la disponibilità di un idoneo domicilio e l’inserimento in un contesto familiare del tutto regolare.

1.2 Con il secondo motivo, COGNOME lamenta vizio di motivazione con riguardo alla asserita mancanza di un’attività lavorativa, tenuto conto che il Tribunale si Ł limitato a dare atto della situazione lavorativa in essere a giugno 2024, così come riportata nella relazione socio-sanitaria, senza chiedere aggiornamenti sul punto e, dunque, trascurando che il contratto lavorativo a tempo determinato di cui egli era titolare e che scadeva nello stesso mese di giugno Ł stato prorogato prima sino al 30 settembre 2024 e, da ultimo, sino al 31 dicembre 2024.
Parimenti, in ordine al rilievo relativo all’assenza di un programma terapeutico di monitoraggio, il ricorrente evidenzia che tale circostanza non può essere utilizzata quale elemento ostativo all’accoglimento della domanda, dal momento che egli non Ł alcol dipendente e che la presunta condizione di dipendenza non può essere certo desunta semplicemente da alcune violazioni del divieto di guida in stato di ebbrezza, intervenute nell’arco di vent’anni.

In conclusione, ribadisce la contraddittorietà della motivazione della censurata ordinanza nella parte in cui afferma l’impossibilità di formulare una prognosi positiva di esclusione del pericolo di recidiva, nonostante tutti gli elementi favorevoli emergenti dall’istruttoria, quali lo svolgimento di regolare attività lavorativa, l’esistenza di un contesto familiare adeguato e di un domicilio idoneo, l’assenza di precedenti penali e di carichi pendenti per fatti allarmanti, essendo la sentenza in esecuzione l’unica ad aver comminato una pena detentiva di rilievo.
Con l’odierno ricorso, COGNOME propone richiesta di sospensione dell’esecutività dell’ordinanza impugnata, sostenendo la sussistenza sia del fumus boni iuris (in considerazione di quanto sopra esposto) che del periculum in mora , considerato che, a seguito di detto provvedimento, egli risulta destinatario di un ordine di esecuzione per la carcerazione.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

‘Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, Ł necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali Ł stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta’. (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023 Rv. 285855)
Attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

Il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui Ł stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1, n. 31809 del 9 luglio 2009; Sez. 1, n. 1501 del 12 marzo 1998).
Ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, perciò, la natura e la gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena in espiazione costituisce il punto di partenza per l’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta successivamente serbata dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5 maggio 2015, Rv. 264602).
Il Tribunale di sorveglianza ha giustificato la decisione di rigetto delle istanze in ragione sulla base di osservazioni pianamente indicate nell’ordinanza, pervenendo a un giudizio di inidoneità delle misure alternative alla rieducazione del condannato e a fronteggiare le esigenze di prevenzione.

Il provvedimento impugnato indica, come elementi negativi concorrenti, una serie di dati particolari, fra i quali, oltre ai precedenti penali, le informazioni negative di polizia che registrano l’esistenza di numerose pendenze, anche per fatti recenti, risalenti agli anni 2021, 2022 e 2024, oltre che la sottoposizione a misura cautelare per associazione a delinquere e reati fiscali, elementi indicativi della persistente pericolosità del condannato, che giustifica il diniego della concessione a forme di esecuzione esterna della pena.
Nessun cenno, però, viene fatto alla relazione UEPE in data 14 giugno 2024 in cui veniva proposto l’affidamento in prova del COGNOME in ragione dei risultati dell’osservazione del medesimo e dell’esame della sua situazione personale, familiare e lavorativa.

Il Tribunale non prende in considerazione tale documento, non si confronta con le conclusioni del medesimo anche solo per pervenire, motivatamente, a soluzioni opposte rispetto a quelle proposte.

Anche la motivazione incentrata sulla condotta del soggetto successiva alla condanna, che si risolve in qualche infrazione al codice della strada, ovvero in segnalazioni di cui non Ł dato sapere l’evoluzione, appare poco significativa in termini di giudizio prognostico, soprattutto a fronte di una relazione UEPE di segno favorevole che, anzi conclude affermando che il soggetto dispone di una risorsa abitativa, che ha un contesto familiare tranquillo, che ha riconosciuto il proprio coinvolgimento e ha dato rassicurazioni circa il suo cambiamento e il suo allontanamento dal consumo di stupefacenti.
Gli argomenti utilizzati dal Tribunale di sorveglianza per spiegare il rigetto della istanza di affidamento in prova al servizio sociale non rispettano il principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, in tema di affidamento in prova ai sensi dell’art.47, comma quarto, legge 26 luglio 1975 n.354, in mancanza di osservazione intramuraria, il giudice, ai fini della valutazione prognostica di pericolosità sociale, deve tener conto della condotta del soggetto successiva alla condanna, legittimamente desumibile dalle informazioni di polizia e dalle pendenze penali. Ne consegue che il beneficio non può essere concesso ove risulti che tale condotta non sia
stata osservante della legge penale o di prescrizioni imposte a fini di prevenzione ( Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997 Cc. (dep. 30/06/1997) Rv. 207998 – 01).

Inoltre, secondo l’insegnamento di questa Corte, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, non Ł, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi ma Ł tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, Sentenza n. 23343 del 23/03/2017 , Rv. 270016).
La lettura dell’impugnato provvedimento evidenzia il mancato adeguamento a tali principi, posto che, come già sottolineato, manca qualunque accenno alle osservazioni contenute nella citata relazione.

2. Il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Brescia per nuovo giudizio

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di sorveglianza di Brescia

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.