Affidamento in prova: la condotta post-condanna

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a una persona condannata. La decisione si basa sulla condotta tenuta durante gli arresti domiciliari, dove l’imputata è stata nuovamente arrestata per spaccio di droga. Questo comportamento, anche se relativo a un procedimento non ancora definito, è stato ritenuto un indicatore decisivo di una personalità criminale non emendata e di un elevato rischio di recidiva, giustificando il rigetto della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Condotta Post-Condanna è Decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per il recupero del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione della personalità del richiedente e delle sue prospettive di reinserimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la condotta tenuta dal condannato dopo la sentenza è un elemento cruciale per il giudizio prognostico del giudice, anche se riguarda fatti non ancora definiti con una sentenza passata in giudicato.

Il Caso: Richiesta di Affidamento in Prova Negata

Il caso esaminato riguarda una persona condannata che, mentre si trovava agli arresti domiciliari esecutivi, aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza, pur concedendo la detenzione domiciliare, aveva rigettato l’istanza di affidamento. La ragione di tale diniego risiedeva in un fatto specifico: durante una perquisizione nell’abitazione della ricorrente, erano state rinvenute dieci dosi di cocaina e una somma di denaro contante, elementi che avevano portato al suo arresto in flagranza per spaccio di sostanze stupefacenti, insieme al convivente.

La difesa della condannata ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse illegittimamente basato il suo giudizio negativo su un procedimento penale ancora in corso, utilizzando elementi di valutazione provvisori e violando così i principi costituzionali.

La Decisione della Corte: La Valutazione del Giudizio Prognostico

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il diniego dell’affidamento in prova era basato su un giudizio prognostico corretto e ben motivato. La valutazione della personalità criminale del condannato non può prescindere da tutti gli elementi informativi disponibili, inclusi i comportamenti tenuti dopo la condanna per cui si sconta la pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che, per valutare la concessione di una misura alternativa, è imprescindibile esaminare la condotta del soggetto nella sua interezza, sia quella antecedente sia quella successiva alla condanna. Questo esame serve a formulare un giudizio prognostico sul buon esito della prova e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Rilevanza della Condotta Successiva

Il fatto che la ricorrente, già sottoposta a una misura restrittiva come gli arresti domiciliari, avesse continuato a delinquere mantenendo una “stretta contiguità con l’ambiente dello spaccio”, è stato considerato un sintomo di elevato valore della sua persistente personalità criminale. Secondo la Corte, questo comportamento dimostrava l’assenza di un processo di revisione critica del proprio passato e rendeva il percorso rieducativo ancora non positivamente avviato. L’episodio, a prescindere dall’esito finale del nuovo procedimento, appariva come un comportamento “colpevole o comunque connivente” che non poteva essere ignorato.

Il Giudizio Prognostico sull’affidamento in prova

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che il giudice deve accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino una previsione favorevole. Nel caso di specie, la condotta della ricorrente non solo non offriva elementi positivi, ma forniva una prova concreta e negativa riguardo alla sua affidabilità e al suo effettivo percorso di reinserimento sociale. Il Tribunale di sorveglianza, quindi, ha correttamente espresso un giudizio negativo, nel pieno rispetto dei principi normativi e giurisprudenziali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: l’accesso alle misure alternative alla detenzione non è un diritto incondizionato, ma è subordinato a una valutazione complessiva e rigorosa del percorso del condannato. La condotta tenuta durante l’esecuzione della pena, anche se in regime di arresti domiciliari, è un banco di prova essenziale. Qualsiasi nuovo comportamento illecito, anche se non ancora accertato con sentenza definitiva, può essere legittimamente utilizzato dal giudice di sorveglianza come un elemento decisivo per negare benefici come l’affidamento in prova, in quanto indicatore di un mancato ravvedimento e di un persistente rischio di recidiva.

Un nuovo reato, non ancora giudicato in via definitiva, può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un nuovo comportamento illecito, anche se oggetto di un procedimento penale non ancora concluso, è un elemento sintomatico della personalità criminale del condannato. Può essere legittimamente valutato dal giudice per formulare un giudizio prognostico negativo sulla riuscita del percorso di reinserimento e, di conseguenza, negare la misura alternativa.

Quali elementi considera il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto non solo dell’assenza di indicazioni negative, ma anche e soprattutto della presenza di elementi positivi. È necessario esaminare i comportamenti antecedenti e successivi alla condanna per verificare l’esistenza di un reale processo di revisione critica e di un percorso rieducativo concretamente intrapreso.

Il fatto di continuare a delinquere durante gli arresti domiciliari è particolarmente grave ai fini della concessione di benefici?
Sì. Commettere un reato mentre si è già sottoposti a una misura restrittiva come gli arresti domiciliari è considerato un fatto di particolare gravità. Dimostra una persistente inclinazione a delinquere e una scarsa adesione al percorso trattamentale, rendendo altamente improbabile un giudizio prognostico favorevole per la concessione di ulteriori benefici penitenziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 12/12/2023 dal Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che

ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 12 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma, pronunciandosi nei confronti di NOME COGNOME, rigettava l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e contestualmente le riconosceva la detenzione domiciliare.

Tali benefici penitenziari erano stati richiesti congiuntamente dalla condannata, in relazione alla frazione detentiva che doveva scontare, la cui scadenza veniva individuata dal Tribunale di sorveglianza di Roma nella data del 12 settembre 2024.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento dell’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Roma con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle emergenze processuali, che non teneva conto della personalità e del processo rieducativo intrapreso positivamente dal ricorrente dopo l’esecuzione della pena, attestato dal regime degli arresti clomiciliari esecutivi applicati alla ricorrente.
Si deduceva, al contempo, che appariva privo di rilievo il richiamo effettuato dal Tribunale di sorveglianza di Roma l’arresto della ricorrente, avvenuto il 16 luglio 2022, atteso che la relativa vicenda processuale non era stata ancora definita, con la conseguenza che, nel caso di specie, erano stati utilizzati elementi di valutazione connotati da provvisorietà, in palese violazione della disposizione dell’art. 27, terzo comma, Cost.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il respingimento dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME, veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Roma sulla base di un giudizio prognostico adeguato della personalità criminale della condannata, che non consentiva di valutare positivamente il percorso rieducativo intrapreso, anche alla luce dell’elevato

disvalore del titolo esecutivo per il quale la ricorrente scontava la pena controversa.

Tale elemento di giudizio assumeva un rilievo ancora maggiore alla luce del fatto che, anche dopo la condanna riportata per il delitto posto in esecuzione, la ricorrente aveva continuato a delinquere, tanto è vero, durante gli arresti domiciliari esecutivi, concessigli ex art. 656, comma 10 cod. proc. pen., NOME COGNOME aveva mantenuto una stretta contiguità con l’ambiente dello spaccio di sostanze stupefacenti, come testimoniato dal fatto che veniva denunciata per detenzione di stupefacenti nell’ambito del procedimento n. 45880/2021 R.G.N.R., richiamato nel provvedimento impugnato.
Nel procedimento menzionato, nel corso di una perquisizione eseguita presso l’abitazione della ricorrente il 16 luglio 2022, venivano sequestrate dieci dosi confezionate di cocaina e 740,00 euro in contanti, che rendevano evidente il suo coinvolgimento nell’attività di spaccio per la quale veniva arrestata in flagranza di reato unitamente al convivente. Tale episodio, a ben vedere, assumeva un elevato valore sintomatico della personalità criminale della ricorrente, che, a prescindere dall’esito del procedimento, appariva «colpevole o comunque connivente rispetto al comportamento del convivente durante l’esecuzione degli arresti domiciliari».
Il Tribunale di sorveglianza di Roma, dunque, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo sul comportamento di NOME COGNOME su una valutazione della sua personalità criminale congrua e rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della valutazione del percorso rieducal:ivo intrapreso dal condannato, propedeutico alla concessione di un beneficio penitenziario, è imprescindibile «la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato il principio secondo cui, per valutare il comportamento di un soggetto che intende beneficiare di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti, antecedenti e successivi, prodromici alla concessione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del processo trattamentale intrapreso dal condannato. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica dell’istante, che è indispensabile per la formulazione di un
giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nei confronti di NOME COGNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma si esprimeva in termini negativi, nel rispetto della giurisprudenza della Suprema Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.