Affidamento in prova: la condotta attuale è decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un detenuto, basandosi unicamente sui suoi precedenti penali e sui reati in esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che per la concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve dare prevalenza alla valutazione della condotta attuale e al percorso rieducativo del soggetto, non potendo limitarsi a considerare il passato criminale. Il caso è stato rinviato al Tribunale di sorveglianza per una nuova e più approfondita valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la condotta attuale prevale sul passato criminale

Con la sentenza n. 36097/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: per la concessione dell’affidamento in prova, la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla personalità e sulla condotta attuale del condannato, non potendo fondare un diniego unicamente sui reati passati. Questa pronuncia chiarisce che il percorso di risocializzazione e i progressi compiuti dal detenuto sono elementi centrali nel giudizio prognostico.

Il caso: diniego basato sul passato

Un uomo, condannato a scontare una pena residua di oltre cinque anni per reati commessi nel 2010 e nel 2013, si era visto respingere la richiesta di affidamento in prova dal Tribunale di sorveglianza. La decisione del Tribunale si basava prevalentemente sulla gravità dei reati in esecuzione e su un precedente penale risalente a circa trent’anni prima.
Il Tribunale, pur riconoscendo l’esistenza di elementi positivi emersi dall’osservazione del condannato, come evidenziato in una recente relazione dell’equipe trattamentale, aveva ritenuto che il suo passato criminale fosse preponderante e ostativo alla concessione del beneficio.

I principi sull’affidamento in prova

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria, illogica e apparente. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente ponderato elementi cruciali come:
– La condotta attuale, priva di aspetti di pericolosità.
– Il lungo tempo trascorso dai precedenti penali.
– L’età avanzata del soggetto (ultrasessantacinquenne).
– Le relazioni positive dei servizi sociali che indicavano un percorso rieducativo avviato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando la sua giurisprudenza costante in materia. Ha sottolineato che la concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova, si fonda su un giudizio prognostico. Questo giudizio non può limitarsi a una mera constatazione del passato criminale, ma deve basarsi sui risultati del trattamento individualizzato e su un’analisi approfondita della personalità del condannato.

La valutazione della condotta attuale è cruciale

La Suprema Corte ha chiarito che elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli, giustificare un diniego. È indispensabile esaminare i comportamenti attuali del condannato per accertare non solo l’assenza di indicatori negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino una prognosi favorevole circa il buon esito della prova e la prevenzione della recidiva.

La decisione della Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di sorveglianza fosse “laconica” e si fosse concentrata in modo sproporzionato sul passato deviante del condannato, trascurando di analizzare la sua condizione attuale e i progressi fatti. L’errore del giudice di merito è stato quello di considerare la condotta attuale come “del tutto recessiva” rispetto ai reati commessi in passato.

la motivazione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla palese contraddittorietà del provvedimento impugnato. Il Tribunale, infatti, da un lato negava l’affidamento basandosi sul passato, dall’altro, nella parte finale della motivazione, riconosceva la possibilità per il condannato di fruire di permessi premio. Questa apertura verso i permessi, che presuppongono una valutazione positiva della condotta, strideva con il rigetto totale della misura alternativa più ampia, creando una “giustificazione contraddittoria del diniego”.
Inoltre, la Corte ha rilevato come il Tribunale avesse ignorato le relazioni dell’equipe di osservazione, che non si limitavano a suggerire i permessi premio ma contemplavano esplicitamente anche l’ipotesi dell’affidamento in prova, senza esprimere parere contrario. La motivazione, quindi, è risultata inadeguata perché ha trascurato elementi fattuali e valutativi cruciali emersi durante il percorso di osservazione del condannato.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza di Catania per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà rivalutare l’istanza seguendo i principi di diritto enunciati: dovrà condurre un’analisi completa e bilanciata, dando il giusto peso ai progressi compiuti dal condannato, alla sua condotta attuale e agli esiti positivi del percorso trattamentale. Questa sentenza riafferma che il fine rieducativo della pena impone una valutazione dinamica e proiettata al futuro, non una statica e punitiva ancorata al solo passato.

Un passato criminale può impedire da solo la concessione dell’affidamento in prova?
No, secondo la Corte di Cassazione, elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli e in senso negativo, assumere un rilievo decisivo per negare la misura, essendo necessario valutare la condotta attuale del condannato.

Cosa deve valutare il giudice per decidere sull’affidamento in prova?
Il giudice deve fondare la sua decisione su un giudizio prognostico basato sui risultati del trattamento individualizzato e sull’esame della personalità del soggetto. La motivazione deve dimostrare di aver considerato tutti gli elementi previsti dalla legge, con particolare attenzione ai comportamenti attuali del condannato, per accertare la presenza di elementi positivi che facciano prevedere un buon esito della prova.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale di sorveglianza in questo caso?
L’errore è stato fornire una motivazione laconica e contraddittoria, dando una prevalente valutazione al passato deviante del condannato e considerando la sua condotta attuale come recessiva. Ha inoltre ignorato le relazioni dell’equipe di osservazione che aprivano alla possibilità dell’affidamento, creando una contraddizione nel giustificare il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Scicli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 6/03/2024 del Tribunale di sorveglianza di Catania visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, fatte pervenire a mezzo p.e.c. del

14 giugno 2024, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 6 marzo 2024, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME, in relazione all’esecuzione della pena residua di anni cinque, mesi sei e giorni dodici di reclusione, in relazione al provvedimento di determinazione di pene concorrenti della Procura generale presso la Corte di appello in sede del 29 agosto 2022.

Avverso la descritta ordinanza, il condanNOME ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, affidando le sue doglianze ad un unico, articolato motivo di seguito riassunto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si deduce violazione dell’art 47 Ord. pen. e vizio di motivazione.

COGNOME ha un unico precedente per fatti risalenti al 1994, di cui alla sentenza della Corte di appello di Catania, divenuta definitiva il 23 novembre 2010. I reati cui si riferisce la pena in esecuzione sono stati commessi in data 26 novembre 2010 e nel 2013.

Il Tribunale di sorveglianza, pur rilevando l’esistenza di risultati positivi dell’osservazione a cura dell’equipe a questo preposta, come da relazione del 28 febbraio 2024, valorizza precedenti penali che, però, sono risalenti a circa trent’anni fa e il reato in esecuzione, comunque commesso nel 2013.

La difesa deduce che la valutazione viene svolta senza porre in relazione i precedenti penali e il reato per il quale è stata irrogata la pena di esecuzione, con l’attuale, positiva condizione, come emerge dalla relazione di sintesi, senza, altresì, considerare che si tratta di ultrasessantacinquenne.

Il provvedimento finisce per trarre una certa progressività a delinquere dai precedenti penali pur datati nel tempo senza valutare l’attuale mancanza di pericolosità del condanNOME.

Tanto, attraverso una motivazione che, secondo il ricorrente, è contraddittoria, apparente e, comunque, manifestamente illogica perché il mero riferimento a precedenti penali risalenti e ai fatti in esecuzione, a fronte di un comportamento all’attualità privo di pericolosità di cui lo stesso Tribunale dà atto, resta intrinsecamente priva di linearità logica.

Si rimarca l’esistenza di copiosa documentazione attestante le condizioni di salute della moglie del condanNOME alla cura della quale COGNOME potrebbe dedicarsi, cui fa espresso riferimento anche la relazione di sintesi integrativa del 28 febbraio 2024 e, comunque, la documentazione prodotta, da ultimo, in allegato all’istanza di fissazione dell’udienza del giorno 8 novembre 2023.

Né il Tribunale, per la difesa, farebbe riferimento alla proposta lavorativa offerta dal figlio NOME, la cui fattibilità è stata avallata dall’equipe di osservazione, nella relazione di sintesi integrativa (p. 1 e 2, che si allega al ricorso).

In definitiva, la difesa valorizza l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’ottima prospettiva risocializzante fatti sintomatici della sostanziale meritevolezza del beneficio, negato, dunque, sulla base di una motivazione contraddittoria.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa, a mezzo p.e.c. del 14 giugno 2024, ha concluso ulteriormente argomentando i motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Catania è laconico e fonda su una valutazione secondo la quale la condotta all’attualità risulta del tutto recessiva rispetto ai precedenti penali e ai reati per i quali è stata irrogat la pena in esecuzione.

Tuttavia, tale motivazione non è in linea con la costante giurisprudenza di legittimità secondo la quale (tra le altre, Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404 – 01; Sez. 1, n. 2207 del 18/5/1992, COGNOME, Rv. 190628; Sez. 1, n. 2214 del 18/05/1992, Libera, non massimata) in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza (il primo precedente richiamato ha pronunciato l’annullamento con rinvio, limitatamente alle istanze di affidamento in prova e di semilibertà, di provvedimento di rigetto, in quanto ritenuto privo di adeguato supporto argomentativo in ordine alle ragioni della prevalenza accordata ad aspetti appartenenti al passato criminale del detenuto a scapito dei progressi riscontrati nel corso del trattamento).
Con particolare riferimento all’affidamento in prova al servizio sociale, poi, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha affermato che, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato

l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza; né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (tra le altre, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, Rv. 277924). Risulta, dunque, indispensabile l’esame dei comportamenti attuali del condanNOME, in relazione all’esigenza di accertare – non soltanto l’assenza di indicazioni negative, bensì – anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolai, Rv. 278174 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
In tale prospettiva, il Tribunale di sorveglianza è legittimato ad acquisire informazioni da qualsiasi fonte, e quindi anche dagli organi di polizia, informazioni valutabili all’unica condizione che le medesime non si limitino ad argomentazioni del tutto generiche, ma riferiscano circostanze specifiche, sicché la valutazione del giudice abbia precisi elementi di fatto da esaminare (Sez. 1, n. 5223 del 28/09/1999, Sergio, Rv. 214431 – 01), per modo che, in tale evenienza, il Tribunale di sorveglianza non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del soggetto richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01, che, in applicazione di tale principio, ha ritenuto infondata la doglianza del ricorrente che lamentava l’omessa acquisizione da parte del tribunale di sorveglianza della relazione degli operatori del servizio sociale).
1.2. Tali essendo i principi cui questo Collegio intende dare continuità, si osserva che la motivazione del Tribunale si sostanzia in una prevalente valutazione del passato deviante del condanNOME, più che soffermarsi sulla verifica della sua condizione all’attualità e sul rapporto di queste condizioni rispetto a residui aspetti di pericolosità del condanNOME.

Su tale punto, invece, il ricorso segnala la costante regolarità della condotta, l’assenza di ulteriori pendenze, rispetto ai reati per i quali è stata irrogata l pena in esecuzione, oltre all’epoca risalente dei delitti, all’età del condanNOME e all’assenza di altre condanne, dati questi ultimi, peraltro, condivisi dal Tribunale che ne fa cenno nella parte finale della motivazione, sia pure per giustificare la possibilità di fruire di permessi premio, dunque, finendo per incorrere in una giustificazione contraddittoria del diniego.
Nemmeno il noto principio di gradualità del trattamento può soccorrere nella specie. Invero, le ultime relazioni dell’equipe preposta all’osservazione, non si limitano a consigliare i permessi premio, contemplando anche l’affidamento in prova, esprimendo qualche esigenza di approfondimento soltanto in relazione alla prospettata soluzione lavorativa alle dipendenze del figlio del condanNOME. Dunque, nel complesso la motivazione offerta non è adeguata posto che pare trascurare del tutto il riferimento operato nelle relazioni a quelle soluzioni, in ogni caso non individuandosi parere contrario alla misura alternativa richiesta.
3.Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, si impone un nuovo esame della richiesta di affidamento in prova, perché il giudice del rinvio, in piena libertà quanto all’esito del giudizio, rivaluti l’istanza in ossequio ai principi diritto richiamati nel § 1.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 21 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.