Affidamento in prova: la Cassazione sui requisiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova. La Suprema Corte conferma la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo la richiesta prematura a causa di una revisione critica ancora acerba e di un percorso trattamentale non ancora maturo, ribadendo la discrezionalità del giudice di merito se la sua valutazione è logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Percorso di Revisione Critica è Prematuro?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la risocializzazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti di questo giudizio, confermando il diniego della misura a un detenuto il cui percorso di revisione critica del proprio passato è stato ritenuto ancora ‘acerbo’.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Bologna, che aveva respinto la sua istanza di ammissione all’affidamento in prova. Il Tribunale aveva motivato la decisione sulla base della ‘prematurità’ del percorso trattamentale esterno. Tra gli elementi considerati vi erano un comportamento disciplinarmente rilevante commesso in epoca recente, una revisione critica dei reati commessi giudicata non ancora matura, la fruizione di un solo permesso premio e la necessità di rispettare il principio di gradualità nell’accesso ai benefici penitenziari. Il ricorrente, dal canto suo, sosteneva la correttezza del proprio percorso detentivo, lamentando le scarse opportunità avute per dimostrare il proprio cambiamento all’esterno del carcere.

I Principi Giuridici sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi cardine che governano la concessione dell’affidamento in prova. I giudici hanno ricordato che questa misura non è solo un’alternativa al carcere, ma uno strumento che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena. La sua adozione si fonda su un giudizio prognostico positivo: il giudice deve ritenere che, anche attraverso specifiche prescrizioni, la misura possa contribuire alla risocializzazione del condannato, prevenendo il pericolo di recidiva.

La valutazione non può prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, ma deve necessariamente estendersi all’analisi della condotta successiva e dei comportamenti attuali. È indispensabile accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma la presenza di elementi positivi concreti che supportino una prognosi favorevole.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici e saldamente ancorata ai fatti. Il ricorso del detenuto è stato qualificato come una mera ‘confutazione’, un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito, inidoneo a evidenziare fratture logiche nel ragionamento del giudice. La Cassazione ha condiviso la valutazione del Tribunale circa l’attuale inidoneità del soggetto all’affidamento, motivata proprio dall’omesso avvio di un effettivo processo di ‘emenda’ e dalla mancanza di iniziative di riparazione o restituzione sociale. In sostanza, il percorso di cambiamento era stato giudicato solo all’inizio e non sufficientemente consolidato per giustificare la concessione della più ampia misura alternativa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame sottolinea un punto cruciale: per accedere all’affidamento in prova non basta una buona condotta carceraria. È necessario che emerga dagli atti un processo di revisione critica del proprio passato che sia stato ‘almeno avviato’ in modo serio e concreto. Il giudice di sorveglianza gode di un’ampia discrezionalità nel valutare tutti gli elementi a disposizione (reati, precedenti, condotta carceraria, relazioni sociali e familiari) e la sua decisione, se correttamente e logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Questa pronuncia ribadisce che la gradualità è un principio fondamentale dell’esecuzione penale e che la fiducia riposta nel condannato con la concessione di una misura alternativa deve poggiare su basi solide e non su speranze premature.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice compie una valutazione complessiva che include il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali, le informazioni di polizia, la condotta carceraria e i risultati dell’indagine socio-familiare, cercando elementi positivi che indichino la proficuità della misura.

La sola assenza di comportamenti negativi è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole, come il ripudio delle condotte devianti passate e l’adesione ai valori socialmente condivisi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata e priva di vizi logici. Il ricorrente si è limitato a contestare la valutazione dei fatti senza individuare specifiche contraddizioni o illogicità nel ragionamento del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6656 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6656 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 26/08/1987

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigett dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al
contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;
le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

ritenuto che:

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo della prematurità di un percorso trattamentale esterno, anche in considerazione di un comportamento di rilievo disciplinare commesso in epoca piuttosto recente, della acerba revisione critica, della fruizione di un solo permesso premio e della necessità di inserire il condannato in un percorso di progressione trattamentale in ossequio al principio di gradualità nell’accesso ai benefici penitenziari;
a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare la correttezza del percorso detentivo carcerario e l’esiguità delle occasioni di permanenza all’esterno che lo stesso ha, sinora avuto;

il ricorrente si pone in un’ottica di mera confutazione inidonea ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrata sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale anche in ragione del mancato avvio di attività di riparazione e restituzione sociale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.