Affidamento in prova: la Cassazione sui limiti

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l’affidamento in prova a un condannato per associazione per delinquere e altri reati. La Corte ha stabilito che la gravità dei crimini e un’insufficiente revisione critica del passato giustificano il diniego, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, una successiva assoluzione per un’altra imputazione non invalida la valutazione originaria del Tribunale, poiché la decisione si basa sugli elementi disponibili al momento della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione sui limiti del potere del Giudice

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta la principale misura alternativa alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato in linea con il principio rieducativo della pena sancito dalla Costituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3070/2024) offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione del giudice e sui limiti della sua discrezionalità, anche di fronte a elementi apparentemente favorevoli al condannato.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato in via definitiva a 2 anni, 7 mesi e 27 giorni di reclusione per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, ricettazione e reati ambientali. L’uomo aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta. La decisione si fondava su due elementi principali:
1. Una valutazione di insufficiente revisione critica da parte del condannato riguardo ai gravi comportamenti per cui era stato condannato.
2. La presenza di un’altra pendenza penale, ovvero una condanna in primo grado a quattro anni per intestazione fittizia di beni, aggravata da finalità mafiose, ritenuta un indicatore allarmante.

I Motivi del Ricorso e la decisione della Cassazione

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale di Sorveglianza per due motivi:
* Carenza di motivazione: Sosteneva che il Tribunale avesse ignorato elementi positivi cruciali, come la sua situazione socio-familiare stabile, il reinserimento lavorativo e il dichiarato ripudio del suo passato deviante.
* Violazione di legge: Affermava che la decisione negativa fosse stata influenzata in modo decisivo dalla sola esistenza di una condanna non ancora definitiva, in contrasto con la finalità dell’istituto dell’affidamento in prova.

Successivamente, il ricorrente ha depositato in Cassazione la sentenza di appello relativa all’altra pendenza, che lo assolveva completamente.

Nonostante questa novità, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Suprema Corte ha confermato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata e rientrava pienamente nella sua discrezionalità.

L’affidamento in prova e la discrezionalità del giudice

La Cassazione ha ribadito che la concessione dell’affidamento in prova non è un diritto automatico, ma è subordinata a una valutazione prognostica del giudice. Quest’ultimo deve convincersi che la misura alternativa possa contribuire alla rieducazione del condannato e, soprattutto, prevenire il rischio di recidiva. Il fattore determinante è l’evoluzione della personalità del soggetto dopo il reato e l’avvio di un concreto “processo di emenda”, anche se non è richiesto un completo ravvedimento già conseguito.

le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata e logica. La considerazione della gravità dei crimini commessi e dell’insufficienza del percorso di revisione critica del passato criminale sono state considerate argomentazioni valide e preminenti. Secondo la Cassazione, questi elementi erano sufficienti a dimostrare una carenza di affidabilità esterna del condannato, giustificando così il diniego della misura. L’intervenuta assoluzione nel procedimento pendente, essendo un evento successivo alla decisione impugnata, non è stata considerata determinante. La valutazione del Tribunale, infatti, si basa sulla situazione e sugli elementi disponibili al momento della decisione e non può essere invalidata retroattivamente da fatti nuovi.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il Tribunale di Sorveglianza gode di un’ampia discrezionalità nel valutare l’opportunità di concedere l’affidamento in prova. La decisione si basa su un’analisi complessiva della personalità del condannato e del suo percorso rieducativo. La gravità dei reati e la mancanza di una profonda riflessione critica sul proprio passato possono prevalere su altri elementi positivi, come un lavoro o una famiglia stabile. L’esito di altri procedimenti penali, soprattutto se successivo, non è sufficiente a inficiare una decisione che, al momento in cui è stata presa, risultava logicamente motivata.

Una successiva assoluzione in un altro procedimento può rendere illegittima la decisione di negare l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’assoluzione, essendo successiva alla decisione impugnata, non assume un rilievo determinante e non giustifica di per sé l’annullamento della decisione stessa, che si basa sulla valutazione fatta al momento della richiesta.

Quali sono i criteri principali per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
La concessione si basa sulla valutazione discrezionale del giudice, che deve ritenere che la misura possa contribuire alla rieducazione del condannato e prevenire il pericolo di recidiva. Vengono considerati l’evoluzione della personalità dopo il reato e l’avvio di un significativo “processo di emenda”.

Il giudice può negare l’affidamento in prova anche se ci sono elementi positivi come un lavoro e una famiglia?
Sì. Il giudice può negare la misura se, nonostante la presenza di indicatori positivi, ritiene che la gravità dei reati commessi e l’insufficiente revisione critica del proprio passato criminale non offrano sufficienti garanzie di affidabilità del condannato all’esterno del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3070 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CIRO’ MARINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro rigettava la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen), mentre dichiarava inammissibile la subordinata domanda di detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen. in relazione alla condanna intervenuta con sentenza del Tribunale di Crotone per associazione per delinquere, ricettazione e reati ambientali, con pena irrogata pari ad anni 2, mesi 7 e giorni 27 di reclusione.
Il Tribunale, dopo aver ritenuto la detenzione domiciliare preclusa dall’entità ultrabiennale della pena, negava l’affidamento in prova al servizio sociale sulla base della constatazione dell’insufficiente revisione critica dei gravi comportamenti in relazione ai quali era intervenuta sentenza irrevocabile di condanna, e sulla base del rilievo di un’allarmante pendenza ulteriore (la condanna di primo grado ad anni quattro di reclusione per il reato di intestazione fittizia di beni, aggravato da finalit di agevolazione mafiosa).
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, sulla base di due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la carente e/o manifesta illogicità della motivazione, la quale avrebbe trascurato di valutare importanti elementi oggettivi e soggettivi, che viceversa avrebbero dovuto essere considerati ai fini della decisione sull’affidamento in prova, quali la situazione socio-familiare, il reinserimento lavorativo e il ripudio del passato deviante.

Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 47 Ord. pen., perché il Tribunale, in presenza dei positivi indicatori sopra menzionati, avrebbe fatto dipendere la decisione sfavorevole dalla sola esistenza dell’ulteriore condanna non definitiva, in contrasto con la ratio dell’istituto invocato.

Con successiva memoria, il ricorrente ha depositato copia del dispositivo della sentenza di secondo grado, sopravvenuto alla decisione impugnata, che lo assolve dall’ulteriore imputazione pendente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 I. 26 lugli 1975, n. 354 (Ord. pen.), è la principale misura alternativa alla detenzione, destinata ad attuare la finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, comma

terzo, Cost. Esso può essere adottato, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che il relativo regime, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire ad assicurare la menzionata finalità, prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/6/2013, COGNOME, Rv. 257001). Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 7/10/2010, COGNOME, Rv. 248984- 01; Sez. 1, n. 26754 del 29/5/2009, COGNOME, Rv. 244654-01; Sez. 1, n. 3868 del 26/6/1995, NOME, Rv. 202413-01).
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento sull’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, della misura alternativa in discorso, e l’effettuazione della prognosi sottostante (Sez. 1, n. 16442 del 10/2/2010, COGNOME, Rv. 247235). La relativa valutazione non è censurabile in sede di legittimità, se sorretta da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/2/1992, COGNOME, Rv. 189375).

I motivi di ricorso, connessi e congiuntamente esaminabili, sono infondati, alla luce dei principi sopra esposti.

L’ordinanza impugnata resiste alle censure mosse in ricorso, di stampo meramente confutativo, e contro-valutativo, in un ambito appunto riservato alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che nella specie risulta esercitata nei limiti logico-giuridici segnati dalla legge.

Nell’apprezzamento giudiziale assume, in effetti, giusto e preminente rilievo la considerazione della gravità dei crimini commessi e dell’insufficienza, in chiave dimostrativa dell’affidabilità esterna del condannato, dell’intrapreso percorso di emenda; insufficienza che risulta adeguatamente illustrata.

L’intervenuta assoluzione dall’imputazione pendente, che è comunque successiva alla decisione impugnata, non assume, in tale cornice valutativa, un rilievo determinate e non giustifica di per sé l’annullamento della decisione stessa.

Segue la reiezione del ricorso, con la condanna del ricorrente alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.