Affidamento in prova: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3072/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione dell’affidamento in prova a un professionista condannato per omicidio colposo. La Corte ha ribadito che per la misura alternativa non è richiesto un pentimento assoluto né il risarcimento integrale del danno, essendo sufficiente un percorso di revisione critica e una valutazione positiva sulla personalità del condannato, come correttamente operato dal Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3072/2024) ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per la sua concessione, specificando che non sono necessari né il pentimento assoluto né il risarcimento integrale del danno. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un professionista condannato per un grave reato colposo (omicidio derivante da colpa medica). Dopo la condanna, l’interessato ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, valutata la situazione, ha accolto la richiesta.

La decisione del Tribunale e il ricorso della Procura sull’affidamento in prova

Il Tribunale di Sorveglianza ha basato la sua decisione su diversi elementi: la prognosi di non recidivanza era positiva, anche perché il condannato aveva cessato la sua attività professionale. Inoltre, era stato avviato un percorso di revisione critica rispetto al reato commesso, era stato effettuato un risarcimento, seppur parziale, del danno e vi era la disponibilità a svolgere attività di volontariato. Il Tribunale ha ritenuto che, considerati il contesto familiare e sociale e le condizioni di salute del condannato, le prescrizioni della misura alternativa fossero sufficienti a fini rieducativi.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la revisione critica del condannato fosse solo apparente e strumentale. Secondo la Procura, il mancato pentimento durante il processo, il risarcimento insufficiente rispetto alle capacità economiche e l’abbandono della professione dettato più dal clamore mediatico che da un reale cambiamento interiore, avrebbero dovuto portare a una decisione diversa, preferendo la detenzione in un istituto dotato di adeguate strutture sanitarie.

I Principi Giuridici dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, coglie l’occasione per ribadire i principi cardine dell’affidamento in prova. Questa misura, disciplinata dall’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, è volta ad attuare la finalità rieducativa della pena prevista dall’art. 27 della Costituzione. Il punto centrale per la sua concessione è l’evoluzione della personalità del condannato successiva al reato.

La Corte chiarisce che:

* Non è richiesto il ravvedimento già conseguito: è sufficiente che il processo di emenda sia ‘significativamente avviato’.
* La mancata ammissione degli addebiti non è ostativa: ciò che conta è che il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione.
* Il mancato risarcimento integrale non è un impedimento: diventa rilevante solo se deriva da una ‘ingiustificata indisponibilità’ del reo, valutate le sue condizioni economiche.
* La valutazione è discrezionale: l’apprezzamento sull’idoneità della misura è rimesso al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e adeguata.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso di specie, la Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza non ha violato alcuna norma di legge e ha fornito una motivazione del tutto congrua. Il giudice di merito ha correttamente operato un bilanciamento tra la gravità del reato commesso e gli elementi positivi emersi successivamente: l’avvio di un percorso di revisione critica, l’impegno a risarcire, seppur parzialmente, il danno e la dimostrazione di un’evoluzione favorevole della personalità.

Le censure mosse dal Procuratore Generale sono state ritenute di ‘stampo meramente confutativo’, ovvero un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione, attività preclusa in sede di Cassazione. Il Tribunale ha esercitato la propria discrezionalità nei limiti logico-giuridici previsti dalla legge.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento consolidato e fondamentale per l’applicazione delle misure alternative. L’affidamento in prova non è un premio per chi ha mostrato un pentimento plateale, ma uno strumento per chi, pur avendo commesso un reato anche grave, dimostra di aver intrapreso un percorso di cambiamento concreto e credibile. La valutazione del giudice deve essere focalizzata sulla personalità attuale del condannato e sulla sua potenzialità di reinserimento sociale, senza che elementi come la mancata confessione o il risarcimento solo parziale possano costituire, di per sé, un ostacolo insormontabile.

È necessario il pentimento completo del condannato per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, non è richiesto un ravvedimento già completato. È sufficiente che il condannato abbia ‘significativamente avviato’ un processo di revisione critica e di emenda rispetto al reato commesso.

Il risarcimento solo parziale del danno impedisce la concessione dell’affidamento in prova?
No, il mancato soddisfacimento integrale delle obbligazioni civili non è un ostacolo decisivo. Diventa una ragione ostativa solo se, alla luce delle condizioni economiche del condannato, emerge una sua ‘ingiustificata indisponibilità’ a risarcire il danno.

La gravità del reato commesso esclude a priori la possibilità di accedere all’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva, bilanciando la gravità del reato con l’evoluzione positiva della personalità del condannato dopo il fatto. Anche in presenza di reati gravi, se emergono elementi concreti di un percorso rieducativo, la misura può essere concessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3072 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE ORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO “r•Jr-Z, GLYPH ‘ ot’; COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo accoglieva l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME.

Il Tribunale, pur tenuto conto della gravità del fatto delittuoso oggetto della condanna (omicidio imputabile a colpa medica), ha ritenuto di accogliere la richiesta del condannato, dopo aver formulato una sicura prognosi di non recidivanza, avendo anche l’interessato cessato la sua attività professionale. Era stata da lui comunque operata, o comunque avviata, una congrua revisione critica rispetto al delitto commesso; era stato risarcito almeno parzialmente il danno cagionato; era stata data la disponibilità ad intraprendere attività di volontariato.
Il Tribunale ha, in definitiva, considerato sufficienti, ai fini della rieducazion del condannato, le prescrizioni proprie della misura alternativa invocata, in presenza di un adeguato contesto familiare e sociale e di un quadro clinico comportante la necessità di frequenti contatti con i presidi sanitari territoriali.

Avverso il suddetto provvedimento propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo, denunciando la violazione dell’art. 47 Ord. pen.

Il ricorrente contesta il presupposto dell’avviata revisione critica da parte del condannato, a suo dire smentita dagli atti. COGNOME avrebbe, da ultimo, mostrato una resipiscenza solo apparente e strumentale, al fine di ottenere i benefici penitenziari; per tutto il corso del processo, egli non avrebbe viceversa dato segno alcuno di pentimento.

Nonostante la capacità economica, sua e del nucleo familiare, il condannato avrebbe provveduto al risarcimento del danno in misura largamente insufficiente. L’allontanamento dalla professione sarebbe derivato solo dal clamore mediatico, conseguente al fatto per cui era stato condannato.

Alla luce, dunque, della gravità del fatto stesso e del quadro clinico come prospettato, che non consentirebbe di svolgere la prevista attività di volontariato, sarebbe stato preferibile dare corso alla carcerazione presso un istituto di pena dotato di idonea struttura sanitaria

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 I. 26 lugli 1975, n. 354 (Ord. pen.), è la principale misura alternativa alla detenzione,

destinata ad attuare la finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, comma terzo, Cost. Esso può essere adottato, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che il relativo regime, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire ad assicurare la menzionata finalità, prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/6/2013, COGNOME, Rv. 257001). Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 7/10/2010, COGNOME, Rv. 248984- 01; Sez. 1, n. 26754 del 29/5/2009, COGNOME, Rv. 244654-01; Sez. 1, n. 3868 del 26/6/1995, NOME, Rv. 202413-01). Non si configurano, come ragioni ostative decisive, la mancata ammissione degli addebiti (occorrendo piuttosto valutare, nella citata prospettiva evolutiva, se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli: Sez. 1, n. 10586 del 8/2/2019, COGNOME, Rv. 274993; Sez. 1, n. 33287 del 11/6/2013, COGNOME, Rv. 257001; Sez. 1, n. 13445 del 5/3/2013, COGNOME, Rv. 255653), ovvero il mancato soddisfacimento delle obbligazioni civili (a meno che questo non si traduca, nel concreto apprezzamento delle condizioni economiche del reo, in ingiustificata indisponibilità: Sez. 1, n. 39266 del 15/6/2017, COGNOME, Rv. 271226; Sez. 1, n. 5981 del 21/9/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269033; Sez. 1, n. 39474 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 237740; Sez. 1, n. 30785 del 9/7/2001, COGNOME, Rv. 219606). Non è neppure necessaria la sussistenza di un lavoro già disponibile, potendo tale requisito essere surrogato da un’attività socialmente utile, anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/2/2013, E.A., Rv. 256024; Sez. 1, n. 26789 del 18/6/2009, COGNOME, 244735; Sez. 1, n. 5076 del 21/9/1999, COGNOME, Rv. 214424). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento sull’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, della misura alternativa in discorso, e l’effettuazione della prognosi sottostante (Sez. 1, n. 16442 del 10/2/2010, COGNOME, Rv. 247235). La relativa valutazione non è censurabile in sede di legittimità, se sorretta da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/2/1992, COGNOME, Rv. 189375).

Nel caso di specie, il Tribunale palesemente non ha violato alcuno dei principi sopra illustrati e ha reso una motivazione in tutta evidenza congrua.

Esso ha valorizzato, in seno a giudizio unitario e con argomentazioni logiche e fedeli alle risultanze procedimentali, la gravità del reato commesso, ma ha altresì ritenuto che il condannato avesse avviato un proficuo percorso di revisione critica, si fosse adoperato per porre sia pure parziale riparo al danno sociale inferto, e avesse quindi dimostrato quell’evoluzione favorevole di personalità tale da permettere l’accesso all’invocata misura alternativa.

Le censure mosse in ricorso appaiono di stampo meramente confutativo, e contro-valutativo, in un ambito appunto riservato alla discrezionalità del giudice di sorveglianza, che nella specie risulta chiaramente esercitata nei limiti logicogiuridici segnati dalla legge.

Dalle considerazioni sin qui espresse deriva l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.