Affidamento in prova: irreperibilità e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale a causa della semplice irreperibilità di fatto del richiedente. La Corte ha stabilito che non è necessaria una dichiarazione formale di irreperibilità secondo il codice di procedura, poiché la mancata reperibilità del soggetto impedisce di per sé le necessarie valutazioni prodromiche alla concessione del beneficio, dimostrando disinteresse per il percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione conferma lo stop in caso di irreperibilità

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per il recupero del condannato, offrendo un’alternativa concreta alla detenzione. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato a precisi presupposti, la cui verifica è essenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1232/2024) ha fatto luce su un ostacolo insormontabile: l’irreperibilità di fatto del richiedente. Vediamo come la Corte ha stabilito che essere semplicemente “introvabili” è sufficiente per dichiarare inammissibile la domanda, senza bisogno di procedure formali.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Senza Richiedente

Un soggetto condannato presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza competente, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione era tanto semplice quanto perentoria: il richiedente non era stato trovato né presso il domicilio eletto al momento della presentazione della domanda, né presso il domicilio fittizio registrato all’anagrafe. Questa “irreperibilità di fatto” rendeva impossibile svolgere qualsiasi accertamento prodromico e necessario per valutare nel merito la concessione della misura alternativa.

Il Ricorso in Cassazione: Una Questione di Forma?

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato l’irreperibilità senza aver seguito la procedura formale prevista dall’art. 159 del codice di procedura penale, che richiede specifiche ricerche e accertamenti. L’argomento difensivo si concentrava quindi su un vizio procedurale, ritenendo che la semplice mancata reperibilità non potesse, da sola, giustificare una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Sostanza Prevale sulla Forma nell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e chiarendo un punto di diritto cruciale. Gli Ermellini hanno spiegato che il Tribunale di Sorveglianza non ha emesso una dichiarazione formale di irreperibilità ai sensi dell’art. 159 c.p.p., ma ha semplicemente preso atto di una situazione di fatto: l’impossibilità di rintracciare il richiedente.

Questa condizione fattuale, secondo la Corte, è di per sé ostativa alla valutazione della domanda. Le caratteristiche proprie dell’affidamento in prova richiedono un contatto diretto e costante tra i servizi sociali e il condannato. Questo contatto è indispensabile:

1. Prima dell’applicazione del beneficio: per raccogliere tutte le informazioni necessarie a valutare la persona, il suo ambiente familiare, sociale e lavorativo, e le sue prospettive di rieducazione.
2. Durante l’esecuzione della misura: per monitorare il comportamento, l’osservanza delle prescrizioni (dimora, frequentazioni, lavoro) e l’andamento del percorso rieducativo.

L’irreperibilità del condannato al momento della decisione sulla sua stessa richiesta diventa, quindi, una circostanza che:

* Rivela disinteresse: è sintomatica di una scarsa attenzione verso la procedura e il percorso di reinserimento che si chiede di intraprendere.
* Impedisce la verifica: rende materialmente impossibile l’accertamento dei presupposti per la concessione del beneficio.

La Corte ha ribadito che un’istanza priva di indicazioni concrete sulla residenza e sull’ambiente di inserimento è manifestamente infondata, poiché non consente di valutare le prospettive di rieducazione e prevenzione.

Le Conclusioni: Reperibilità come Requisito Essenziale

La sentenza in esame stabilisce un principio netto: la reperibilità del soggetto non è un mero dettaglio formale, ma un presupposto sostanziale per poter accedere all’affidamento in prova. La sua assenza è un ostacolo insuperabile che giustifica la declaratoria di inammissibilità dell’istanza. Chi aspira a una misura alternativa alla detenzione deve dimostrare collaborazione e serietà fin dal primo momento, garantendo la propria disponibilità per le valutazioni dell’autorità giudiziaria e dei servizi sociali. In caso contrario, la porta verso il percorso rieducativo esterno al carcere rimane, giustamente, chiusa.

È necessaria una dichiarazione formale di irreperibilità per negare l’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che la semplice “irreperibilità di fatto” del richiedente, ovvero la sua concreta impossibilità di essere rintracciato, è sufficiente a rendere l’istanza inammissibile senza che sia necessario seguire la procedura formale di legge per la dichiarazione di irreperibilità.

Perché l’irreperibilità di fatto impedisce la concessione dell’affidamento in prova?
Perché impedisce in modo assoluto la verifica dei presupposti necessari per la concessione della misura. Questa valutazione richiede un contatto diretto tra i servizi sociali e il condannato per raccogliere informazioni sulla sua persona, sull’ambiente di inserimento e sulle prospettive di rieducazione.

Cosa dimostra, secondo la Corte, l’irreperibilità del condannato che chiede una misura alternativa?
L’irreperibilità viene considerata una circostanza sintomatica di disinteresse per la procedura e per il percorso di reinserimento sociale. Inoltre, costituisce un ostacolo concreto che impedisce al Tribunale di valutare la domanda nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1232 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1232 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il 14/11/1970

avverso l’ordinanza del 26/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 3 febbraio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Bari dichiarava inammissibile l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME non essendo stato l’istante reperito presso il domicilio eletto all’atto della presentazione della richiesta, né al domicilio fittizio attribuitogli dall’Anagrafe, e stante dunque l’irreperibilità di fatto del soggetto, che non consentiva di valutare la domanda nel merito.

Avverso il suddetto provvedimento COGNOME interpone ricorso per cassazione a mezzo del difensore, avv. NOME COGNOME lamentando violazione di legge in relazione agli artt. 159 e 677, comma 2 bis, cod. proc. pen. e contestuale vizio di motivazione. Deduce la Difesa come erroneamente sia stato dichiarato irreperibile l’istante non essendo state completate tutte le ricerche e gli accertamenti previsti dall’art. 159 cod. pen. Errata risulta conseguentemente la declaratoria di inammissibilità dell’istanza proposta.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Va subito chiarito come, dall’esame dell’impugnato provvedimento, emerga con chiarezza che la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale sia stata pronunciata in considerazione della irreperibilità di fatto del soggetto, e non per la mancanza di elezione di domicilio ex art. 677 comma 2 bis cod. proc. pen.

Il Tribunale ha condivisibilmente ritenuto che l’inidoneità del domicilio dichiarato e la irreperibilità di fatto del COGNOME avesse reso impossibile qualsiasi accertamento prodrornico e necessario ai fini della valutazione dell’istanza.

Così chiarito il significato della decisione impugnata, si appalesa del tutto distonico il richiamo effettuato in ricorso alla procedura necessaria per una declaratoria di irreperibilità ai sensi dell’art. 159 cod. pen.: nel caso che ci occupa infatti è pacifico che non vi sia stata alcuna dichiarazione formale di irreperibilità, avendo il Tribunale esclusivamente rilevato l’irreperibilità di fatto dell’interessato, il quale non è stato reperito presso il domicilio eletto all’atto di presentazione dell’istanza, né al domicilio fittizio attribuitogli dall’Anagrafe, ed in assenza di ulteriori informazioni.
Va infatti ricordato che per le caratteristiche della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale e per le modalità di attuazione concreta, è richiesto un contatto diretto fra il servizio sociale e la persona del sottoposto, sia prima dell’applicazione del beneficio per consentire la raccolta delle informazioni indispensabili, sia nel corso della sua esecuzione, atteso che soltanto in presenza di detta condizione può essere valutato il comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizioni concernenti i rapporti con il servizio sociale, la dimora, la libertà di locomozione, il divieto di certe frequentazioni, il lavoro da svolgere (sez. 1, n. 4322 del 24/6/1996, Messina, rv. 205695). L’irreperibilità del condannato al momento della decisione sulla sua richiesta di misura alternativa alla detenzione può, dunque, essere considerata circostanza atta a precludere raccoglimento dell’istanza, nella misura in cui si riveli, in concreto, sintomatica di disinteresse per la procedura e impedisca in modo assoluto la verifica della sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio invocato (sez. 1, n. 12411 del 20/12/2000, dep. 28/3/2001, Sow, rv. 218455; sez. 1, n. 52782 del 9/03/2017, Kouwate, non massimata, in motivazione; sez. 1, n. 22442 del 17/01/2019, COGNOME, rv. 276191).
Questa Corte d’altronde, come peraltro correttamente riportato in ricorso, GLYPH ha già affermato che è inammissibile per manifesta infondatezza la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ove la stessa sia priva della indicazione della residenza e dell’ambiente di inserimento, lavorativo o meno. Tale carenza, infatti, impedisce la valutazione delle prospettive di rieducazione e di prevenzione, cui è subordinata l’ammissione al beneficio, e non consente neppure di acquisire le necessarie notizie attraverso informative dei competenti servizi sociali, a norma dell’art. 666 c.p.p., comma 5. D’altra parte, la mancanza di una stabile residenza non consente neppure il necessario supporto ed il costante controllo del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentalí (Sez. I, n. 23236 del 08 giugno 2021).
Per le ragioni che precedono, il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.09 Così deciso il 29 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.