Affidamento in prova: il volontariato basta?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29243/2024, ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato per mancanza di un lavoro. La Corte ha stabilito che l’assenza di un’occupazione retribuita non è un ostacolo insuperabile, potendo essere validamente sostituita da un’attività di volontariato strutturata, e che il giudice deve valutare il percorso rieducativo complessivo del soggetto, non limitandosi a un singolo aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova e Volontariato: Quando l’Assenza di Lavoro non è un Ostacolo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Ma cosa succede se l’interessato non ha un lavoro stabile? Può un’attività di volontariato essere considerata sufficiente per accedere a questa misura alternativa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29243/2024) offre una risposta chiara e importante, ribadendo la necessità di una valutazione complessiva e non meramente formale del percorso riabilitativo.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal rigetto, da parte del Tribunale di Sorveglianza di Firenze, di una richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sulla base della mancanza di “sistemazioni e prospettive concernenti fisiologiche attività lavorative solidaristiche e riparative”. In altre parole, secondo i giudici di merito, il programma presentato, che prevedeva un’attività di volontariato di poche ore al giorno presso una mensa per i poveri, non era sufficiente a integrare il percorso di risocializzazione richiesto dalla legge.

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione della normativa sull’ordinamento penitenziario. La difesa ha sostenuto che il Tribunale aveva ingiustamente svalutato la proposta di volontariato e non aveva tenuto in debito conto i progressi trattamentali già evidenziati nelle relazioni dei servizi sociali.

L’Affidamento in Prova secondo la Cassazione: Oltre il Posto Fisso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati che meritano di essere sottolineati.

In primo luogo, la Corte ribadisce che per la concessione di una misura alternativa non basta l’assenza di elementi negativi (come il rispetto dei limiti di pena o l’assenza di reati ostativi), ma occorrono elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. Questo giudizio, tuttavia, deve basarsi su un’analisi a tutto tondo della persona.

Il Valore del Volontariato

Il punto cruciale della sentenza è il ruolo dell’attività lavorativa. Sebbene il lavoro sia un mezzo importante di reinserimento, la sua mancanza non costituisce, da sola, una condizione ostativa all’affidamento in prova. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che tale requisito può essere “surrogato da un’attività socialmente utile anche di tipo volontaristico”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha censurato la decisione del Tribunale di Sorveglianza per la sua carenza motivazionale. Il provvedimento impugnato, pur dando atto che il condannato aveva avviato un “percorso di riflessione finalmente sentito e significativo”, aveva poi liquidato la proposta di volontariato come inadeguata senza una spiegazione specifica e puntuale.

Il Tribunale non ha spiegato perché, a fronte di notevoli progressi personali e considerato il carattere risalente dei reati, l’attività di volontariato proposta (tutti i giorni per quattro ore presso un’associazione) non fosse idonea a una funzione socio-riabilitativa. La motivazione del rigetto è apparsa generica e contraddittoria, non riuscendo a collegare in modo logico le premesse (i progressi del condannato) con la conclusione (il rigetto della misura).

In sostanza, i giudici di merito si sono fermati a un dato formale – l’assenza di un lavoro retribuito – senza approfondire la sostanza del programma riabilitativo e la concreta evoluzione della personalità del richiedente.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione per l’accesso alle misure alternative deve essere personalizzata e orientata alla sostanza del percorso di reinserimento. L’affidamento in prova non può essere negato con formule stereotipate. Il giudice ha il dovere di analizzare in modo critico e approfondito tutti gli elementi a sua disposizione, dal comportamento post-delictum alla serietà del programma proposto, che sia esso lavorativo o di volontariato. Il volontariato, se strutturato e impegnativo, è a tutti gli effetti uno strumento valido per dimostrare la volontà del condannato di reintegrarsi positivamente nella società.

È obbligatorio avere un lavoro per ottenere l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’assenza di un’attività lavorativa retribuita non è una condizione ostativa di per sé. Un’attività socialmente utile, come un volontariato strutturato, può validamente sostituire il lavoro ai fini della concessione della misura.

Cosa deve valutare il giudice in una richiesta di affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una valutazione globale della personalità del richiedente, tenendo conto non solo della gravità dei reati commessi, ma soprattutto del comportamento tenuto dopo la condanna e dei progressi nel percorso di revisione critica del proprio passato. La valutazione non può prescindere da un’analisi concreta del programma riabilitativo proposto.

Perché la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata?
È stata annullata per vizio di motivazione. Il Tribunale, pur riconoscendo i significativi progressi del condannato, ha respinto la richiesta basandosi su considerazioni generiche e senza spiegare in modo specifico perché l’attività di volontariato proposta fosse inadeguata. La motivazione è risultata contraddittoria e insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29243 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PRATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettetsertite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvi dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha rigettato la rich di affidamento in prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME.

Avverso il suddetto provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo violazione dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e di motivazione.

La difesa lamenta che l’affidamento in prova al servizio sociale è stato rigettat assenza di considerazione sia per i progressi trattamentali di cui alle relazioni allegate, s la proposta di attività di volontariato, del tutto svalutata, quale strumento riabilitativo di quella lavorativa.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

Ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non è sufficie l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elem positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particola all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva.

Tali considerazioni, peraltro, devono essere inquadrate alla luce del più generale princip per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere, dall’esistenza d serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializz – che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente c oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facol ammettere a tali misure presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relat all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il giudice, pur non poten prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativ dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprattutto riguard comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condann esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva

(

evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento socia attraverso la richiesta misura alternativa ( da ultime, vedi Sez. 1 n. 20469 del 23/04/20 ricorrente COGNOME, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, ricorrente COGNOME).

Lo svolgimento di attività lavorativa, pur rappresentando un mezzo di reinserimento sociale valutabile nel più generale giudizio sulla richiesta di affidamento in prova al se sociale, non costituisce da solo, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità di misura, trattandosi di parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti a valutazione del giudice di merito (Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME, Rv. 214424; i senso conforme Sez. 1, n. 16541 del 10/12/2018 – dep. 16/04/2019, COGNOME NOME, Rv. 276185, che osserva che è illegittima l’ordinanza di rigetto della richiesta di affidamen prova al servizio sociale che, pur in presenza di plurimi elementi positivi rela comportamento del richiedente, fondi il giudizio prognostico negativo in merito al s reinserimento sociale esclusivamente sulla mancanza del programma trattamentale redatto dall’UEPE e annulla l’ordinanza di rigetto per vizio di motivazione nella quale non risult chiarito se la mancanza del programma fosse da imputarsi alla ricorrente o all’impossibilità reperire un’attività lavorativa o di volontariato). E’ stato anche affermato che l’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen. – nel prevedere la possibilità di dichiarare “de plano l’inammissibilità della richiesta, quando la stessa sia manifestamente infondata per difetto d condizioni di legge – non è applicabile in tema di affidamento in prova al servizio sociale caso in cui il richiedente non abbia allegato un’attività di lavoro, non rientrando tale ele tra le condizioni richieste dalla legge per la concessione del beneficio in esame e dovendo valutare la mancanza di un’occupazione stabile unitamente agli altri elementi riguardanti personalità del richiedente (Sez. 1, n. 43390 del 22/09/2014, Zomorroud, Rv. 260723). Infine, si è rilevato che per la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al ser sociale, non è necessaria la sussistenza di un lavoro già disponibile, potendo tale requis essere surrogato da un’attività socialmente utile anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 1 del 26/02/2013, E. A., Rv. 256024). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame il provvedimento impugnato non ha fatto buon governo dei principi sopra indicati.

Invero, il Tribunale di sorveglianza di Firenze, nell’escludere l’affidamento in pro servizio sociale (e vieppiù la semilibertà), ha fatto esclusivo riferimento alla mancanz «sistemazioni e prospettive concernenti fisiologiche attività lavorative solidaristiche e ripa che possano in concreto reputarsi complessivamente appropriate e sufficienti – per la lor natura, consistenza ed articolazione – all’integrazione del regime precettivo trattamentale definisce la strumentalità socio-riabilitativa di tale misura alternativa alla carcerazione inoltre, ritenuto non adeguato lo svolgimento di “una mera attività di volontariato di poche al giorno». E ciò, dopo avere dato atto che, in base alle ultime informazioni all’esi osservazione penitenziaria, COGNOME «pare adesso avviato ad un percorso di riflessione
“finalmente sentita e significativa”, atteso che egli ha gradualmente iniziato a riconoscere come il suo temperamento superficiale e di “faciloneria” lo abbia indotto a sottovalutare la criticità delle situazioni in cui versava, focalizzando le proprie responsabilità personali r ai fatti commessi e sviluppando sensi di vergogna rispetto agli argomenti che in precedenza minimizzava (cfr. relazione in data 16.01.2023 dei competenti servizi educativi presso la Cas circondariale di RAGIONE_SOCIALE)».

Non spiega, quindi, il Tribunale a quo, le ragioni per le quali – anche considerati il carattere risalente dei reati di cui alle sei condanne in espiazione (commessi dal 1993 al 20 e dei precedenti giudiziari (riferiti all’anno 2016), nonché le condizioni economiche disagiate del condannato (proprietario di svariati immobili attualmente in locazione, i proventi gli assicurano autosufficienza economica) – a fronte dei notevoli progre trattamentali rimarcati, la prospettata attività di volontariato (da svolgere alle dipe dell’ente RAGIONE_SOCIALE, presso la c.d. RAGIONE_SOCIALE, tutti i giorni dal 9.30 alle ore 13.30) debba ritenersi non adeguata in funzione socio-riabilitativa. E sopratt non svolge una più puntuale analisi del programma proposto e, se del caso, una critica pi specifica.
Tali carenze e/o contraddizioni motivazionali impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio, rispettoso dei principi summenzionati, al Tribunal sorveglianza di Firenze.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza d Firenze.

Così deciso in Roma, il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.