Affidamento in prova: il risarcimento del danno

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato per bancarotta fraudolenta. Il diniego era basato unicamente sul mancato risarcimento del danno, senza considerare la documentazione che attestava la disponibilità del soggetto a risarcire nei limiti delle sue capacità economiche. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione non può essere automatica, ma deve fondarsi su un’analisi completa di tutti gli elementi, incluse le reali condizioni patrimoniali del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova e Risarcimento: Analisi Completa Obbligatoria

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per il recupero del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il mancato risarcimento del danno alla vittima non può essere l’unica ragione per negare questa misura alternativa. Il giudice deve, infatti, condurre un’analisi approfondita e non superficiale, considerando tutti gli elementi a sua disposizione, comprese le reali capacità economiche del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a tre anni e sei mesi per bancarotta fraudolenta. Il Tribunale di Sorveglianza, pur concedendogli la detenzione domiciliare, aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova. La motivazione del rigetto era netta: a fronte di un grave reato predatorio, non era stata riscontrata alcuna forma di risarcimento del danno.

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse tenuto conto di elementi favorevoli, come una missiva che attestava la disponibilità del suo assistito a ristorare la procedura concorsuale, seppur nei limiti delle sue effettive possibilità economiche. Secondo la difesa, il giudice di sorveglianza aveva omesso di verificare la reale capacità patrimoniale del soggetto, rendendo la sua motivazione incompleta e viziata.

L’Affidamento in Prova e il Ruolo del Risarcimento del Danno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire i contorni del giudizio prognostico che il giudice deve effettuare. La decisione di concedere una misura alternativa si basa su una previsione circa il successo del percorso di reinserimento e la prevenzione del pericolo di recidiva.

In questo contesto, la giurisprudenza ha da tempo specificato che l’ingiustificata indisponibilità a risarcire la vittima può essere legittimamente valutata come un elemento negativo. Tuttavia, la valutazione non può fermarsi a questo. È viziata l’ordinanza che respinge la richiesta di affidamento in prova basandosi esclusivamente sull’assenza di risarcimento, anche parziale, senza considerare le concrete condizioni economiche del reo. In altre parole, non si può pretendere l’impossibile: il giudice deve verificare se il mancato risarcimento derivi da una precisa volontà o da un’oggettiva impossibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha riscontrato una chiara carenza nella motivazione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, dopo aver affermato che «non risulta esservi stata […] alcuna forma di risarcimento del danno», ha omesso di svolgere le necessarie valutazioni sulla documentazione prodotta dalla difesa. Tale documentazione, che esprimeva la volontà del condannato di provvedere al risarcimento secondo le proprie capacità, costituiva un punto decisivo della causa.

Il provvedimento impugnato, basandosi su un’analisi critica incompleta degli elementi disponibili, non ha superato il vaglio di legittimità. La Cassazione ha sottolineato che il suo sindacato è volto proprio a verificare il rispetto delle regole della logica e dei canoni legali nell’apprezzamento delle circostanze fattuali. Il Tribunale, ignorando un elemento cruciale, ha reso una motivazione manchevole, che non permette di comprendere se il mancato risarcimento fosse frutto di una scelta o di una reale impossibilità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: le decisioni che incidono sulla libertà personale non possono fondarsi su automatismi. Il giudice ha il dovere di condurre un esame completo e individualizzato, considerando ogni aspetto della situazione del condannato. Il risarcimento del danno è un indicatore importante del ravvedimento, ma la sua assenza non può tradursi in una condanna aprioristica all’inaccessibilità delle misure alternative. È necessario un giudizio che tenga conto della realtà, valutando la volontà del reo di emendare le conseguenze del suo reato alla luce delle sue effettive possibilità. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, affinché il Tribunale di Sorveglianza possa svolgere un nuovo giudizio, questa volta completo e rispettoso di tutti i canoni legali.

Il mancato risarcimento del danno impedisce automaticamente di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No, non lo impedisce automaticamente. Tuttavia, la giurisprudenza afferma che un’ingiustificata indisponibilità a risarcire la vittima può essere legittimamente valutata in senso negativo dal giudice ai fini della concessione della misura.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza prima di negare l’affidamento in prova per assenza di risarcimento?
Deve considerare le concrete condizioni economiche del condannato e non può basare il diniego esclusivamente sul mancato risarcimento, omettendo di considerare altri elementi come la documentazione che attesta la disponibilità a risarcire nei limiti delle proprie possibilità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza in questo caso?
Perché il Tribunale ha fornito una motivazione carente su un punto decisivo. Ha omesso di svolgere le doverose valutazioni sulla documentazione prodotta dalla difesa che dimostrava la disponibilità del condannato a risarcire il danno, basando il suo diniego unicamente sulla constatazione oggettiva della mancanza di un risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23004 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GUASTALLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ammetteva NOME COGNOME alla detenzione domiciliare in relazione alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione inflittagli dal Tribunale di Parma con sentenza in data 1 ottobre 2021 per bancarotta fraudolenta ma, sulla base del rilievo che non risultava alcuna forma di risarcimento del danno derivante dal reato, rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale formulata in relazione alla stessa condanna.

Il difensore dell’istante ha proposto ricorso per cassazione, volto ad ottenere l’annullamento della suddetta ordinanza, con atto articolato in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) , cod. proc. pen., violazioni dell’art. 125 cod. proc. pen. e dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. e vi di motivazione in relazione al rigetto della domanda di affidamento in prova. Il ricorrente afferma che il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto degli elementi favorevoli all’istante, non ha verificato la sua effettiva capacità patrimoniale e la missiva inviata nel suo interesse dal suo difensore, specificamente indicata e allegata, dalla quale emergerebbe la sua disponibilità a ristorare, nei limiti delle sue possibilità, la procedura concorsuale dei danni patiti in conseguenza del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Rv. 258404). Allorché il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto, desunta da specifici e numerosi precedenti penali e da varie pendenze giudiziarie, è giustificato il giudizio prognostico
negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, Rv. 216914).

1.2. Con particolare riguardo alla rilevanza del risarcimento del danno, è stato spiegato che, ai fini del diniego della concessione del beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale può legittimamente valutare l’ingiustificata indisponibilità del condanNOME a risarcire la vittima, non ostando a ciò la mancata previsione del risarcimento dei danni quale condizione per la concessione del beneficio suddetto (Sez. 1, n. 39266 del 15/06/2017, Rv. 271226 – 01). È stato precisato che, in tale materia, dovendosi il giudizio prognostico richiesto dalla legge fondare sui risultati dell’osservazione del comportamento del condanNOME, è viziata l’ordinanza del tribunale di sorveglianza che respinga la richiesta di applicazione della suddetta misura alternativa deducendo l’assenza di segni di ravvedimento esclusivamente dal mancato risarcimento, anche solo parziale, del danno, omettendo di considerare le concrete condizioni economiche del reo (Sez. 1, n. 5981 del 21/09/2016, dep. 2017, Rv. 269033 – 01).
1.3. La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

Posto in astratto quanto sopra, deve notarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, e con specifico riferimento all’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, che dall’esame dell’ordinanza impugnata emerge che il Tribunale di sorveglianza non ha rispettato integralmente i suddetti principi, tutti pienamente condivisibili.

L’ordinanza, infatti, dopo aver affermato che «non risulta esservi stata, a fronte di un grave reato predatorio, alcuna forma di risarcimento del danno», omette di svolgere le doverose valutazioni sulla documentazione riguardante la disponibilità al risarcimento manifestata per conto del condanNOME.

In tal modo, il Tribunale di sorveglianza ha reso motivazione carente su un punto decisivo della causa. Il provvedimento, basato su una analisi critica incompleta degli elementi disponibili, non supera il vaglio di legittimità demandato

a questa Corte, il cui sindacato è volto alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bologna che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.