Affidamento in prova: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per rapina contro il diniego di affidamento in prova ai servizi sociali. La Corte ha stabilito che le censure proposte erano mere doglianze di fatto, non consentite in sede di legittimità, e che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era logica e ben motivata, sottolineando la necessità per il condannato di un percorso di revisione critica del proprio passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Ricorso alla Cassazione è Inutile

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio non è automatico e il diniego da parte del Tribunale di Sorveglianza può essere impugnato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale impugnazione, ribadendo un principio cruciale: il ricorso non può limitarsi a criticare la valutazione dei fatti, ma deve individuare specifici errori di diritto.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato a una pena di tre anni e due mesi di reclusione per una rapina commessa nel 2014. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza di Palermo per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, ritenendo che non sussistessero le condizioni per una prognosi favorevole circa la futura condotta del condannato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione di legge e difetto di motivazione: si contestava una valutazione lacunosa da parte del giudice, condotta senza una preventiva istruttoria da parte dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.) e senza considerare la lieve entità dei carichi pendenti.
2. Mancato rinvio dell’udienza: si censurava il diniego di posticipare l’udienza a causa di un impedimento professionale del difensore.

In sostanza, la difesa tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione del merito della vicenda, sostenendo che il Tribunale avesse giudicato in modo incompleto e superficiale.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio.

Secondo gli Ermellini, le critiche mosse dalla difesa erano “mere doglianze versate in fatto”, ovvero un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento delle circostanze già compiuto dal Tribunale di Sorveglianza, cosa non consentita in sede di legittimità.

La Questione del Legittimo Impedimento del Difensore

Anche la censura relativa al mancato rinvio dell’udienza è stata respinta. La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (sentenza n. 41000/2014), secondo cui la norma che consente il rinvio per impedimento professionale (art. 420-ter, comma 5, c.p.p.) non si applica se l’impedimento era già noto al difensore al momento dell’accettazione dell’incarico. La tutela è prevista solo per impedimenti sopravvenuti e imprevisti.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza completa, lineare e logica. Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato la necessità per il condannato di avviare un serio processo di “revisione critica” del proprio passato criminale. L’attività di volontariato indicata dal richiedente era stata giudicata “non confacente al profilo personologico”, implicando che non fosse sufficiente a dimostrare un reale cambiamento. Di conseguenza, il Tribunale non era in grado di formulare una “prognosi tranquillizzante” sul futuro comportamento dell’individuo. La struttura motivazionale del provvedimento impugnato, secondo la Cassazione, non presentava alcuna illogicità o contraddizione e le argomentazioni difensive, generiche e ripetitive, non erano state in grado di scalfirla.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione in materia di misure alternative. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice di sorveglianza. Per avere una possibilità di successo, il ricorso deve identificare con precisione errori nell’applicazione delle norme di legge o vizi manifesti nel ragionamento logico-giuridico del provvedimento impugnato. Proporre censure generiche o chiedere una nuova valutazione dei fatti si traduce, come in questo caso, in una inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando un ricorso in Cassazione contro il diniego di affidamento in prova è inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando si limita a presentare critiche generiche sulla valutazione dei fatti (le cosiddette “doglianze in fatto”) anziché contestare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione del giudice di merito.

Svolgere attività di volontariato è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, non automaticamente. Il giudice valuta se tale attività sia realmente indicativa di un percorso di cambiamento e adatta al profilo personologico del condannato. Nel caso specifico, è stata giudicata non confacente e insufficiente per formulare una prognosi positiva.

Un avvocato può sempre ottenere il rinvio di un’udienza per un altro impegno professionale?
No. Secondo il principio affermato dalla Cassazione, se l’impegno professionale che causa l’impedimento era già noto al difensore al momento in cui ha accettato l’incarico, la richiesta di rinvio può essere legittimamente respinta. La tutela si applica agli impedimenti sopravvenuti e non prevedibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17109 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17109 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 06/02/1986

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettat l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali, presentata da NOME COGNOME soggetto in espiazione della pena di anni tre e mesi due di reclusione, inflitta in relazione a una ra commessa nell’aprile del 2014.

Ricorre per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME deducendo cumulativamente i vizi di violazione di legge e difetto di motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 47 legge 26 luglio 1975, e 678 comma 1-ter cod. proc. pen., stante la natura lacunosa della valutazione sussunta nell’ordinanza impugnata, condotta in assenza di preventiva istruttoria ad opera dell’U.E.P.E. e senza considerare la lieve entità dei carichi pendenti, secondo la definizione datane dalla Cort di appello di Palermo.
Vengono articolate censure non consentite in sede di legittimità, in quanto costituit da mere doglianze versate in fatto e non scandite da specifica critica del complesso delle argomentazioni poste a base dell’ordinanza, che ha motivato il rigetto compiutamente, oltre che in maniera non manifestamente illogica o contraddittoria. Invero, il giudice a quo, nell’esercizio del potere discrezionale di cui è titolare (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01) ha sottolineato come si renda indispensabile l’avvio, ad opera del condannato, di un processo di revisione critica di quanto compiuto. Il dedotto volontariato, poi, è stato giudicato non confacen al profilo personologico del condannato, per cui si è ritenuto non possibile, allo stato, formul una prognosi tranquillizzante – in prospettiva risocializzante – circa la sua futura condott vita.
Tale struttura motivazionale è lineare, esaustiva e del tutto logica, oltre che priva di spu di contraddittorietà; essa, poi, non è efficacemente aggredita dalle aspecifiche e reiterat argomentazioni difensive.

Quanto infine al lamentato mancato rinvio dell’udienza del giorno 11/12/2024, occorre rifarsi alla regola ermeneutica fissata da Sez. 5, n. 41000 del 23/05/2014, COGNOME, Rv. 26125 – 01, che ha statuito quanto segue: «Nel caso di istanza di rinvio per impedimento professionale del difensore, a questi già noto all’atto della nomina finalizzata all’espletamento dell’incari relazione al quale si richiede il rinvio, non può ritenersi operante la disposizione dell’art. 42 comma quinto, cod. proc. pen., perché la formulazione della norma intende dare rilevanza ed apprestare tutela solo agli impedimenti che sopravvengono all’atto di nomina ed all’accettazione del mandato difensivo, e non anche a quelli preesistenti al conferimento dell’incarico».
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e

– non ravvisandosi ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cas ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 03 aprile 2025

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.