Affidamento in prova: il principio di gradualità

Un detenuto ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio, ritenendo il percorso rieducativo ancora in fase iniziale nonostante la buona condotta carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha sottolineato come la valutazione sia discrezionale e come il principio di gradualità, che prevede una progressione nella concessione dei benefici, sia un criterio razionale per valutare la reale idoneità del condannato al reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione conferma il valore del principio di gradualità

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sui criteri di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, una delle più significative misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un detenuto, ha ribadito come la valutazione del giudice debba essere completa e non basarsi solo su singoli elementi positivi, come la buona condotta, ma considerare l’intero percorso rieducativo in un’ottica di gradualità.

Il caso: la richiesta di affidamento in prova negata

Un individuo, detenuto per scontare pene concorrenti, si era visto rigettare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il giudice di sorveglianza, pur riconoscendo la condotta carceraria regolare e la piena adesione al percorso trattamentale, aveva formulato un giudizio prognostico negativo sul pericolo di reiterazione dei reati. Il ricorrente ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una valutazione contraddittoria e una sottovalutazione degli elementi a suo favore.

L’analisi della Corte di Cassazione e il percorso per l’affidamento in prova

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici o giuridici. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la discrezionalità del giudice e l’importanza del percorso rieducativo complessivo.

La discrezionalità del Giudice di Sorveglianza

La concessione delle misure alternative non è un automatismo. Spetta alla magistratura di sorveglianza una valutazione discrezionale sulla “meritevolezza” del condannato e sull’idoneità della misura a facilitarne il reinserimento sociale. Il giudice deve basarsi sulle relazioni degli organi di osservazione, ma non è vincolato ai giudizi in esse contenuti. Ha il dovere di apprezzare autonomamente tutte le informazioni sulla personalità e lo stile di vita del soggetto, valutandone la rilevanza ai fini della decisione.

Il percorso rieducativo come elemento centrale

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente bilanciato gli elementi. Se da un lato esistevano aspetti positivi (la buona condotta), dall’altro il percorso trattamentale era considerato ancora in una fase iniziale. Un elemento decisivo, evidenziato dai giudici, era che il detenuto non aveva ancora usufruito di permessi premio, uno strumento fondamentale per testare la sua affidabilità all’esterno del carcere. Questo mancato passaggio è stato ritenuto un indicatore della non ancora raggiunta maturità per una misura ampia come l’affidamento in prova.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sul consolidato principio della “gradualità” nella concessione dei benefici penitenziari. Sebbene non sia una regola codificata e assoluta, tale principio risponde a un criterio di razionalità: è logico che la concessione di spazi di libertà sempre maggiori avvenga in modo progressivo, man mano che il condannato dimostra, attraverso benefici più limitati come i permessi, di aver interiorizzato il percorso rieducativo. Pertanto, il diniego dell’affidamento non è stato un giudizio ingiustificato, ma la conseguenza di una valutazione logica e completa, che ha ritenuto il percorso del detenuto non ancora sufficientemente avanzato per giustificare la concessione della misura richiesta. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per mancanza di vizi nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto chiave nell’esecuzione penale: il cammino verso il reinserimento sociale è, appunto, un cammino fatto di tappe. La buona condotta è un presupposto necessario ma non sufficiente. I giudici di sorveglianza sono chiamati a una valutazione complessiva che tenga conto della maturità del percorso trattamentale e della graduale sperimentazione della libertà. Per i condannati, ciò significa che l’accesso ai benefici più ampi è il risultato di un processo progressivo, in cui ogni passo, a partire dai permessi premio, serve a costruire la fiducia necessaria per la concessione di misure alternative come l’affidamento in prova.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo l’ordinanza, la buona condotta e la partecipazione al percorso rieducativo sono elementi favorevoli, ma non sono di per sé sufficienti. Il giudice deve valutare l’intero percorso, che può essere ritenuto ancora in una fase troppo iniziale per concedere una misura così ampia.

Il giudice di sorveglianza è vincolato dalle relazioni positive degli operatori penitenziari?
No, il giudice deve basarsi sulle relazioni provenienti dagli organi di osservazione, ma non è vincolato ai giudizi espressi. Ha il potere e il dovere di apprezzare autonomamente tutte le informazioni e di decidere in base a una valutazione discrezionale e complessiva.

Cosa significa il “principio di gradualità” nella concessione dei benefici penitenziari?
Significa che la concessione dei benefici dovrebbe avvenire in modo progressivo. Prima di ottenere misure ampie come l’affidamento in prova, è razionale che il detenuto sperimenti benefici più limitati, come i permessi premio, per testare la sua capacità di gestire la libertà e dimostrare i progressi del suo percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5239 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5239 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Palermo, previa declaratoria d’inammissibilità della richiesta di detenzione domiciliare, ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale in relazione a pene concorrenti in corso di espiazione e, con l’unico motivo, denuncia che il giudice specializzato avrebbe, in modo contraddittorio, sottovalutato gli elementi favorevoli risultanti dall’osservazione penitenziaria (condotta carceraria regolare e piena adesione al percorso rieducativo) e, quindi, negato l’accesso al beneficio, previa formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati;
ribadito il principio affermato in sede di legittimità secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01);

ricordato nel caso dell’affidamento in prova il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che è nell’alveo di tali principi che si è mosso il Tribunale di sorveglianza che, difatti, ha espressamente preso in esame tutte le risultanze del trattamento, ivi comprese quelle di segno opposto a quelle sunteggiate nel ricorso (vi si evidenzia, invero, che il percorso trattamentale è ancora ad uno stadio iniziale e che dalla stessa relazione emerge come il detenuto potrebbe fruire dei permessi premio dei quali non ha ancora fatto esperienza) e, quindi, con motivazione non lacunosa ed esente da profili di illogicità, le ha ritenute di pregnanza tale da giustificare il diniego del provvedimento di ammissione alla misura invocata;
ritenuto, pertanto, che tale decisione è conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta è codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 dei

17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. 224029);

ritenuto che si tratta di motivazione né illegittima, né mancante o contraddittoria, cui il ricorrente non contrappone alcun argomento suscettibile d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al aagamento delie spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2013

GLYPH

Il Consigliere estensore

P esi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.