Affidamento in prova: il luogo incide sulla decisione

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova a un detenuto. La decisione si basa sulla valutazione dell’inidoneità del luogo indicato per l’esecuzione della misura, un centro frequentato da pregiudicati, ritenendo tale elemento sufficiente a escludere una prognosi favorevole di reinserimento sociale, anche a fronte di una buona condotta in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando l’Ambiente Esterno Annulla la Buona Condotta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45218/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la buona condotta tenuta in carcere non è, da sola, sufficiente a garantire l’accesso al beneficio. La valutazione del giudice deve estendersi al contesto esterno in cui la misura verrebbe eseguita, e se questo presenta rischi, la richiesta può essere legittimamente respinta.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Misura Alternativa

Il caso analizzato riguarda un detenuto che, durante l’espiazione della sua pena, aveva richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua istanza, vi era una relazione positiva sul suo comportamento all’interno dell’istituto penitenziario. Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva respinto la richiesta, basando la propria decisione su un’informativa dei Carabinieri.

L’informativa descriveva come il centro per immigrati, indicato dal detenuto come luogo in cui svolgere la misura alternativa, fosse un ambiente problematico. In particolare, il centro risultava frequentato da noti pregiudicati della zona, dediti principalmente allo spaccio di sostanze stupefacenti. Inoltre, la mensa della struttura era accessibile anche a persone esterne, rendendo di fatto impossibile un controllo efficace su chi la frequentasse.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze del Detenuto

Contro la decisione del Tribunale, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di sorveglianza avrebbero fornito una motivazione solo apparente, svalutando la relazione positiva del carcere e concentrandosi unicamente sull’informativa negativa dei Carabinieri. Il ricorrente sosteneva inoltre che il Tribunale avesse omesso di pronunciarsi su altre richieste subordinate, quali la detenzione domiciliare e la semilibertà.

L’Idoneità del Luogo nell’Affidamento in Prova: La Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che lo scopo dell’affidamento in prova è quello di promuovere un percorso di reinserimento sociale. Per questo, è indispensabile che il giudice formuli una prognosi favorevole sulla riuscita di tale percorso.

In questo quadro, la valutazione del contesto ambientale in cui il condannato andrebbe a vivere è un elemento non solo rilevante, ma potenzialmente decisivo. Se il luogo prescelto espone il soggetto a frequentazioni criminogene e a un ambiente che, anziché favorire la rieducazione, potrebbe indurlo a delinquere nuovamente, la prognosi non può che essere negativa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di sorveglianza non fosse né apparente né illogica. Al contrario, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto che le informazioni negative sul centro per immigrati fossero “assorbenti”, ovvero così gravi da rendere superflua la valutazione di altri elementi, come la buona condotta carceraria.

La frequentazione del centro da parte di pregiudicati e l’impossibilità di controllarne gli accessi costituivano, secondo la Corte, un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio. Tentare di ottenere una diversa valutazione di questi elementi in sede di legittimità è stato considerato un inammissibile tentativo di riesaminare il merito dei fatti.

Per quanto riguarda l’omessa pronuncia sulle altre misure, la Corte ha rilevato una carenza nel ricorso: la difesa non aveva specificato quando e in quale parte del fascicolo processuale fossero state avanzate tali richieste, rendendo la doglianza generica e quindi inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Prognosi Complessiva

La sentenza in esame riafferma un principio cardine nell’esecuzione penale: la concessione delle misure alternative non è un automatismo. La decisione del giudice deve basarsi su una prognosi completa e ragionevole di reinserimento sociale. Un ambiente esterno a rischio, che possa compromettere il percorso rieducativo, è una ragione più che sufficiente per negare l’affidamento in prova, anche di fronte a segnali positivi provenienti dalla condotta del detenuto durante la carcerazione. La tutela della collettività e l’effettiva finalità della pena prevalgono sulla mera aspirazione del singolo a una modalità di esecuzione più favorevole.

Una buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che la buona condotta è solo uno degli elementi. È necessaria una prognosi complessiva favorevole di reinserimento sociale, che include la valutazione del contesto esterno in cui la misura dovrebbe svolgersi.

Perché il luogo indicato per l’affidamento in prova è stato ritenuto inidoneo?
Il luogo, un centro per immigrati, era frequentato da noti pregiudicati dediti allo spaccio e la sua mensa era accessibile a soggetti estranei. Ciò rendeva impossibile un controllo efficace e creava un ambiente a rischio, contrario alle finalità di reinserimento sociale della misura.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia su tutte le richieste subordinate presentate?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha osservato che il ricorrente non aveva specificato nel suo ricorso dove e quando avesse presentato tali richieste nel fascicolo processuale. L’omessa indicazione di questi elementi ha reso la censura inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45218 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Romania il 13/04/1992;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli del 24/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto la richiesta di affidamento di prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME detenuto in espiazione di pena definitiva presso la casa circondariale di Santa Maria Capua Vetere.

Avverso la predetta ordinanza il detenuto, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 47 e ss. Ord. pen. ed il relativo difetto di motivazione; in particolare deduce che il Tribunale di sorveglianza ha respinto la sua richiesta con una motivazione meramente apparente non avendo considerato la positiva relazione comportamentale trasmessa dal carcere ed avendo, al contrario, valorizzato unicamente l’informativa trasmessa dai Carabinieri di Castel Volturno in ordine al centro immigrati dove NOME COGNOME avrebbe eseguito la misura alternativa richiesta. Infine, egli osserva che il Tribunale di sorveglianza ha omesso di pronunciarsi sulle ulteriori richieste di detenzione domiciliare e semilibertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come è noto attraverso la misura alternativa ex art. 47 Ord. pen. l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

Ciò posto, si rileva che l’ordinanza impugnata – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha ritenuto assorbente per respingere la richiesta di affidamento in prova formulata dall’odierno ricorrente il contenuto della informativa dei Carabinieri di Castel Volturno, con la quale era stato rappresentato che presso il centro immigrati dove sarebbe stato eseguito l’affidamento è frequentato da noti pregiudicati della zona dediti allo spaccio di stupefacenti e,

soprattutto, che la mensa di tale centro è accessibile anche a soggetti estranei, con la conseguente impossibilità di controllare chi la frequenta.

2.2. Per tale ragione, quindi, il Tribunale ha considerato il suddetto centro non idoneo ai fini del completo reinserimento sociale del condannato in ipotesi di concessione del beneficio richiesto.

2.3. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché vorrebbe pervenire a differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo, per escludere la idoneità del luogo sopra indicato ai fini della ammissione alla più ampia fra le misure alternative alla detenzione.

2.4. Quanto poi alla lamentata mancata valutazione delle istanze di detenzione domiciliare e di semilibertà, delle quali non vi è cenno nella ordinanza impugnata, si osserva che il ricorrente ha omesso di indicare quando ha avanzato tale richieste e la collocazione delle medesime all’interno del fascicolo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.