Affidamento in prova: il lavoro non è un requisito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21593/2024, ha annullato l’ordinanza che revocava l’affidamento in prova a un soggetto che aveva perso il lavoro per cause non a lui imputabili. La Corte ha ribadito che lo svolgimento di un’attività lavorativa non è un requisito indispensabile per la misura, dovendo il giudice valutare la personalità del condannato nel suo complesso, includendo anche l’impegno in attività di volontariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la perdita del lavoro non ne causa la revoca

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Ma cosa succede se, durante questo percorso, la persona perde il lavoro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21593/2024) offre un chiarimento cruciale: la mancanza di un’occupazione, specialmente se incolpevole, non può essere l’unico motivo per revocare la misura e sostituirla con la detenzione domiciliare. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova, si era visto revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza di Firenze. La ragione? Aveva perso il lavoro per motivi che non dipendevano dalla sua volontà e, nonostante i suoi sforzi, non era riuscito a trovare una nuova occupazione. Per sopperire a questa mancanza e continuare il suo percorso di risocializzazione, aveva iniziato un’attività di volontariato per sei ore settimanali.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto questa attività insufficiente, definendola una “mancanza di un lavoro o di una consistente attività di volontariato”, e aveva sostituito l’affidamento in prova con la detenzione domiciliare. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del giudice fosse stata errata e contraria ai principi consolidati in materia.

L’analisi della Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: l’affidamento in prova mira a favorire un processo di recupero sociale e a prevenire il pericolo di recidiva. Per raggiungere questo obiettivo, la valutazione del giudice deve essere completa ed esauriente, non potendosi basare su un singolo elemento.

La giurisprudenza costante della Corte, infatti, ha sempre sostenuto che lo svolgimento di un’attività lavorativa, pur essendo un importante mezzo di reinserimento, non costituisce una condizione indispensabile per l’applicazione della misura. La sua mancanza, da sola, non può essere un ostacolo insormontabile.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza della Cassazione è chiara e si fonda su una visione complessiva del percorso del condannato. La ratio decidendi del provvedimento impugnato è stata ritenuta in contrasto con l’orientamento consolidato della Corte. Il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un duplice errore:

1. Ha dato un peso eccessivo e assorbente alla perdita del lavoro, ignorando che questa fosse avvenuta per cause “pacificamente non allo stesso riferibili”.
2. Ha omesso di considerare adeguatamente l’attività di volontariato svolta dal condannato, che rappresentava un chiaro segnale della sua volontà di proseguire nel percorso di reinserimento.

La Cassazione ha sottolineato che il giudizio prognostico favorevole al reinserimento deve basarsi su una pluralità di indicatori: l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, l’attaccamento al contesto familiare e, appunto, l’eventuale impegno in attività socialmente utili come il volontariato. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato cessata la misura basandosi unicamente sulla mancanza di lavoro, senza valutare l’alternativa del volontariato che era “non solo generica o ipotetica, ma documentata adeguatamente”.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: la valutazione del percorso di risocializzazione deve essere personalizzata e onnicomprensiva. Decidere del futuro di una persona basandosi esclusivamente sulla presenza o assenza di un contratto di lavoro, senza considerare le circostanze e gli altri sforzi compiuti, è una visione riduttiva e contraria allo spirito della legge. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Firenze, che dovrà ora deliberare nuovamente tenendo conto dei principi enunciati, ovvero valutando tutti gli elementi a disposizione per giudicare il percorso di reinserimento del condannato.

La perdita del lavoro comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perdita del lavoro, specialmente se avvenuta per cause non imputabili al condannato, non può essere l’unica e determinante ragione per revocare la misura. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva.

L’attività di volontariato può essere considerata ai fini del mantenimento dell’affidamento in prova?
Sì. Lo svolgimento di un’attività di volontariato documentata è un elemento positivo che deve essere adeguatamente considerato dal giudice, in quanto dimostra la volontà del soggetto di reinserirsi positivamente nella società, anche in assenza di un’attività lavorativa retribuita.

Quali elementi deve valutare il giudice per decidere sull’affidamento in prova?
Il giudice deve valutare la personalità del soggetto in modo completo, considerando la condotta tenuta dopo la condanna, i comportamenti attuali, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, i legami familiari e ogni altro indicatore di un effettivo processo di recupero sociale, come l’impegno nel volontariato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANREMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME A. R. SE:CCIA, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza. .

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Firenze dichiarava la cessazione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale in precedenza concesso ad NOME COGNOME, e gli applicava la misura della detenzione domiciliare.

Il Tribunale evidenziava che il COGNOME, per motivi a lui no.n addebitabili, aveva perduto il lavoro, e, successivamente al trasferimento in Sicilia (ove il condannato vive con la madre), nell’impossibilità di reperire altra attività lavorativa, svolgeva attività di volontariato per 6 ore settimanali; osservava quindi come la misura dell’affidamento in prova non potesse proseguire «per la mancanza di un lavoro o di una consistente attività di volontariato», ed applicava, in sua vece, la misura della detenzione domiciliare.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per il tramite del difensore, che, con un unico, articolato, motivo, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione.

Nell’atto impugnatorio si contesta il percorso logico argomentativo svolto dal Tribunale di sorveglianza, il quale ha fondato la propria decisione esclusivamente sul fatto che il COGNOME, non per sua colpa, avesse perso il lavoro; ricordava tuttavia il ricorrente come la Suprema Corte avesse da tempo affermato il principio per cui non costituisce requisito necessario per l’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale lo svolgimento di attività lavorativa. Si censurava poi che il Tribunale non avesse, erroneamente, tenuto in debito conto l’attività di volontariato svolta dal COGNOME, nella misura massima stabilita dalla legge e nella disponibilità prestata dall’ente. Si evidenziava, infine, come la detenzione domiciliare ostacolasse il reinserimento sociale del condannato, eliminando in radice la possibilità per il medesimo di riuscire a reperire un’attività lavorativa.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOMENOMECOGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Con successiva memoria, la Difesa ha depositato il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Firenze che ha accolto l’istanza di sospensione dell’ordinanza impugnata, in pendenza di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 667 comma 7 cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n’ 771 del 6/2/1996, Tron, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, 19/11/1995, COGNOME, Rv. 203154 – 01).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostic:o favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
Dai principi poc’anzi enunciati deve inferirsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta inadeguata e non rispondente alle linee della legge penitenziaria,

in quanto nel giudizio sintetico finale ha avuto un ruolo assorbente e preponderante la perdita del lavoro da patte del COGNOME, pacificamente per cause non allo stesso riferibili. Il Tribunale ha altresì omesso di prendere in considerazione lo svolgimento da parte del COGNOME di attività di volontariato.

La ratio decidendi del provvedimento in esame risulta in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte, che ha reiteratamente stabilito come lo svolgimento di attività lavorativa, pur rappresentando un mezzo di reinserimento sociale valutabile nel più generale giudizio sulla richiesta di affidamento in prova, non costituisce da solo, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità di detta misura, trattandosi di parametro apprezzabile unitamente agi altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito – inclusi i risultati del trattamento individualizzato – nell’ottica di un conclusivo giudizio prognostico favorevole al reinserimento del condannato nella società (Sez. 1, n. 26789 del 18/6/2009, COGNOME, Rv. 244735 Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999 COGNOME Rv. 214424 – 01 Sez. 1, n. 1092 del 1/3/1991, COGNOME, Rv. 186899).
Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato cessato l’affidamento in prova solo sulla base della mancanza di attività lavorativa, cessata per motivi oggettivi, senza valutare l’esistenza della possibilità di espletamento, in alternativa, di una attività di volontariato che non era solo generica o ipotetica, ma documentata adeguatamente.

L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze, che dovrà nuovarnente deliberare sulla richiesta della misura alternativa adeguandosi ai principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.