Affidamento in prova: il lavoro non è un requisito

La Corte di Cassazione annulla la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova a un detenuto esclusivamente per la mancanza di una prospettiva lavorativa. La Suprema Corte ribadisce che il lavoro è solo uno dei tanti elementi da considerare nel giudizio complessivo sulla possibilità di risocializzazione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Avere un Lavoro non è un Requisito Indispensabile

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la mancanza di un’attività lavorativa non può essere, da sola, motivo sufficiente per negare questo beneficio. La valutazione del giudice deve essere completa e considerare tutti gli aspetti della personalità e della condotta del soggetto.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Detenuto

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo, in regime di detenzione domiciliare, che aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Questa misura, prevista dall’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, consente di scontare la pena residua in libertà, seguendo un programma di rieducazione e reinserimento sotto la supervisione dei servizi sociali.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce aveva rigettato la richiesta. La motivazione si basava su un unico punto: il richiedente non aveva prospettato lo svolgimento di alcuna attività lavorativa o socialmente utile. Secondo il Tribunale, questa assenza impediva di formulare un giudizio prognostico positivo circa l’esistenza di una “buona prospettiva risocializzante”, ritenuta necessaria per la concessione del beneficio. In sostanza, per il giudice di primo grado, senza un lavoro non c’era possibilità di reinserimento.

Le Motivazioni del Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse errata e contraddittoria. La critica principale era che il provvedimento si fondava esclusivamente sulla mancanza di una prospettiva lavorativa, ignorando un principio consolidato nella giurisprudenza e recentemente recepito anche dal legislatore. Il lavoro, secondo la difesa, è solo uno dei tanti parametri da valutare, non l’unico né il più importante.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio per la concessione dell’affidamento in prova non può basarsi su un singolo elemento, ma deve scaturire da una valutazione complessiva e sintetica di tutti gli indicatori disponibili.

Il Tribunale di Sorveglianza, pur avendo considerato i precedenti penali e la buona condotta del soggetto durante la detenzione domiciliare (attestata dalle relazioni delle forze dell’ordine), ha fondato la sua decisione finale “sull’assorbente considerazione della mancata prospettazione di attività lavorativa”.

Questo approccio è stato giudicato inadeguato. La Cassazione ha ribadito che lo svolgimento di un’attività lavorativa non è un requisito indefettibile, ma solo “uno degli aspetti idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico”. Il giudice di merito ha il dovere di apprezzare tutti gli elementi a disposizione, sia positivi che negativi, per formulare una prognosi completa sul percorso di reinserimento del condannato.

Tra gli indicatori positivi da considerare vi sono:
* L’assenza di nuove denunce.
* Il ripudio delle condotte devianti passate.
* L’adesione a valori socialmente condivisi.
* L’attaccamento al contesto familiare.

Inoltre, la stessa legge (art. 47 comma 2 bis ord. pen.) prevede alternative al lavoro retribuito, come il volontariato o attività di pubblica utilità, a dimostrazione che l’impegno sociale del condannato può manifestarsi in varie forme.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza la finalità rieducativa della pena. La decisione di concedere o meno una misura alternativa come l’affidamento in prova deve basarsi su una valutazione globale della persona, non su un singolo aspetto come la sua condizione lavorativa. Negare il beneficio solo perché manca un’offerta di lavoro significa creare una barriera insormontabile per molti, tradendo lo spirito della legge. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà quindi riesaminare il caso, tenendo conto di tutti gli indicatori disponibili per valutare se il percorso di emenda del condannato sia sufficientemente avviato e se la misura alternativa possa contribuire efficacemente alla sua risocializzazione e a prevenire future ricadute nel reato.

È necessario avere un lavoro per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo svolgimento di un’attività lavorativa non è un requisito indispensabile per l’accesso alla misura, ma costituisce solo uno degli aspetti che il giudice deve valutare per formulare il suo giudizio prognostico.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva basata su tutti gli elementi disponibili. Oltre alla prospettiva lavorativa, deve considerare la condotta del soggetto, l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte passate, l’adesione a valori socialmente condivisi, i legami familiari e la possibilità di svolgere attività di volontariato o di pubblica utilità.

Cosa succede se il Tribunale nega l’affidamento basandosi solo sulla mancanza di lavoro?
Come avvenuto in questo caso, la sua decisione è illegittima per inadeguatezza della motivazione. Il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione, la quale può annullarlo con rinvio, ordinando al Tribunale di compiere una nuova e più completa valutazione del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35684 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35684 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA Avverso l’ordinanza n. 1686/2025 del Tribunale di sorveglianza di Lecce del 5 – 6 giugno 2025; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; Lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza depositata il 6 giugno 2025 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato l’istanza presentata il 23 agosto 2024 nell’interesse di NOME COGNOME, in atto sottoposto alla misura della detenzione domiciliare ex art. 56 legge n. 689/81, volta ad ottenere, ex art. 47 ord. pen., l’affidamento in prova al servizio sociale.

Ha evidenziato, a fondamento della decisione, che, non essendo stato prospettato nel corpo della richiesta lo svolgimento di alcuna attività lavorativa o socialmente

utile da parte del COGNOME, non sia possibile formulare un giudizio prognostico circa l’esistenza di una «buona prospettiva risocializzante necessaria per la concessione del beneficio di cui all’art. 47 ord. pen.».

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo con il quale lamenta, ex art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 47 ord. pen. nonché la contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato.

Il difensore lamenta che il percorso argomentativo dell’ordinanza – che fonda il decisum, in via esclusiva, sull’apprezzamento della mancanza per il condannato di una prospettiva lavorativa – si pone in patente contrasto con il canone ermeneutico ormai da tempo consolidatosi in seno al supremo consesso, canone che, peraltro, è stato, di recente, elevato dal legislatore a norma di legge attraverso l’inserimento, nel corpo dell’art. 47 ord. pen., del comma 2 bis, introdotto dall’art. 10 bis del d.l. n. 92/114, convertito in I. n. 112/24.
Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Lecce per l’ulteriore corso richiamando il principio di diritto consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità secondo il quale la mancata allegazione di svolgimento di un’attività lavorativa non costituisce condizione ostativa all’applicabilità della misura alternativa alla detenzione «trattandosi di parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito, nell’ottica di un conclusivo giudizio prognostico favorevole al reinserimento del condannato nella società» (Sez. 1, sent. n. 26879 del 18 giugno 2009, COGNOME, Rv 244735).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Va premesso che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire ad una già avviata risocializzazione e prevenire così il pericolo di ricaduta nel reato. Primo presupposto per l’ammissione al beneficio è, quindi, il fatto che il processo
di emenda sia significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già

conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413), tanto che, ove il presupposto dell’emenda non sia riscontrato, o non lo sia nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena – diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare – misura alla quale, come detto, il COGNOME è in atto sottoposto – alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745).
Il giudizio in merito alla concessione del beneficio di cui all’art. 47 ord. pen. s fonda sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizz ermeneutico secondo cui «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Tra gli indicatori utilmente apprezzabili in detta ottica soccorrono allora la considerazione dell’assenza di nuove denunce, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17 settembre 2018, S., Rv 273985).

Tra gli elementi positivi che possono legittimare un giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova nell’ottica di prevenzione del pericolo di recidiva rientra, ancora, lo svolgimento di attività lavorativa da parte del condannato in stato di libertà o, per chi sia privo di opportunità di inserimento nel mondo del lavoro, anche l’ammissione ad un idoneo servizio di volontariato oppure ad un’attività di pubblica utilità senza rennunerazione nelle forme e con le modalità di cui agli artt. 1, 2 e 4 del decreto del Ministero della giustizia del 26 marzo 2001, come stabilito dal comma 2 bis dell’art. 47 ord. pen. introdotto dal legislatore con d.l. n. 92/ 24 convertito dalla I. 112/24.
Lo svolgimento di un’attività lavorativa non si configura, però, come requis indefettibile per l’accesso alla misura (Sez. 1, n. 26789 del 18/6/2009, Genn Rv. 244735), ma costituisce solo uno degli aspetti idonei a concorrere a formazione del giudizio prognostico.

GLYPH Il confronto con i principi appena enunciati palesa, ad opinione di quest Corte, la patente inadeguatezza della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Nel suo corpo, infatti, il Tribunale di sorveglianza, dopo aver anzitutto richia i precedenti penali sofferti dal COGNOME, aver poi evidenziato l’assenza di annotaz nel certificato dei carichi pendenti ed aver da ultimo operato un sintetico richi al contenuto delle relazioni delle forze dell’ordine, nelle quali si attest condannato non ha violato la misura cui è sottoposto e non ha mantenuto frequentazione con soggetti di interesse operativo, ha però conclusivament fondato il proprio giudizio sull’assorbente considerazione della manca prospettazione di attività lavorativa.
Così facendo ha trascurato di operare la prescritta valutazione sintetica di si dato alla luce di tutti le altre acquisizioni al compendio, ha omesso, cio apprezzare se queste ultime integrino o meno la valenza di indicatori positivi possano legittimare un giudizio prognostico di buon esito della prova e valutarne, comunque, il peso specifico rispetto all’unica circostanza di oggetto di apprezzamento.

Quanto appena illustrato impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Lecce per un nuovo giudizio, libero nell’esito ma emendato dal segnalato profilo critico.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così deciso il 29 ottobre 2025

Il Co igliere est sore js

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.