Affidamento in prova: il lavoro non è requisito

Un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta si è visto negare l’affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, specificando un principio fondamentale: sebbene l’assenza di un’attività lavorativa non sia di per sé ostativa, la concessione dell’affidamento in prova richiede la dimostrazione di elementi concreti che attestino un percorso di risocializzazione e un’evoluzione positiva della personalità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Lavoro Utile ma Non Indispensabile

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale per il reinserimento sociale del condannato. Ma quali sono i requisiti concreti per ottenerlo? È necessario avere un’occupazione stabile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che, sebbene importante, il lavoro non è una condizione indispensabile. Ciò che conta davvero è la presenza di elementi concreti che dimostrino una positiva evoluzione della personalità del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un imprenditore condannato in via definitiva a una pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta. L’uomo aveva presentato al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per essere ammesso all’affidamento in prova e, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva rigettato la prima richiesta e dichiarato inammissibile la seconda.

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse viziata. Secondo il legale, i giudici avrebbero errato nel considerare ostativa l’assenza di un’attività lavorativa, senza tenere conto di altri fattori positivi come la buona condotta mantenuta, l’assenza di nuove denunce e il tempo trascorso dalla condanna definitiva.

L’Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione, tuttavia, offre spunti di riflessione molto importanti sul bilanciamento degli elementi valutati dal giudice di sorveglianza. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per concedere una misura alternativa, il giudice deve sì considerare la gravità dei reati commessi, ma deve soprattutto guardare al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti, per verificare se vi siano “sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità”.

In questo contesto, lo svolgimento di un’attività lavorativa o di volontariato non è un “requisito indefettibile”, ma assume rilevanza come uno degli aspetti che concorrono a formare un giudizio prognostico favorevole sul reinserimento sociale del condannato.

Le Motivazioni

Il punto centrale delle motivazioni della Suprema Corte è che la decisione del Tribunale di Sorveglianza non si basava unicamente sull’assenza di un lavoro. Piuttosto, la negazione del beneficio derivava dalla “mancanza di elementi concreti”, emersi anche dall’istruttoria del competente ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE), in base ai quali poter ritenere seria e concreta la finalità di reinserimento sociale prevista dalla legge. In altre parole, il condannato non aveva fornito prove sufficienti di un cambiamento tangibile e di un impegno attivo verso un percorso di risocializzazione.

La Corte ha specificato che il ricorso era inammissibile anche perché sollevava questioni di fatto, ovvero tentava di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare le prove. La mancanza di un’evoluzione positiva dimostrabile ha quindi reso la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da censure.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che per accedere all’affidamento in prova non basta semplicemente astenersi dal commettere nuovi reati. È necessario un “quid pluris”: il condannato deve dimostrare attivamente, con elementi concreti e verificabili, di aver intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato e di reinserimento sociale. L’attività lavorativa è un ottimo indicatore di questo percorso, ma non l’unico né il solo indispensabile. La valutazione del giudice rimane globale e si fonda su un giudizio prognostico che deve basarsi su una serie di fattori concreti che, nel loro insieme, possano convincere della possibilità di un reale e positivo reinserimento nella società.

È obbligatorio avere un lavoro per ottenere l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che lo svolgimento di un’attività lavorativa non è un requisito indispensabile. Tuttavia, è considerato uno degli aspetti idonei a concorrere alla formazione di un giudizio prognostico favorevole.

Cosa valuta il giudice per concedere una misura alternativa alla detenzione?
Il giudice valuta non solo la tipologia e la gravità dei reati commessi, ma deve avere riguardo anche al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti. Lo scopo è verificare concretamente se vi siano sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su doglianze in punto di fatto, non consentite in sede di legittimità, ed era comunque manifestamente infondato. La decisione impugnata non era basata sulla sola assenza di lavoro, ma sulla mancanza complessiva di elementi concreti che dimostrassero una seria finalità di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30994 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 03/12/1965

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; ieNiA r/-‘ 12 GLYPH – r (f(24 ( Q 1 GLYPH r ,’ -e ( Lo t r cLi2 -A«. ‘

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Firenze ha rigettato l’istanza di affidamento in prova e ha dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare avanzate nell’interesse del condannato, in relazione alla pena in esecuzione di anni due mesi sei di reclusione, relativa alla condanna per il reato di bancarotta fraudolenta riguardante la società RAGIONE_SOCIALE nella qualità di amministratore unico.

Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME pur alla luce delle ulteriori argomentazioni contenute nella memoria fatta pervenire in data 9 aprile 2025 (violazione art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione, in quanto non potrebbe reputarsi ostativa l’assenza di attività lavorativa, stante la mancanza di nuove denunce, di successivi reati, nonché vista la buona condotta del condannato, a fronte del decorso di cinque anni dal passaggio in giudicato della condanna, con carenza istruttoria rispetto ad ulteriori attività risocializzanti, vista la pres dell’istante all’udienza camerale dinanzi al Tribunale) è inammissibile perché costituito da doglianze in punto di fatto e, comunque, manifestamente infondato non ravvisandosi il denunciato difetto di motivazione anche in relazione alle deduzioni dell’istante.
Rilevato, infatti, che secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, il giudice di sorveglianza, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere riguardo anche al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale.
Considerato, peraltro, che detto aspetto rappresenta l’obiettivo della misura alternativa, sicché lo svolgimento di un’attività lavorativa, lungi dal configurarsi come requisito indefettibile per l’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale (Sez. 1, n. 14003 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286257; Sez. 1, n. 26789 del 18/6/2009, COGNOME, Rv. 244735), assume rilevanza quale uno degli aspetti idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico.

Rilevato che, nel caso in valutazione, il Tribunale di sorveglianza fa riferimento (v. p. seconda) non tanto all’assenza di attività lavorativa o di volontariato intesa quale elemento, da solo, ostativo all’ammissione al beneficio ma alla mancanza di elementi concreti, emersi dall’istruttoria svolta anche dall’UEPE, in base ai quali reputare seria e concreta la finalità di cui all’art. 47 Ord. pen. sotto il profilo d

positiva evoluzione della personalità, onde rendere possibile il reinserimento sociale del condannato.

Rilevato che la memoria si concentra soprattutto a dimostrare che il motivo principale non è aspecifico, ma le ragioni di inammissibilità rilevate nella presente sede si concentrano piuttosto che sulla genericità del ricorso segnalata dall’Ufficio spoglio, sulla devoluzione di argomenti in fatto, non consentiti nella presente sede e, comunque, manifestamente infondati (nel senso che l’indicazione dell’Ufficio addetto allo spoglio dei ricorsi costituisce espressione sintetica di un giudizio preliminare ed orientativo, non ultimativo e nemmeno vincolante per il collegio della sezione Settima, che resta investita della decisione con pieni poteri cognitivi, ben potendo confermare la valutazione iniziale d’inammissibilità per la medesima ragione segnalata dall’ufficio spoglio, oppure per cause diverse, e anche escludere la sussistenza di cause d’inammissibilità con restituzione degli atti alla sezione tabellarmente competente per i ricorsi non prima facie inammissibili (Sez. 7, ord. n. 28517 del 17/05/2016 non massimata; Sez. 6, n. 25679 del 9/1/2003, Stara, Rv. 225862; Sez. 1, n. 39140 del 08/10/2008, Pesce, Rv. 241149).
Considerato, infine, che, stante l’entità della pena in esecuzione, appare immune da censure la declaratoria di inammissibilità della richiesta di ammissione alla più rigorosa misura della detenzione domiciliare.

Ritenuto, che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché (cfr. Corte Cost. n. 186 del 13 giugno 2000), valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerato il motivo devoluto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre *dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.