Affidamento in prova: il lavoro non è requisito

Un uomo, condannato per reati di droga, si è visto negare l’affidamento in prova al servizio sociale perché privo di un’occupazione dimostrata e per un’erronea valutazione di un’aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l’aggravante era stata esclusa nel giudizio di merito e che la mancanza di un lavoro non costituisce un ostacolo assoluto alla concessione della misura alternativa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Lavoro non Obbligatorio e il Dovere di Verifica del Giudice

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, offrendo un’alternativa concreta al carcere. Tuttavia, quali sono i requisiti reali per accedervi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 17538/2025) fa luce su due aspetti cruciali: la non obbligatorietà di un’attività lavorativa e l’errata valutazione di aggravanti già escluse. Analizziamo questo caso emblematico che ha portato all’annullamento di un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva a una pena di un anno, dieci mesi e diciotto giorni per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza di Palermo, però, dichiarava le richieste inammissibili per due motivi principali:
1. Erronea applicazione di un’aggravante: Il Tribunale riteneva che i reati fossero stati commessi con l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.), applicando di conseguenza le rigide preclusioni previste dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. Queste norme impongono al condannato oneri probatori molto stringenti, come la dimostrazione di un netto distacco dalla criminalità organizzata e la partecipazione a percorsi di giustizia riparativa.
2. Mancanza di attività lavorativa: Il richiedente aveva dichiarato di lavorare come autotrasportatore e di vivere con la moglie incinta, ma secondo il Tribunale queste circostanze non erano state adeguatamente provate.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un duplice errore di diritto da parte del Tribunale di Sorveglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame. La decisione si fonda sulla demolizione di entrambi i pilastri su cui si basava il provvedimento impugnato.

In primo luogo, la Corte ha accertato un palese errore di fatto e di diritto: l’aggravante del metodo mafioso era stata espressamente esclusa già nelle sentenze di primo e secondo grado. Pertanto, tutte le considerazioni del Tribunale di Sorveglianza basate sull’applicazione del regime ostativo dell’art. 4-bis erano prive di qualsiasi fondamento giuridico.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la mancanza di un’attività lavorativa non può, da sola, costituire un motivo per negare l’affidamento in prova.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su tre punti cardine, offrendo importanti chiarimenti interpretativi.

1. L’errore sull’aggravante come vizio invalidante: La Cassazione ha sottolineato che il giudice della sorveglianza deve basare le proprie decisioni sugli atti del processo e sulle statuizioni contenute nelle sentenze definitive. Aver considerato un’aggravante esclusa in modo categorico costituisce una violazione di legge che vizia l’intero provvedimento, poiché ha portato all’applicazione di un regime normativo più severo e del tutto inappropriato al caso di specie.

2. Il lavoro come elemento, non come condizione ostativa: La sentenza ha richiamato il proprio orientamento costante, secondo cui “lo svolgimento di un’attività lavorativa è soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato, ma non può rappresentare una condizione ostativa di accesso alla misura”. La Corte ha specificato che l’assenza di un impiego può essere bilanciata da altri fattori positivi, come lo svolgimento di attività di volontariato, che dimostrino la volontà del soggetto di intraprendere un percorso di risocializzazione.

3. I poteri-doveri istruttori del giudice: Infine, la Cassazione ha censurato l’atteggiamento passivo del Tribunale di Sorveglianza. A fronte delle dichiarazioni del condannato sulla propria attività lavorativa, il giudice non poteva limitarsi a constatare la mancanza di verifiche da parte delle forze dell’ordine. Al contrario, avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori d’ufficio, previsti dall’art. 666, comma 5, c.p.p., per accertare la veridicità di tali affermazioni. Questo dovere di indagine è fondamentale per garantire una decisione giusta e basata su fatti concreti.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione riafferma principi di grande rilevanza pratica. Insegna che la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere completa e personalizzata, senza fermarsi a ostacoli apparenti come la mancanza di un lavoro. Sottolinea, inoltre, la necessità di un esame scrupoloso degli atti processuali da parte del giudice dell’esecuzione, per evitare errori che possano pregiudicare ingiustamente i diritti del condannato. Infine, ricorda che il giudice ha un ruolo attivo nel processo di accertamento dei fatti, un dovere che non può essere delegato o ignorato. La decisione sull’affidamento in prova deve scaturire da un giudizio prognostico complessivo sulla personalità del soggetto e sulle sue reali possibilità di reinserimento nella società.

L’assenza di un lavoro impedisce di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che lo svolgimento di un’attività lavorativa è solo uno degli elementi utili a valutare il percorso di reinserimento sociale, ma non è una condizione indispensabile. La sua assenza può essere compensata da altre attività, come il volontariato.

Cosa succede se un Tribunale di Sorveglianza basa la sua decisione su un’aggravante che era già stata esclusa nella sentenza di condanna?
La decisione è illegittima per errore di diritto. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annullerà l’ordinanza, poiché il giudice deve basarsi esclusivamente su quanto accertato e deciso nelle sentenze definitive.

Il giudice della sorveglianza deve verificare le dichiarazioni del condannato o può limitarsi a registrare la mancanza di prove?
Il giudice ha poteri istruttori d’ufficio. Secondo la Cassazione, di fronte a un’allegazione specifica del condannato (come lo svolgimento di un’attività lavorativa), il giudice deve attivarsi per verificarla, non potendo semplicemente negare il beneficio a causa della mancanza di verifiche da parte delle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17538 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17538 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a AGRIGENTO il 27/03/1989 avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Palermo Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha dichiarato inammissibili le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare presentate nell’interesse di NOME COGNOME attualmente in espiazione della pena di un anno, dieci mesi e diciotto giorni di reclusione, detratto il presofferto, per i reati di acquisto, detenzione, trasporto e cessione illecita di sostanze stupefacenti in concorso, (ritenuti) aggravati ai sensi dell’art. 416bis.1. cod. pen., commessi tra il 2017 e il 2018 a Favara.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), in relazione agli artt. 665 cod. proc. pen. e 211 cod. pen.

La doglianza si incentra su un errore di diritto in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza poichØ il collegio avrebbe erroneamente ritenuto sussistente l’aggravante dell’essere stati commessi i reati in esecuzione avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen., a fronte della esclusione della predetta aggravante, siccome emergente dalla lettura della sentenza di primo grado.

Ha altresì evidenziato come, anche a volere prescindere dall’indicato rilievo, il mancato svolgimento di attività lavorativa non costituisce elemento che, solo, può giustificare il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

A fondamento del provvedimento impugnato, il Tribunale ha evidenziato come COGNOME sia gravato da precedenti condanne per una rissa del 2008 e vi sia, a suo carico, un procedimento pendente per reati in materia di stupefacenti e armi commessi tra il 2018 e il 2020.

Le istanze di misure alternative sono state dichiarate inammissibili, in primo luogo, stante la mancata indicazione di un’attività lavorativa suscettibile di essere svolta nel caso di concessione della piø ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale.

COGNOME, infatti, ha dichiarato di svolgere l’attività di autotrasportatore di botti presso un’azienda (non piø attiva) intestata alla moglie; ha affermato, inoltre, di vivere presso il proprio domicilio con la moglie incinta del loro futuro secondogenito ma questi dati non risultano accertati nØ provati.

Il condannato, inoltre, ha commesso reati aggravati dall’art. 416bis.1. cod. pen. che sono ricompresi nell’alveo applicativo di cui all’art. 4-bis ord. pen.

Pertanto, l’istanza di detenzione domiciliare Ł stata ritenuta inammissibile in quanto la misura alternativa Ł, di per sØ, preclusa.

Con riguardo all’affidamento in prova, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato come, ai fini dell’ammissione, sia necessario che l’istante adempia ad un doppio onere di allegazione che Ł contenutisticamente precisato nei seguenti termini: deve allegare specificamente di essersi distaccato dall’ambiente della criminalità organizzata e, al contempo, dare prova di aver posto in essere condotte ascrivibili alla giustizia riparativa o alla riparazione del danno a favore delle vittime dei reati.

E’ fondato, in primo luogo, il rilievo secondo cui i reati per i quali il ricorrente ha riportato condanna sono stati ritenuti non aggravati dalla circostanza di cui all’art. 416bis.1. cod. pen.

Tanto emerge dalla disamina delle sentenze di condanna in atti dalle quali risulta che l’aggravante in questione Ł stata esclusa sin dalla decisione di primo grado con la quale COGNOME Ł stato ritenuto responsabile di una serie di reati per alcuni dei quali l’aggravante non era stata neppure contestata (capi Z) e AA)) e per altri era stata espressamente esclusa (capi T), U), W) e Y)).

In appello, la sentenza Ł stata riformata in senso favorevole all’imputato che ha riportato l’assoluzione per i reati di cui ai capi U) e Y), senza che sia stata operata alcuna modifica con riguardo alle statuizioni relative alla citata aggravante la cui esclusione Ł stata definitiva.

Da ciò consegue che ogni considerazione del Tribunale di sorveglianza avente ad oggetto la disposizione di cui all’art. 4-bis, comma 1bis, ord. pen. Ł priva di giustificazione alcuna.

Fondata anche la censura relativa alla esclusione dell’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova per non essere stata data dimostrazione dello svolgimento di attività lavorativa.

Costituisce arresto consolidato quello secondo cui ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, lo svolgimento di un’attività lavorativa Ł soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato, ma non può rappresentare una condizione ostativa di accesso alla misura, potendo, peraltro, essere surrogata dallo svolgimento di attività volontaristica» (Sez. 1, n. 18939 del

26/02/2013, E.A., Rv. 256024).

Proprio lo svolgimento di tale attività (per come emerge dallo stesso provvedimento impugnato) risulta essere stato allegato dal ricorrente e a fronte di tale indicazione, il Tribunale di sorveglianza si Ł limitato a rilevare la mancanza di verifiche da parte delle Forze dell’Ordine, piuttosto che procedere attivando i poteri istruttori d’ufficio ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

Da quanto esposto discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Palermo per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.