Affidamento in prova: il giudizio è sul futuro

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto in regime di semilibertà. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione per la concessione di una misura alternativa non può basarsi esclusivamente sulla gravità dei reati passati, ma deve essere una prognosi proiettata al futuro, tenendo conto del percorso rieducativo e dei progressi compiuti dal condannato, come quelli emersi durante la semilibertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la valutazione deve essere proiettata al futuro, non ancorata al passato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45958/2024, ha offerto un importante chiarimento sui criteri di valutazione per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. La pronuncia sottolinea un principio cardine dell’esecuzione penale: il giudizio sulla meritevolezza di una misura alternativa deve essere orientato al futuro del condannato e al suo percorso di reinserimento, senza rimanere ancorato alla sola gravità del reato commesso in passato.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per cessione di sostanze stupefacenti e già ammesso al regime di semilibertà, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante il percorso esterno già avviato, il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva la richiesta. La decisione del Tribunale si basava principalmente su due elementi: la gravità dei fatti originari, che suggeriva legami con ambienti criminali di alto livello, e la presunta insufficienza del percorso rieducativo svolto fino a quel momento, giudicando ‘modesti’ i risultati dell’osservazione condotta durante la semilibertà, pur riconoscendo una recente e maggiore apertura alla riflessione da parte del condannato.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il diniego del Tribunale di Sorveglianza si fondava su una valutazione che, di fatto, proiettava sul presente la gravità di un reato commesso anni prima. Secondo i giudici, nonostante il riconoscimento del reato e l’ammissione del disvalore, il percorso di revisione critica non era ancora maturo a sufficienza per giustificare il passaggio a una misura più ampia come l’affidamento in prova, anche a fronte di serie necessità di assistenza familiare da parte del richiedente.

Le Ragioni del Ricorso: una valutazione sull’affidamento in prova proiettata al futuro

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. I punti centrali del ricorso erano:

1. Giudizio sul passato anziché sul futuro: La difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente incentrato la sua decisione sulla gravità del reato, operando un giudizio retrospettivo invece di una prognosi sul futuro comportamento del condannato e sull’idoneità della misura a favorire il suo reinserimento sociale.
2. Mancata valorizzazione della semilibertà: Il ricorso ha evidenziato come il Tribunale avesse omesso di considerare adeguatamente i progressi compiuti durante il periodo di semilibertà. Questo periodo, infatti, aveva già avviato un percorso di recupero e dimostrato l’affidabilità del soggetto, come emergeva dalla stessa relazione di osservazione.
3. Violazione del principio di gradualità: L’argomentazione del Tribunale sulla necessità di una progressione graduale è stata contestata come non pertinente, poiché il condannato aveva già superato positivamente una fase importante del suo percorso trattamentale con la semilibertà.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendo implicitamente le argomentazioni della difesa. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova deve avere natura prognostica. Il giudice non deve riesaminare la gravità del fatto per cui è stata inflitta la condanna, ma deve concentrarsi sulla personalità del condannato e sul suo percorso evolutivo. Il riferimento a presunti legami attuali con ambienti criminali, senza alcuna prova concreta, costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione. La decisione ha quindi censurato il Tribunale di Sorveglianza per aver proiettato ‘in modo incongruo il giudizio sul passato e non sul futuro’, svalutando il positivo percorso già intrapreso in semilibertà.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del diritto dell’esecuzione penale: il percorso di reinserimento sociale è un processo dinamico e la valutazione del giudice deve essere altrettanto dinamica. Ancorare il giudizio sulla concessione di un affidamento in prova alla sola gravità del reato commesso significa negare la finalità rieducativa della pena. La decisione sottolinea che i progressi compiuti, anche se recenti, devono essere attentamente valutati come indicatori della volontà del condannato di intraprendere un percorso di cambiamento. Ignorarli equivale a vanificare gli sforzi compiuti e a rendere il principio di gradualità un ostacolo anziché un supporto al reinserimento.

Può il Tribunale di Sorveglianza negare l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità del reato commesso in passato?
No, secondo la Cassazione la valutazione deve avere natura prognostica, essere cioè proiettata sul futuro percorso di rieducazione del condannato, e non può limitarsi a un giudizio sulla gravità dei fatti per cui è già intervenuta la condanna.

Che valore ha il periodo di semilibertà per ottenere l’affidamento in prova?
Ha un valore cruciale. Il positivo svolgimento della semilibertà costituisce una ‘sperimentazione’ che dimostra l’affidabilità del condannato e l’inizio di un percorso di revisione critica. Il giudice ha il dovere di apprezzare questo periodo nel decidere su una misura più ampia come l’affidamento.

È corretto negare l’affidamento in prova in nome del principio di gradualità se il condannato ha già dato prova di affidabilità?
No. In questo caso, il richiamo alla gradualità è stato ritenuto non pertinente. Se il condannato ha già dimostrato di essere affidabile attraverso una misura come la semilibertà, negare il passo successivo significherebbe proiettare un giudizio sul passato e non sul futuro, ostacolando il percorso di reinserimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45958 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45958 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 23/10/2024

R.G.N. 26768/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 03/05/1979 ;

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Roma;

vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

vista la requisitoria del Sost.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

visti i motivi nuovi del ricorrente, trasmessi il 16 ottobre 2024; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21 giugno 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza introdotta da NOMECOGNOME tesa ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale.

NOME Ł stato ammesso alla semilibertà dal TdS di Perugia in data 9 novembre 2023 ed Ł in esecuzione per cessione di sostanze stupefacenti (fatti del 2018, pena inflitta pari ad anni due e mesi otto di reclusione), con fine pena al 16 luglio 2025.

1.1 In motivazione il Tribunale, essenzialmente : a) compie riferimento alla gravità dei fatti in espiazione, in ragione della elevata quantità dello stupefacente all’epoca oggetto di acquisto, indicativo della vicinanza dell’Almaviva a soggetti di elevato spessore criminale; b) ritiene, pure a fronte di serie necessità di assistenza ai familiari, non ancora sufficiente la sperimentazione realizzata con la semilibertà e ciò in ragione dei modesti risultati della osservazione, posto che solo negli ultimi colloqui – come emerge dai contenuti della relazione di osservazione – si Ł constatata una maggiore apertura alla riflessione, fermo restando che ha riconosciuto il reato e ne ha ammesso il disvalore.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge –

NOME Il ricorso Ł affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 Il ricorrente evidenzia quanto segue. La decisione non si esprime circa l’idoneità della misura richiesta a garantire – in via di prognosi – il percorso rieducativo e recupera aspetti di ‘gravita’ del fatto in modo contraddittorio, posto che lo stesso Tribunale di Sorveglianza di Perugia, nella prima fase della esecuzione, ha avviato il percorso esterno di recupero, proprio attraverso l’applicazione della semilibertà. Si allude a rapporti attuali con ambienti criminali della cui attualità non vi Ł alcuna evidenza – in palese violazione dell’obbligo di motivazione – e, in sostanza, si proietta in modo incongruo il giudizio sul passato e non sul futuro.
Quanto al percorso sinora svolto, il ricorrente rappresenta che il Tribunale finisce per l’omettere l’apprezzamento del periodo trascorso in esecuzione della semilibertà, che pure ha condotto ad un inizio di revisione critica emergente dai contenuti della relazione di osservazione. Il richiamo al principio della gradualità della progressione trattamentale non Ł pertinente, proprio in ragione del fatto che Almaviva ha già mostrato di essere affidabile attraverso la sperimentazione della semilibertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.