Affidamento in prova: i vecchi reati non bastano

Un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta si è visto negare l’affidamento in prova dal Tribunale di Sorveglianza a causa di vecchi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la valutazione per l’affidamento in prova deve basarsi sulla personalità attuale del condannato e sul suo percorso rieducativo, non potendo i precedenti datati costituire, da soli, un ostacolo insormontabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione ribadisce la centralità della rieducazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento di un condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la valutazione per concedere questa misura alternativa non può basarsi unicamente su precedenti penali datati, ma deve concentrarsi sulla personalità attuale del soggetto e sulle sue prospettive di risocializzazione. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, condannato in via definitiva a tre anni di reclusione per bancarotta fraudolenta commessa oltre un decennio prima, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova. Il suo obiettivo era scontare la pena continuando a lavorare come medico e svolgendo attività di volontariato.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, concedendo unicamente la detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale si fondava principalmente sui precedenti penali del condannato, alcuni dei quali risalenti a 10-20 anni prima, tra cui uno per abuso d’ufficio, reato nel frattempo abrogato. Secondo i giudici, il soggetto non aveva intrapreso un’adeguata revisione critica del proprio passato.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Affidamento in Prova

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

La Cassazione ha chiarito che l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare, pur essendo entrambe misure alternative, rispondono a presupposti diversi. Mentre la detenzione domiciliare si concentra sul controllo della pericolosità sociale residua, l’affidamento in prova ha una finalità eminentemente rieducativa, in linea con il principio costituzionale sancito dall’art. 27 della Costituzione.

Le Motivazioni: La Valutazione della Personalità Attuale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella critica al metodo valutativo del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per decidere sull’affidamento in prova, non è sufficiente guardare al passato criminale del condannato. Elementi come la gravità del reato per cui si procede o i precedenti penali, specialmente se molto datati, non possono essere di per sé ostativi alla concessione del beneficio.

È invece necessario un giudizio prognostico sulla personalità attuale del soggetto. Il giudice deve valutare se il condannato ha avviato, anche solo in parte, un processo di revisione critica del proprio passato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva completamente ignorato gli elementi positivi emersi dalla relazione dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna). Tale relazione, infatti, evidenziava un percorso di reinserimento già intrapreso e la disponibilità del condannato a un programma di trattamento con finalità riparative, come lo svolgimento di attività di volontariato.

La Corte ha ribadito che il giudice deve valorizzare tutti gli elementi disponibili: le informazioni dei servizi sociali, l’assenza di nuove denunce, la condotta di vita attuale e l’adesione a valori socialmente condivisi. Un approccio che si limita a stigmatizzare comportamenti passati senza considerare l’evoluzione della persona è contrario alla funzione rieducativa della pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un orientamento consolidato e fondamentale per il diritto dell’esecuzione penale. La concessione dell’affidamento in prova non richiede una “completa emenda” o una confessione tardiva, ma la prova che un percorso di cambiamento sia stato avviato. Per i giudici, ciò significa condurre un’analisi approfondita e bilanciata, che non si fermi alla “cartella clinica” criminale del soggetto, ma che guardi al futuro e alla possibilità concreta di un suo reinserimento proficuo nella società. Per i condannati, rappresenta la garanzia che i loro sforzi per cambiare vita saranno presi in seria considerazione.

I precedenti penali molto vecchi possono impedire l’accesso all’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i precedenti penali datati, così come la gravità del reato o la mancata ammissione di colpa, non possono da soli costituire un elemento decisivo e ostativo alla concessione della misura, se non vengono valutati insieme alla personalità attuale del condannato e ad altri elementi positivi.

È necessario aver completamente rivisto il proprio passato per ottenere l’affidamento in prova?
No. La giurisprudenza ritiene sufficiente che il soggetto abbia almeno avviato un processo di revisione critica del proprio passato. Non è richiesta una completa e totale emenda, ma che emergano elementi concreti dall’osservazione della personalità che indichino l’inizio di un percorso di cambiamento.

Quale ruolo ha la relazione dell’UEPE nella decisione del giudice?
La relazione dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) ha un ruolo cruciale. Fornisce al giudice elementi aggiornati sulla personalità del condannato, sul suo contesto sociale e familiare e sulle sue prospettive di reinserimento. Come dimostra questo caso, ignorare o travisare le risultanze positive di tale relazione può costituire un vizio di motivazione dell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17316 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17316 Anno 2025

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

VINCENZO NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 400/2025

Relatore –

CC – 31/01/2025

R.G.N. 41079/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a Messina il 22/07/1954

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del Tribunale di sorveglianza di Messina lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l ‘annullamento con rinvio.

Lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha rigettato la richiesta di affidamento in prova e ha accolto quella di detenzione domiciliare, in relazione all’esecuzione della pena di anni tre di reclusione irrogata, con sentenza emessa dalla Corte di appello di Messina in data 3 luglio 2020, divenuta definitiva in data 25 gennaio 2023, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di bancarotta fraudolenta, commesso quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE Futura.
Avverso l’ordinanza indicata, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, con un unico motivo, errata applicazione dell’art. 47 ord. pen. e

dell’art. 27, comma terzo, Cost. in r elazione alla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale.

Il condannato ha chiesto la misura alternativa svolgendo attività lavorativa come medico dotato di studio autonomo, nonché resosi disponibile a svolgere attività di volontariato. A parere del ricorrente l’ordinanza non avrebbe considerato adeguatamente le risultanze della relazione UEPE, avrebbe considerato fattori negativi i precedenti penali del condannato, risalenti a oltre 10-20 anni fa, nonché sono stati considerati i precedenti per abuso di ufficio fattispecie ormai abrogata.

La motivazione, dunque, non si concentra sul profilo rieducativo della misura alternativa richiesta, ma stigmatizza comportamenti con una visione punitiva perdendo di vista l’interpretazione dell’art. 47 ord. pen. costituzionalmente orientata in quanto misura mirata al reinserimento sociale del condannato, come ribadito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 149 del 2018 per la quale il è necessario valutare l’attuale personalità del condannato ai fini di assicurare la funzione rieducativa della pena.
Non si considera che il condannato è privo di carichi pendenti e si richiama la giurisprudenza di legittimità secondo la quale i precedenti penali risalenti nel tempo non possono, da soli, rappresentare l’elemento ostativo alla concessione dell’affidamento in prova. Il fatto per il quale è stata irrogata la pena in esecuzione risale al 2011, la relazione UEPE evidenzia un percorso di reinserimento intrapreso dal ricorrente. Il reato di abuso d’ufficio risale al 2012.

Si tratta di vizio di motivazione che integra la violazione dell’art. 125 del codice di rito.

Infatti, sono stati del tutto pretermessi gli elementi positivi desumibili dalla relazione UEPE, l’ammissione al lavoro esterno la consapevolezza della propria responsabilità, la condotta successiva al reato, richiamando precedenti indicati come in termini.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

La difesa, avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire a mezzo p.e.c. del 24 gennaio 2025, conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

1.1. Invero, è noto che la concessione del beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale l’art. 47 Ord. pen., implica la sussistenza di presupposti, da accertare con modalità particolarmente incisive e rigorose, non previsti in modo,

del pari, categorico per la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ritenuta, in sostanza, dal legislatore applicabile qualora non ricorrano le condizioni per far luogo all’affidamento in prova e concedibile sulla sola base dell’idoneità della misura ad evitare il pericolo della recidiva (cfr. tra le altre, Sez. 1, n. 45511 del 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245510).

La detenzione domiciliare, nelle varie ipotesi previste dall’ordinamento penitenziario, presuppone sempre una prognosi positiva e la meritevolezza del condannato, al pari di tutte le misure alternative, pur non esigendo, così come non la esige neppure la più vasta misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, la completa emenda, che costituisce, invece, la finalità della misura e del trattamento.

La detenzione domiciliare si distingue, però, dall’affidamento in prova per la maggiore affittività e la maggiore idoneità al controllo della pericolosità sociale residua del condannato, che normalmente persiste, poiché, in caso di già completa emenda, potrebbe accedere a superiori benefici (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745)

N ell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria anche la valutazione della condotta del condannato successiva al reato per il quale è stata irrogata la pena in esecuzione.

Dunque, appare necessario procedere all’esa me delle condotte attuali, oltre che esaminare, per una valutazione complessiva, i precedenti penali e i carichi pendenti, nonché la gravità del reato relativo alla pena da eseguire.

Ciò, anche in assenza di completa revisione critica del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente l’avvio di tale processo critico (tra le altre, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv.264602; Sez. 1, n. 44992 del 17/09/20118, S., Rv. 273985).

1.2. Ciò premesso, si osserva che, nel caso in esame, il Tribunale indica come significativo, ai fini del pronunciato rigetto della richiesta della più ampia misura alternativa, il rilievo che il condannato non ha abbozzato alcun processo di revisione critica, facendo fatica a mettere in discussione i meccanismi che lo hanno condotto a delinquere, conclusione alla quale i giudici di sorveglianza pervengono in base alle risultanze della relazione UEPE (cfr. p. 2), segnalando peraltro che Conti non risulta aver risarcito le persone offese.
Tale motivazione, invero, da un lato, come segnala il ricorrente, si richiama a un precedente per abuso di ufficio non più previsto come reato e, comunque, risalente al 2012.

Dall’altro, a questa indicazione, il Tribunale aggiunge quella di precedenti, seppure risalenti, per truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni

pubbliche, apertura abusiva di luoghi di pubblico intrattenimento, nonché un carico pendente per omesso versamento di ritenute, risalente al 2009, facendo riferimento, quale espressa ratio decidendi, alla riscontrata mancanza, all’attualità, di adeguata revisione critica.

Su tale aspetto, si segnala, in senso sfavorevole, il contenuto della relazione UEPE che invece – risultando oggetto di denunciato travisamento e, dunque, necessariamente scrutinabile nella presente sede – non evidenzia dati incidenti negativamente rispetto alla misura alternativa richiesta.

Anzi (cfr. relazione datata 1° ottobre 2024), l’esame del documento lascia emergere che questo segnala che, dall’istruttoria svolta dall’Ufficio, era emersa la percorribilità di un programma di trattamento finalizzato a sostenere il condannato nell’esecuzione della pena attraverso la misura alternativa più ampia, onde consentirne il definitivo reinserimento. Si rimarca, in quel documento (cfr. p. 4), peraltro, la disponibilità espressa da Conti a svolgere attività di volontariato con finalità riparativa e la predisposizione di un programma con colloqui periodici di verifica presso l’UEPE, onde dare la possibilità di accedere alla più ampia misura richiesta.
La motivazione svolta, in definitiva, non appare in linea con il pacifico indirizzo di questa Corte di legittimità secondo il quale (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, Scuotto, Rv. 287151 -01) in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono di per sé soli assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (in motivazione la Corte ha chiarito che il giudice deve valutare in concreto l’esistenza di elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante; conf. n. 773 del 2014, Rv. 258402 -01; n. 1410 del 2020, Rv. 277924 -01).
Deriva da quanto sin qui esposto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza relativamente al diniego dell’ affidamento in prova al servizio sociale, perché il

Tribunale di sorveglianza possa, nella piena autonomia quanto all’esito ed in osservanza dei principi di diritto richiamati, svolgere nuovo esame dell’istanza, come indicato nella parte motiva.

P.Q.M.

A nnulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così deciso il 31 gennaio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.