Affidamento in prova: i requisiti di valutazione

La Corte di Cassazione conferma il diniego dell’affidamento in prova a un condannato, sottolineando l’importanza di una valutazione complessiva che include precedenti penali, pendenze giudiziarie e la relazione dei servizi sociali. La Corte ribadisce di non poter riesaminare i fatti, ma solo la correttezza logico-giuridica della motivazione del giudice di merito, che nel caso di specie è stata ritenuta completa e coerente nel negare il beneficio a causa della mancata evoluzione positiva della personalità del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Personalità del Condannato Conta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri essenziali per questa valutazione, confermando il diniego del beneficio a un soggetto ritenuto non ancora pronto per un percorso di recupero esterno al carcere.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l’istanza di un condannato per l’affidamento in prova. La decisione si basava su una serie di elementi negativi: la presenza di numerose condanne passate, un procedimento penale ancora in corso per reati legati agli stupefacenti, e il contenuto di una relazione dell’Ufficio per l’Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Quest’ultima evidenziava una scarsa capacità del soggetto di assumersi la responsabilità delle proprie azioni e una limitata consapevolezza del proprio ruolo sociale. A complicare il quadro, anche il domicilio indicato per l’esecuzione della misura era stato giudicato inidoneo.

Il Ricorso e le Argomentazioni Difensive

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e incongrua. La difesa ha sostenuto che il richiedente aveva già beneficiato in passato di un affidamento in prova conclusosi positivamente. Inoltre, ha cercato di giustificare le problematiche abitative, attribuendole a prassi amministrative locali e a disguidi formali nell’acquisto di un nuovo immobile.

La Valutazione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza completa, logica e priva di contraddizioni. I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, non è sufficiente l’assenza di un pericolo di recidiva, ma è necessaria una valutazione complessiva del comportamento del condannato successivo ai reati per cui è stato condannato. Questo serve a verificare la “concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità”.

Il Ruolo Limitato della Corte di Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la natura del proprio giudizio. Il compito della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La sua funzione è piuttosto quella di verificare la coerenza e la logicità della motivazione della decisione impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente non denunciava un vizio di legge, ma contestava la conclusione a cui era giunto il Tribunale di Sorveglianza, chiedendo di fatto una nuova valutazione degli elementi, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si fonda sul principio che la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve essere globale e attuale. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente ponderato tutti gli elementi a sua disposizione: la pluralità dei precedenti, la pendenza di un nuovo procedimento, e soprattutto la relazione dell’UEPE che descriveva un soggetto con scarsa consapevolezza dei valori della legalità e del senso civico. Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno portato a una prognosi negativa sulla possibilità di un efficace reinserimento sociale attraverso la misura richiesta. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa analisi immune da vizi logici o giuridici, confermandone la validità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nell’esecuzione della pena: l’accesso a misure alternative come l’affidamento in prova è subordinato a una prognosi favorevole basata su un’analisi approfondita e individualizzata. Non basta aver già usufruito del beneficio in passato. È indispensabile dimostrare un’evoluzione positiva e concreta della propria personalità e una reale presa di coscienza critica rispetto ai propri agiti. La decisione sottolinea inoltre che il giudizio di merito del Tribunale di Sorveglianza, se ben motivato, è insindacabile in sede di legittimità, la cui competenza è limitata al controllo sulla corretta applicazione della legge.

Quali fattori possono portare al diniego dell’affidamento in prova?
La decisione di negare l’affidamento in prova può basarsi su una valutazione complessiva che include la pluralità di condanne precedenti, la pendenza di altri procedimenti penali, e il contenuto negativo delle relazioni dei servizi sociali (UEPE) che evidenziano una scarsa consapevolezza e responsabilità da parte del condannato.

Aver già completato con successo un affidamento in prova garantisce di ottenerlo di nuovo?
No. Come chiarito dalla sentenza, ogni richiesta viene valutata autonomamente. Aver completato positivamente un precedente percorso non è di per sé sufficiente se elementi attuali, come nuove pendenze o una mancata evoluzione della personalità, portano a una prognosi negativa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudicare un ricorso contro il diniego dell’affidamento in prova?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso né può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza. Il suo compito è unicamente quello di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della decisione impugnata, senza entrare nel merito degli elementi di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ATRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso..

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila con ordinanza del 6 febbraio 2024 respingeva l’istanza di NOME COGNOME di affidamento in prova al servizio sociale in ragione della pluralità di condanne riportate, della pendenza di un procedimento per il reato p e p dall’art. 73 DPR 309/90, del contenuto della relazione di UEPE, assolutamente negativo in punto eLcapacità di assumersi la responsabilità delle sue azioni e di consapevolezza del proprio ruolo; infine, l’interessato aveva indicato come luogo ove stabilire la propria dimora un immobile Ater ritenuto non idoneo.
A fronte di tale rilievo il difensore indicava altro immobile che risultava in via di ristrutturazione, rispetto al quale non era stata accolta la domanda di residenza del COGNOME in difetto di sottoscrizione da parte di colei che ivi risulta residente.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato, tramite il proprio difensore, lamentando la carenza e l’incongruità della motivazione.

Il ricorrente faceva presente che, successivamente alle condanne richiamate nel provvedimento, il COGNOME aveva già usufruito dell’affidamento in prova, che si era concluso positivamente.

Quanto all’inidoneità del domicilio, sottolineava che è prassi amministrativa vigente nel solo comune di Pescara l che non consente ad un soggetto con precedenti penali di esser intestatario di un immobile Ater.

Infine, circa l’ultimo domicilio indicato, precisava di averlo acquistato proprio al fine di porvi la propria residenza e che solo per qualche disguido formale, dovuto ai tempi di ristrutturazione e alla mancanza della sottoscrizione da parte delle venditrice, non era stato possibile stabilirvi la residenza.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, depositava conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 La motivazione, lungi dall’essere carente o contraddittoria, come lamentato dal ricorrente, è completa, congrua e priva di aporie logiche.

Nello specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha escluso la concedibilità della misura alternativa dell’affidamento in prova in ragione della pluralità delle condanne riportate dal condannato fin dai tempi più remoti, della pendenza all’attualità di un procedimento penale, del contenuto della relazione dell’ufficio per l’esecuzione penale esterna, che ha evidenziato la carenza di consapevolezza

del proprio ruolo, dei valori della legalità e del senso civico, in uno con la scarsa capacità di assumersi le responsabilità e di valutazione critica degli agiti.

Certamente tale ampia motivazione soddisfa i requisiti individuati dalle costanti pronunce di legittimità riguardo r che hanno statuito che « ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, è necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta». (Sez. 1, Sentenza n. 7873 del 18/12/2023).
La denunciata illegittimità della decisione non si fonda su una lacunosità inesistente – della motivazione : ciò di cui il ricorrente si lamenta è la conclusione cui giunge il Tribunale di Sorveglianza in esito alla disamina degli elementi di fatto; egli, sostanzialmente, sollecita la Corte ad una rivalutazione di detti elementi, operazione che, come noto, non è ammessa in questa fase del giudizio.

Nel giudizio di legittimità, infatti, la cognizione della Corte di Cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione. (Sez. 1 – , Sentenza n. 45331 del 17/02/2023)

In tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. (Sez. 6, Sentenza n. 47204 del 07/10/2015).

L’epilogo decisorio non può, difatti, essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati da giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili 4 o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Cass. Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, Rv. 235507).
Il ricorso è infondato e deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali del grado.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Così deciso il 2 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Frdsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.