Affidamento in prova: i requisiti di affidabilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione conferma la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio a causa di precedenti penali, mancanza di lavoro e scarsa collaborazione con i servizi sociali, elementi che dimostravano l’inaffidabilità del soggetto per la concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Mancanza di Affidabilità Blocca la Misura Alternativa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, offrendo un’alternativa concreta al carcere. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda quali sono i presupposti imprescindibili per accedere a questo beneficio, sottolineando l’importanza della completa affidabilità del richiedente.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda il ricorso presentato da un uomo contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che gli aveva negato la misura dell’affidamento in prova. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su una serie di elementi negativi: i precedenti penali dell’interessato, le informazioni sfavorevoli fornite dai Carabinieri (che includevano precedenti di polizia per fatti commessi fino a due anni prima), l’assenza di un’attività lavorativa e una scarsa collaborazione con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), il quale aveva comunicato di non essere riuscito a svolgere gli accertamenti richiesti.

Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo di riesaminare la sua posizione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e finalizzato a una semplice rivalutazione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità. Gli Ermellini hanno stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva agito correttamente, fondando la sua decisione su una motivazione logica e coerente, senza incorrere in errori nell’applicazione della legge penitenziaria.

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “giudizio prognostico”: il giudice di merito deve prevedere, sulla base di elementi concreti, se il condannato sia meritevole di fiducia e se la misura alternativa sia idonea a prevenire la commissione di nuovi reati. In questo caso, la prognosi è stata negativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha confermato che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era ben fondata, poiché basata su univoci indicatori soggettivi e informazioni negative. Gli elementi considerati sono stati:

1. I precedenti penali e di polizia: La presenza di un passato criminale, anche recente, è un fattore che pesa negativamente sulla valutazione di affidabilità.
2. L’assenza di un percorso di reinserimento: La mancanza di un’attività lavorativa o di altre iniziative a carattere risocializzante indicava un’assenza di impegno concreto nel cambiare stile di vita.
3. La scarsa collaborazione istituzionale: Il fatto che l’UEPE non sia riuscito a svolgere i suoi compiti per la mancata collaborazione dell’interessato è stato interpretato come un segnale sintomatico e particolarmente grave.

Il Tribunale ha correttamente concluso che l’affidamento in prova presuppone una “completa affidabilità” del soggetto, che nel caso di specie non era stata affatto dimostrata. La misura alternativa non poteva quindi raggiungere le sue finalità di prevenzione speciale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere l’affidamento in prova non è sufficiente l’assenza di una pericolosità sociale attuale, ma è necessario dimostrare attivamente di aver intrapreso un percorso di cambiamento. Il condannato deve fornire prove concrete della sua affidabilità, come la ricerca di un lavoro, la partecipazione a programmi di recupero e, soprattutto, la piena e leale collaborazione con le istituzioni preposte al suo reinserimento. Un ricorso generico, che non contesta specifiche violazioni di legge ma si limita a chiedere un nuovo esame dei fatti, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per quale motivo principale è stato negato l’affidamento in prova in questo caso?
L’affidamento in prova è stato negato perché il richiedente non è stato ritenuto sufficientemente affidabile. Il giudice ha basato questa valutazione su precedenti penali, informazioni negative delle forze dell’ordine, assenza di un’attività lavorativa e scarsa collaborazione con i servizi sociali (UEPE).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specifici errori di diritto del provvedimento precedente, ma mirava a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale di sorveglianza, operazione non consentita in sede di legittimità.

Cosa deve dimostrare un condannato per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Secondo la decisione, il condannato deve dimostrare una “completa affidabilità”. Ciò si ottiene non solo con l’assenza di comportamenti negativi, ma anche attraverso elementi positivi concreti come un’attività lavorativa o altre attività risocializzanti e una piena collaborazione con gli uffici preposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43271 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MONTECOMPATRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli aspetti del provvedimento impugNOME da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il giudice di merito, infatti, ha valutato correttamente gli elementi risultanti agli atti, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità di COGNOME.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non appariva concedibile, considerando i precedenti penali dell’interessato, le informazioni non positive fornite di Carabinieri (i quali avevano rilevato la presenza di precedenti di Polizia per fatti posti in essere sino al 2022) e l’assenza di un’attività lavorativa o altra attività a carattere risocializzante.

Questi elementi di giudizio, secondo il Tribunale di sorveglianza, assumevano un rilevo sintomatico ancora maggiore alla luce della scarsa collaborazione dell’interessato, posto che l’UEPE, con nota dell’8 maggio 2024, aveva comunicato di non essere riuscito a compiere alcun atto richiesto all’ufficio.

Tenuto conto di questi univoci Indicatori soggettivi e delle informazioni negative acquisite, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato correttamente l’inidoneità della misura alternativa alla detenzione richiesta ad assolvere alle finalità di prevenzione speciale sue proprie, anche considerando che tale misura avrebbe presupposto una completa affidabilità dell’interessato, indimostrata nel caso in esame.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. rr. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.