Affidamento in prova: i limiti della concessione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova terapeutico avanzata da un soggetto con gravi precedenti penali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato il diniego basandosi sulla pericolosità sociale del ricorrente, che aveva continuato a delinquere anche durante la detenzione domiciliare. Inoltre, il programma terapeutico presentato è stato giudicato generico e inidoneo a prevenire nuovi reati, specialmente a seguito di una recente positività alla cocaina segnalata dal SERT. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’affidamento in prova richiede un percorso rieducativo concreto e individualizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando il programma terapeutico non basta

L’accesso all’affidamento in prova rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato, ma non costituisce un diritto automatico. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per la concessione di misure alternative, specialmente quando il profilo del richiedente manifesta una spiccata pericolosità sociale e una scarsa adesione ai programmi di recupero.

I fatti di causa

Il caso riguarda un soggetto condannato per gravi reati contro il patrimonio, tra cui rapina aggravata e furto in abitazione, oltre a episodi di evasione. Nonostante fosse già stato ammesso al regime della detenzione domiciliare, il ricorrente aveva continuato a delinquere, dimostrando una totale inosservanza delle prescrizioni giudiziarie. A fronte di una nuova richiesta di misure alternative, tra cui l’affidamento in prova per ragioni terapeutiche legato alla tossicodipendenza, il Tribunale di Sorveglianza aveva espresso parere negativo. Tale decisione si fondava sulla gravità dei precedenti e sull’inadeguatezza del piano di recupero proposto, apparso privo di elementi specifici e non supportato da una reale volontà di cambiamento, come confermato da test tossicologici positivi.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha dichiarato l’istanza inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale territoriale, sottolineando come la valutazione sulla concessione dei benefici debba essere globale. Non basta presentare un certificato di tossicodipendenza per ottenere l’affidamento in prova; è necessario che il programma terapeutico sia strutturato in modo da neutralizzare concretamente il rischio di recidiva. Nel caso di specie, la condotta trasgressiva persistente e l’assenza di un’attività lavorativa lecita hanno reso impossibile formulare un giudizio prognostico favorevole sul futuro comportamento del condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla necessaria correlazione tra il programma di recupero e la prevenzione del pericolo sociale. Secondo l’orientamento consolidato, il giudice di sorveglianza deve rigettare l’istanza qualora il programma terapeutico risulti astratto o generico. La legge impone che la misura alternativa sia concessa solo se il percorso assicura che il reo non commetta ulteriori illeciti. La positività agli stupefacenti durante il periodo di osservazione e la commissione di reati durante precedenti misure cautelari sono indicatori oggettivi di un’elevata pericolosità che rendono inefficace qualsiasi prescrizione ambulatoriale non individualizzata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’affidamento in prova terapeutico non può trasformarsi in uno strumento per eludere la pena detentiva in assenza di un serio impegno riabilitativo. Per ottenere benefici penitenziari, il condannato deve dimostrare una reale evoluzione della personalità e l’adesione a un progetto di recupero solido e verificabile. La decisione evidenzia l’importanza del monitoraggio costante da parte delle strutture sanitarie e la centralità del rigore motivazionale del giudice nel bilanciare le esigenze di cura con la tutela della sicurezza pubblica.

Quando un programma terapeutico è considerato inidoneo per la misura alternativa?
Un programma è inidoneo se contiene prescrizioni generiche e non individualizzate che non garantiscono la prevenzione del rischio di commissione di nuovi reati.

Quale impatto ha la recidiva sulla richiesta di benefici penitenziari?
La reiterazione di reati, specialmente se commessi durante l’espiazione di pene precedenti o misure cautelari, preclude l’accesso a misure alternative a causa dell’elevata pericolosità sociale.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per l’affidamento in prova?
Il Tribunale valuta la gravità dei reati, i precedenti penali, la condotta durante la detenzione e l’idoneità del programma di recupero a reinserire socialmente il condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50933 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50933 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – nel quale il difensore si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle misure alternative di cui agli artt. 47, 47ter co. 1.bis, 48 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 – sono manifestamente infondate e in fatto’

Invero, il Tribunale di sorveglianza di Catania, nel rigettare la richiesta di misur alternative, fa leva sulla gravità dei reati commessi fino al 2021, quando NOME espiava altra pena in regime di detenzione domiciliare (furto in abitazione, rapina aggravata, evasione), sui gravi precedenti penali (principalmente reati contro il patrimonio), sulle numerose e gravi pendenze per evasione e ricettazione, sulle informazioni fornite dalla P. g. relative ai gravi reati commessi durante gli arrest domiciliari e sulla circostanza per cui, nonostante sia stato ammesso alla detenzione domiciliare, abbia continuato a delinquere. Nel rigettare le richieste detto Tribunale i rileva che la reiterazione di reati commessi anche durante la sottoposizione a misura cautelare non assicura la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati, anche in considerazione del fatto che l’istante, non disponendo di alcuna attività lavorativa, continuerebbe a sostenersi con il provento di ulteriori illeciti. In merito all’eventua concessione dell’affidamento in prova terapeutico, il Tribunale osserva che il programma terapeutico ambulatoriale è inidoneo a prevenire il pericolo di reiterazione in quanto contiene prescrizioni generiche e non individualizzate, inconciliabili con il comportamento trasgressivo dell’istante, recentemente risultato positivo alla cocaina (come rimarcato nella nota del SERT del 6.4.2023). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso – che lamenta la mancata valutazione delle condizioni di salute e del percorso rieducativo intrapreso dal ricorrente a fronte di un provvedimento che fa buon governo della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui il rigetto, da parte del Tribunale di sorveglianza, della richiesta d affidamento in prova al servizio sociale per ragioni terapeutiche qualora in motivazione venga evidenziata l’astrattezza del programma di recupero a fronte della pericolosità sociale del richiedente, atteso che l’art. 4-undecies della L. 21 febbraio 2006 n. 49, sostituendo il comma quarto dell’art. 94 del d.P.R.. n. 309 del 1990, impone al Tribunale di accogliere l’istanza soltanto se il programma di recupero assicura anche la prevenzione del pericolo che il prevenuto commetta altri reati (Sez. 1, n. 18517 del 10/05/2006, Trione, Rv. 233728) – deve essere dichiarato
inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.