Affidamento in prova: i criteri per la concessione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25963/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova in favore della detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione della misura non deve basarsi solo sulla gravità del reato o sulla condotta passata, ma su una prognosi complessiva che consideri tutti gli elementi attuali e successivi al reato, finalizzata a verificare le reali possibilità di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Spiega i Criteri di Valutazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Ma quali sono i criteri che il giudice deve seguire per concederla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25963/2025) offre un’analisi dettagliata, sottolineando la necessità di una valutazione che vada oltre la semplice gravità del reato commesso.

Il Caso: Dalla Detenzione Domiciliare al Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato a una pena residua di un anno, sette mesi e ventinove giorni. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato la sua richiesta di affidamento in prova, concedendogli invece la detenzione domiciliare.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse viziata. Secondo la difesa, i giudici si sarebbero basati erroneamente solo sulla condotta passata e su fatti antecedenti alla condanna, senza considerare gli eventuali progressi e la personalità attuale del soggetto.

I Criteri per l’Affidamento in Prova: Una Valutazione Complessiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano la concessione dell’affidamento in prova. Questa misura non è un diritto automatico, ma l’esito di un giudizio prognostico complesso.

Il giudice non può limitarsi a guardare al passato. La valutazione deve essere proiettata verso il futuro, con l’obiettivo di formulare una “ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale”. Per fare ciò, si devono considerare molteplici fattori, tra cui:

* Il reato commesso: rappresenta il punto di partenza dell’analisi.
* Precedenti penali e pendenze processuali: forniscono un quadro della storia criminale del soggetto.
* Condotta carceraria: un elemento significativo per valutare l’adattamento alle regole.
* Indagine socio-familiare: i risultati delle analisi condotte dalle strutture di osservazione sono cruciali.
* Comportamento successivo ai fatti: la condotta tenuta dopo il reato è essenziale per verificare l’evoluzione della personalità.
* Contesto attuale: la situazione familiare, lavorativa e sociale del condannato.

In sostanza, il giudice deve compiere una valutazione concreta e individualizzata, cercando i “sintomi di una positiva evoluzione” che rendano possibile il reinserimento sociale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che elementi come la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, giustificare un diniego. L’assenza di confessione, ad esempio, non è automaticamente sintomo di pericolosità sociale, poiché nel processo penale l’imputato non ha l’obbligo di dire la verità.

Allo stesso modo, non è richiesta la prova che il soggetto abbia compiuto una “completa revisione critica del passato”. È sufficiente un giudizio prognostico favorevole sulla possibilità di gestire la residua pericolosità attraverso gli strumenti offerti dall’ordinamento penitenziario.

Nel caso specifico, il ricorso è stato respinto perché la difesa si è limitata a una critica generica, senza contestare nel merito la valutazione complessiva fatta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale non si basava esclusivamente sul passato, ma su un’analisi più ampia che, secondo la Cassazione, era stata condotta correttamente.

Conclusioni: Oltre la Gravità del Reato

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dell’esecuzione penale: la valutazione per le misure alternative deve essere dinamica e orientata al futuro. La concessione dell’affidamento in prova dipende dalla possibilità di formulare una prognosi positiva sul percorso di risocializzazione del condannato. Il passato criminale è un fattore importante, ma non l’unico né necessariamente il più decisivo. Il giudice ha il compito di bilanciare tutti gli elementi a sua disposizione per stabilire se il percorso esterno al carcere possa rivelarsi proficuo sia per l’individuo che per la società.

La gravità del reato commesso impedisce di per sé la concessione dell’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, essere elementi decisivi per negare la misura. La valutazione deve essere complessiva.

Cosa deve valutare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve formulare una prognosi sul futuro reinserimento sociale del condannato, basandosi su una pluralità di fattori: il reato commesso, i precedenti, la condotta carceraria, i risultati dell’indagine socio-familiare, il comportamento successivo al reato e la situazione di vita attuale.

È necessario che il condannato ammetta la propria colpevolezza per ottenere la misura?
No, non è necessario. La mancata confessione non può essere interpretata automaticamente come un indice sfavorevole, poiché può derivare da svariati motivi e l’imputato non ha l’obbligo di confessare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25963 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 24/04/1950 avverso l’ordinanza del 08/01/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 8 gennaio 2025, ha ammesso NOME COGNOME al regime della detenzione domiciliare e rigettato l’istanza di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale per la pena residua di anni uno, mesi sette e giorni ventinove di reclusione.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il Tribunale avrebbe erroneamente fondato la conclusione sulla sola condotta pregressa e su fatti comunque collegati e antecedenti a quelli oggetto della condanna in esecuzione.

In data 11 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. In un unico motivo la difesa deduce la contraddittorietà o comunque la carenza della motivazione rilevando che la conclusione cui è pervenuto il Tribunale sarebbe errata in quanto.,X fondata esclusivamente sulla gravità del reato commesso e sulla condotta relativa a fatti comunque collegati e antecedenti a quelli oggetto della condanna in esecuzione.

La doglianza è infondata.

2.1. La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale è la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, è possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa.

Ai fini di tale giudizio il Tribunale di sorveglianza è tenuto a fare riferimento alle fonti di conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato commesso, che è comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 01).
Sotto tale profilo, pertanto, se nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale devono essere valutati i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato,deve,comunque,rilevarsi che non esiste una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma, al contrario il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi quali i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi,

l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve ), avere ,soprattutto , riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali è essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 01).
In una corretta prospettiva interpretativa, inoltre, si deve ricordare che la mancata ammissione da parte del condannato della propria colpevolezza non può indurre a una prognosi sfavorevole in ordine alla commissione di altri reati, sia perché nel processo penale l’imputato non ha obbligo di verità, sia perché l’assenza di confessione può essere dettata dai più svariati motivi senza che, solo per questo, essa sia sintomatica di mancato ravvedimento o di pericolosità sociale o dell’intenzione di persistere nel crimine (Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).
Né, d’altro canto, è necessaria la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del passato e si sia, quindi ,del tutto ravveduto, non corrispondendo tale esigenza alla logica delle misure alternative, per la cui concessione il riferimento ai risultati raggiunti nel trattamento di rieducazione non postula che il processo rieducativo si sia già realizzató e che possa, quindi, formularsi un giudizio di non pericolosità, essendo sufficiente un giudizio prognostico sulla possibilità di far fronte alla residua pericolosità con gli strumenti propri dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, Sentenza n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218235 – 01; Sez. 1, n. 3026 del 18/05/1995, COGNOME, Rv. 202131 – 01).
Come di recente evidenziato, si deve, in conclusione,ribadire che «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato,
essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, eme che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 7873 d

18/12/2023, dep. 2024, COGNOME Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3

dicembre 2013, COGNOME, Rv. 258402).

2.2. Nel caso di specie il Tribunale, seppure esprimendosi in termini sintetic ha dato conto di essersi conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, che pure prende le mosse dalla gravità dei reati e dalla condotta pregressa, fa riferimento a u

seconda condanna e, soprattutto, valorizzando l’assenza di qualsivoglia attivit riparatoria in favore della persona offesa, evidenzia le ragioni sulle quali si f

il giudizio prognostico negativo con il quale il ricorrente, nulla indicando in ord al percorso di revisione critica che avrebbe dovuto comunque essere almeno

avviato, omette di confrontarsi.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso il 3 aprile 2025

Il Consiglier COGNOME tensore

GLYPH

Il Presidente

NOME

naco GLYPH

NOME COGNOME

CORTE SUPREMA DI CASSAZ1ONE Prirn9 Sezion Penate,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.