Affidamento in prova: i criteri per la concessione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione sottolinea che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente basato il suo giudizio prognostico negativo su elementi quali la gravità dei reati commessi, la condotta carceraria e, soprattutto, l’assenza di un percorso graduale di reinserimento, confermando il principio di progressività nell’accesso ai benefici penitenziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione ribadisce i criteri di valutazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi sono decisivi in questo giudizio, sottolineando l’importanza del principio di gradualità nel percorso di recupero.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un detenuto avverso la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, che aveva respinto la sua istanza di ammissione all’affidamento in prova. Il ricorrente contestava la valutazione del Tribunale, ritenendola ingiusta. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione, chiamata a verificare la legittimità e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul diniego dell’affidamento in prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta, ma si concentra sulla correttezza procedurale e motivazionale della decisione del giudice precedente. Secondo la Cassazione, le argomentazioni del ricorrente non erano ammissibili in sede di legittimità, poiché non denunciavano violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata delle ragioni alla base della sua decisione, ribadendo principi consolidati nella giurisprudenza sull’affidamento in prova. Il fulcro della motivazione risiede nel corretto esercizio del cosiddetto “giudizio prognostico” da parte del Tribunale di Sorveglianza.

Per decidere se un condannato possa essere ammesso a una misura alternativa, il giudice deve prevedere se, al di fuori del carcere, egli si asterrà dal commettere nuovi reati. Per fare ciò, la legge consente di basarsi su una pluralità di fonti di conoscenza. La Cassazione ha confermato che il Tribunale di Napoli ha legittimamente considerato:

1. La gravità dei reati commessi: Un indicatore del livello di pericolosità sociale del soggetto.
2. Le pendenze processuali: La presenza di altri procedimenti penali in corso può incidere negativamente sulla valutazione.
3. La condotta carceraria: Il comportamento tenuto durante la detenzione è un elemento fondamentale per comprendere il percorso di revisione critica del proprio passato.
4. L’assenza di sperimentazioni esterne: Questo è stato un punto cruciale. La Corte ha ricordato che il sistema dei benefici penitenziari si fonda su un principio di progressività e gradualità. L’affidamento in prova è una misura molto ampia; prima di concederla, è ragionevole attendersi che il detenuto abbia già sperimentato con successo benefici minori, come permessi premio o lavoro all’esterno, che dimostrino la sua affidabilità.

L’assenza di questi passaggi intermedi ha reso coerente e logica la decisione del Tribunale di negare, per il momento, l’affidamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: l’accesso all’affidamento in prova non è un diritto che scatta automaticamente, ma il traguardo di un percorso di rieducazione concreto e verificabile. La decisione della Cassazione rafforza l’idea che il reinserimento sociale debba essere un processo graduale, in cui il detenuto dimostra, passo dopo passo, di aver interiorizzato i valori della legalità. Per chi aspira a ottenere benefici penitenziari, diventa quindi essenziale costruire attivamente un percorso trattamentale positivo all’interno del carcere, partecipando alle attività rieducative e sfruttando le opportunità di sperimentazione esterna non appena disponibili. Solo così il giudizio prognostico del Tribunale di Sorveglianza potrà avere esito favorevole.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale di Sorveglianza valuta diversi elementi, tra cui la gravità dei reati commessi, la presenza di altre pendenze processuali, la condotta tenuta in carcere e l’eventuale inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato. La valutazione complessiva serve a formulare un giudizio sulla probabilità che il condannato non commetta altri reati.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile in materia di benefici penitenziari?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non contesta una violazione di legge, ma cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è di competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione interviene solo se la motivazione del provvedimento è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Cosa significa il principio di ‘progressività e gradualità’ nell’accesso ai benefici penitenziari?
Significa che l’accesso ai benefici deve avvenire per gradi. Prima di concedere una misura ampia come l’affidamento in prova, il sistema prevede che il detenuto possa sperimentare benefici più limitati (es. permessi premio, lavoro all’esterno). Questo percorso graduale serve a testare l’affidabilità del condannato e a rendere più solido il suo percorso di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2524 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2524 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il 07/06/1978

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato i intestazione;

Ritenuto che gli argomenti dedotti nell’unico motivo di ricorso, in cui si censura il r della istanza di affidamento in prova, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, pe sono privi di ragioni in diritto che le sostengano e non individuano tratti di manifesta illo contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza impugnata, atteso che la giurisprudenza d legittimità ritiene che tra le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza deve valuta effettuare il giudizio prognostico di cui all’art. 47, comma 2, legge 26 luglio 1975, n. 354, vi anche le circostanze, valorizzate nell’ordinanza impugnata, delle gravità dei reati commessi (cf Sez. 1, Sentenza n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174), delle pendenze processuali (Sez. 1, Sentenza n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153), della condotta carceraria (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924), dell’inizio d un percorso di revisione critica del proprio passato (ancora Sez. 1, Sentenza n. 1410 de 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924); lo stesso riferimento, contenuto nell’ordinanza impugnata, all’assenza di sperimentazioni esterne è coerente con il principio, più volte afferma dal giudice di legittimità, secondo cui il sistema di accesso ai benefici penitenziari è fondato progressività e gradualità (Sez. 1, n. 22443 del 17/1/2019, COGNOME, Rv. 276213);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.