Affidamento in prova: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38282/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione dell’affidamento in prova a un condannato. La Corte ha ribadito che, per concedere la misura, è sufficiente dimostrare l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato, supportato da elementi positivi come un lavoro stabile, senza che sia necessaria una completa e definitiva revisione. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: basta l’inizio di un percorso critico

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per la risocializzazione del condannato. Ma quali sono i requisiti concreti per ottenerlo? È necessaria una piena e totale revisione del proprio passato criminale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che per la concessione del beneficio è sufficiente che il percorso di revisione critica sia stato ‘almeno avviato’.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Venezia di concedere la misura alternativa dell’affidamento in prova a un condannato. Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione, ritenendo errata la valutazione del Tribunale. Secondo il Procuratore, gli elementi a disposizione, come l’inaffidabilità del datore di lavoro e l’inadeguatezza dell’attività lavorativa, non erano sufficienti a giustificare la concessione del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le censure sollevate non riguardavano violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il ricorso, secondo la Corte, si limitava a contrapporre una diversa interpretazione degli elementi probatori già vagliati dal Tribunale di Sorveglianza, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata.

Le Motivazioni della Corte: i Criteri per l’Affidamento in Prova

Il cuore della pronuncia risiede nella riaffermazione dei principi che governano la concessione dell’affidamento in prova. La Corte ha chiarito che:

1. Valutazione Complessiva: Sebbene la natura e la gravità dei reati commessi costituiscano il punto di partenza dell’analisi, la valutazione decisiva riguarda la condotta del condannato successiva alla condanna. È indispensabile esaminare i comportamenti attuali per verificare l’idoneità della misura a favorire la risocializzazione e a contenere il pericolo di recidiva.

2. Presenza di Elementi Positivi: Non basta l’assenza di indicazioni negative. Per concedere il beneficio, il giudice deve riscontrare la presenza di elementi positivi concreti. Nel caso specifico, il condannato non aveva commesso nuovi reati, non disponeva di risorse economiche illecite e, soprattutto, aveva reperito una stabile attività lavorativa.

3. Inizio del Percorso Critico: La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non si può pretendere la prova che il soggetto abbia compiuto una ‘completa revisione critica del proprio passato’. È invece sufficiente che, dall’osservazione della sua personalità, emerga che ‘un siffatto processo critico sia stato almeno avviato’. Il percorso di reinserimento è, per sua natura, graduale.

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato questi principi, basando la sua decisione sulle informazioni ricevute dagli operatori penitenziari e dalle forze di polizia, che attestavano un percorso serio e affidabile intrapreso dal condannato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un approccio orientato alla finalità rieducativa della pena. Sottolinea che la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere proiettata verso il futuro, valorizzando i progressi compiuti dal condannato piuttosto che rimanere ancorata esclusivamente alla gravità dei reati passati. La decisione rafforza la discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nella valutazione del percorso individuale di ogni detenuto, confermando che segnali concreti di cambiamento, come l’impegno nel lavoro e l’avvio di una riflessione critica, sono elementi sufficienti per dare fiducia al percorso di reinserimento sociale.

È necessario che un condannato dimostri di aver completato una revisione critica del proprio passato per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo la Corte di Cassazione è sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un tale processo critico sia stato almeno avviato.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice parte dalla natura e gravità dei reati, ma deve poi valutare la condotta successiva del condannato, accertando non solo l’assenza di elementi negativi ma anche la presenza di elementi positivi (come un’attività lavorativa stabile e l’inizio di un percorso di revisione critica) che rendano la misura idonea alla risocializzazione e a contenere la pericolosità sociale.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza?
No, il ricorso in Cassazione si svolge in sede di legittimità e non può sollecitare un nuovo apprezzamento dei fatti. In questo caso, la Corte ha ritenuto inammissibili le censure del Procuratore proprio perché miravano a una rilettura delle emergenze probatorie, operazione non consentita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38282 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38282 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI VENEZIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZ

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIR TTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata che ha concesso 3 NOME NOMEza la misura alternativa dell’affidamento in prova.

Rilevato che le censure articolate dal Procuratore generale dell 3 Corte di appello di Venezia nell’unico motivo di impugnazione non superan: il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del sog getto, per la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la valutw ione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensahile, ai fini della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risocializzazione del condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, l’esa-ne anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertan: non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi poAtivi. Non può Pithiedersi, invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia cornpiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, c i risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo :ritico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, NOME, Rv. 277924; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
Tanto l’affidamento in prova quanto le altre misure alternative posseno essere concessi solo se concretamente idonea- a fronteggiare la pericoloità Dciale del condannato e adeguate a conseguire le finalità di risocializzazione.

1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli illustrat principi. Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale di cui al capo VI clAa legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenuto, sulla base delle informazioni ricevutedagli operatori penitenziari e dalle forze di polizia, la misura dell’affidamento in prcva ir concreto adeguata a conseguire il recupero sociale del condannato nonché idonea a contenere la limitata pericolosità sociale. Non solo NOME, come attestato dall’assenza di pendenze penali e di pregiudizi di polizia, rpn aveva commesso reati in epoca successiva a quello in esecuzionepon risultava né avere nella disponibilità, sua e dei suoi familiari, risorse económiche i pr , venienza illecita o comunque non giustificata né avere collegamenti coni la c-iminalità
organizzata. Aveva, al contrario, avviato un percorso di revisione Criticd, val serio ed affidabile dall’equipe che lo ha seguito durante il tratta penitenziario, ed aveva reperito stabile attività lavorativa.

1.3. Rispetto a tali argomentazioni, logiche e coerenti oltre che fonc ate s specificamente indicati, il ricorrente si è limitato ad opporne altre –,prirElpa l’inaffidabilità del datore di lavoro e l’inadeguatezza la for prospettate come più plausibili attraverso un’operazione pacificarr ente consentita in sede di legittimità quale la rilettura delle emergenze roba peraltro sommariamente indicate in palese violazione del princip dell’autosufficienza del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.