Affidamento in prova: gradualità e pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un uomo condannato per coltivazione di stupefacenti, concedendogli la detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla valutazione della sua residua pericolosità sociale, desunta dai precedenti penali, dalla mancanza di lavoro e dalla gravità del reato. La sentenza sottolinea l’importanza del principio di gradualità, secondo cui misure più restrittive possono essere un passaggio necessario prima di concedere benefici più ampi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità Sociale e la Gradualità Giustificano il Diniego

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per questo giudizio, sottolineando come la pericolosità sociale residua e il principio di gradualità possano giustificare il diniego della misura in favore della detenzione domiciliare.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti, specificamente sessanta piante di marijuana. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova, concedendogli invece la misura della detenzione domiciliare. L’uomo si opponeva a tale decisione davanti al Tribunale di sorveglianza, che però confermava il provvedimento. Di conseguenza, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione.

Le Ragioni del Ricorso e la Valutazione del Tribunale

La difesa del ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente alcuni elementi a suo favore. In particolare, evidenziava che i suoi precedenti penali erano molto datati (oltre vent’anni), che non aveva carichi pendenti recenti e che una relazione delle forze dell’ordine attestava la sua estraneità a contesti criminali. Inoltre, si sottolineava come il reato in questione fosse stato riqualificato in un’ipotesi di minore gravità.

Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva basato la sua decisione su una motivazione apparente, senza tenere conto del contenuto positivo della relazione dei servizi sociali (UEPE), che indicava un’assenza di pericolosità sociale. Si contestava quindi la prassi di negare l’affidamento in prova basandosi esclusivamente sulla gravità del reato e sui precedenti, senza valutare il percorso di revisione critica del proprio passato.

La valutazione sulla concessione dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza chiarisce la differenza sostanziale tra l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Sebbene entrambe siano misure alternative, l’affidamento richiede presupposti più rigorosi, implicando un grado di libertà maggiore per il condannato. La detenzione domiciliare, al contrario, è una misura più contenitiva, idonea a gestire una residua pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il nucleo della decisione della Suprema Corte risiede nella valutazione complessiva della personalità del condannato. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale di sorveglianza fosse tutt’altro che apparente. Al contrario, essa si basava su un’analisi logica e completa degli elementi a disposizione. In particolare, la Corte ha valorizzato i seguenti aspetti:

1. La Personalità del Condannato: Nonostante il tempo trascorso, i precedenti penali per reati gravi (rapina, estorsione, ricettazione) sono stati considerati indicatori di una personalità incline a vivere di proventi illeciti.
2. Mancanza di Attività Lavorativa: L’assenza di un’occupazione stabile è stata interpretata come un ulteriore elemento a sfavore, suggerendo una mancanza di inserimento in un contesto sociale e lavorativo lecito.
3. Gravità del Reato: La coltivazione di un numero significativo di piante di marijuana (60), da cui si potevano ricavare quasi 700 dosi, è stata giudicata una condotta di notevole gravità.

Il Principio di Gradualità

Un punto chiave della sentenza è l’applicazione del principio di gradualità del trattamento penitenziario. La Corte ha stabilito che, anche in presenza di elementi positivi, il Tribunale può legittimamente ritenere necessario un periodo di osservazione attraverso una misura più restrittiva. La detenzione domiciliare è stata quindi vista come un passo intermedio e necessario per verificare l’attitudine del soggetto a rispettare le regole, prima di un’eventuale concessione di benefici più ampi come l’affidamento in prova. Questa scelta non nega la finalità rieducativa della pena, ma la attua in modo progressivo e prudente, in linea con la pericolosità residua del soggetto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce che la concessione dell’affidamento in prova non è un diritto automatico, ma l’esito di un giudizio prognostico complesso. La valutazione non può limitarsi agli ultimi comportamenti, ma deve abbracciare l’intera storia personale, criminale e sociale del condannato. La gravità del reato, i precedenti penali (anche se datati) e la condizione lavorativa sono tutti elementi che concorrono a formare il convincimento del giudice sulla praticabilità della misura. In questo contesto, il principio di gradualità si conferma uno strumento fondamentale per bilanciare le esigenze di reinserimento del condannato con quelle di sicurezza della collettività, giustificando la scelta di una misura più contenitiva come la detenzione domiciliare quale tappa di un percorso rieducativo.

Perché è stato negato l’affidamento in prova e concessa la detenzione domiciliare?
La Corte ha ritenuto che, nonostante alcuni elementi positivi, persistesse una residua pericolosità sociale nel condannato. Questa valutazione si basava sui gravi precedenti penali (rapina, estorsione), sulla mancanza di un’attività lavorativa stabile e sulla gravità del reato commesso (coltivazione di 60 piante di marijuana). La detenzione domiciliare è stata considerata una misura più adeguata e stringente per controllare tale pericolosità, in applicazione del principio di gradualità del trattamento penitenziario.

I precedenti penali molto vecchi possono impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì, secondo la sentenza, anche i precedenti penali datati possono essere valutati negativamente se, insieme ad altri elementi (come la mancanza di lavoro e la gravità del reato attuale), contribuiscono a delineare una personalità che vive di proventi illeciti e presenta una residua pericolosità sociale. La valutazione deve essere complessiva e non limitata solo al periodo recente.

Cosa significa “principio di gradualità” nel trattamento penitenziario?
Significa che la concessione di benefici, come le misure alternative, deve avvenire in modo progressivo. La sentenza stabilisce che un tribunale può legittimamente ritenere necessario un periodo di osservazione con una misura più restrittiva (come la detenzione domiciliare) prima di concedere una misura più ampia e con meno controlli come l’affidamento in prova, specialmente quando il percorso di reinserimento del condannato non è ancora considerato completo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30645 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30645 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Lentini il 04/12/1962

avverso l’ordinanza del 09/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’opposizione, ex art. 678, comma 1 -ter , cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 15 gennaio 2025, con la quale il Magistrato di sorveglianza in sede ha rigettato la domanda, proposta da NOME COGNOME di affidamento in prova e ha concesso la detenzione domiciliare generica in relazione alla pena irrogata per il reato di cui all ‘ art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 dal Tribunale di Siracusa.

Ricorre il condannato, per il tramite della difesa, Avv. ANOME COGNOME affidando il ricorso ad un unico motivo con il quale si denuncia inosservanza, erronea applicazione dell’art. 47 Ord. pen., dell’art. 27 Cost. e vizio di motivazione rispetto al contenuto dell’opposizione .

La motivazione del provvedimento del Magistrato di sorveglianza fonda sulla gravità della condotta per la quale è in esecuzione la pena irrogata, sulla mancanza di attività lavorativa, sui precedenti penali anche per rapina ed armi, nonché sul contenuto non particolarmente significativo della relazione UEPE che rende conto soltanto della ammissione dell’addebito.

Si rileva va con l’opposizione che il reato contestato è stato riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Si segnalava, inoltre, che i precedenti del condannato risalgono a più di vent’anni fa e che non sussistono carichi pendenti dopo il periodo in cui è stato commesso il fatto per il quale è stata irrogata la pena in esecuzione. Inoltre, la relazione delle Forze dell’ordine dopo l’avviso orale del settembre del 2021, segnalava l’estraneità del condannato a contesti criminali e si era specificato che detto avviso era stato emesso dopo un mese dalla commissione del reato per il quale il condannato ha riportato la pena in esecuzione, sulla base di quell ‘ unica contestazione.
Rispetto a tali deduzioni il Tribunale ha reso motivazione apparente, senza, peraltro, considerare che la relazione UEPE ha contenuto positivo quanto all ‘assenz a di pericolosità sociale.

La motivazione, quindi, per il ricorrente, viola l’indirizzo interpretativo di legittimità per il quale, in tema di affidamento in prova, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto non possono assumere rilievo in senso negativo la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali, né può chiedersi la prova in positivo della totale revisione critica del proprio passato.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1.È noto che la concessione del beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale l’art. 47 Ord. pen., implica la sussistenza di presupposti, da accertare con modalità particolarmente incisive e rigorose, non previsti in

modo, del pari, categorico per la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ritenuta, in sostanza, dal legislatore applicabile qualora non ricorrano le condizioni per far luogo all’affidamento in prova e concedibile sulla sola base dell’idoneità della misura ad evitare il pericolo della recidiva (cfr. tra le altre, Sez. 1, n. 45511 del 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245510). La detenzione domiciliare, nelle varie ipotesi previste dall’ordinamento penitenziario, presuppone sempre una prognosi positiva e la meritevolezza del condannato, al pari di tutte le misure alternative, pur non esigendo, così come non la esige neppure la più vasta misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, la completa emenda, che costituisce, invece, la finalità della misura e del trattamento.
La detenzione domiciliare si distingue, però, dall’affidamento in prova per la maggiore affittività e la maggiore idoneità al controllo della pericolosità sociale residua del condannato, che normalmente persiste, poiché, in caso di già completa emenda, potrebbe accedere a superiori benefici (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745).

Nell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria anche la valutazione della condotta del condannato successiva al reato per il quale è stata irrogata la pena in esecuzione. Dunque, appare necessario procedere all’esame delle condotte attuali, oltre che esaminare, per una valutazione complessiva, i precedenti penali e i carichi pendenti, nonché la gravità del reato relativo alla pena da eseguire. Ciò, anche in assenza di completa revisione critica del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente l’avvio di tale processo critico (tra le altre, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv.264602; Sez. 1, n. 44992 del 17/09/20118, S., Rv. 273985).
1.2. Tali essendo i principi da applicare nel caso in esame, si osserva che la motivazione, con ragionamento lineare e immune da vizi di ogni tipo, valorizza, ai fini del diniego della più ampia misura, la personalità del condannato, considerando esistente una residua pericolosità sociale e descrivendo COGNOME come soggetto che, in definitiva, vive dei proventi di attività illecita (visti i precedenti penali per rapina, estorsione, ricettazione e

furti, nonché quello di coltivazione di sessanta piantine di marijuana, fatto per il quale è stata irrogata la pena in esecuzione), vista anche l ‘ assenza di ogni attività lavorativa indicata.

Dunque, può ricavarsi dal provvedimento impugnato che il Tribunale ha svolto, sia pure sinteticamente e con ragionamento in parte implicito, l ‘applicazione del pri ncipio di gradualità. Invero, si fa riferimento alla condotta descritta come coltivazione, all’interno dell’abitazione di sessanta piante di marijuana , dalle quali era stato possibile accertare che si potevano trarre n. 678 dosi singole. Inoltre, vi è riferimento ai precedenti penali anche gravi (tra cui rapina, furti e violazione della legge in materia di armi) e alla mancanza di stabile attività lavorativa, onde ricavare un giudizio di adeguatezza, rispetto alla pericolosità residua, della più stringente misura alternativa concessa.
1.3. Del reato, va rilevato che il principio di gradualità del trattamento penitenziario è, ormai, consolidato in giurisprudenza. Si ritiene, infatti (tra le altre, Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037 – 01) che prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere o della contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (conf. Sez. 1, n. 15064 del 6/03/20203, Chiara, Rv. 224009 che ha ritenuto che, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, i riferimenti alla gravità del reato commesso o ai precedenti penali e giudiziari del condannato o al comportamento da lui tenuto prima o dopo la custodia cautelare ben possono essere utilizzati come elementi che concorrono alla formazione del convincimento circa la praticabilità della misura alternativa). Ne consegue che il mantenimento di una condotta positiva, anche in ambiente libero, non è di per sé determinante, soprattutto ove la condanna in espiazione sia stata inflitta per reati di obiettiva gravità e sia inadeguato il periodo di carcerazione sofferto, ma deve essere valutato nell’ambito di un giudizio globale di tutti gli elementi emersi dalle indagini esperite e dalle informazioni assunte, che tenga anche conto della progressività e gradualità
dei risultati del trattamento e, conseguentemente, dell’eventuale previa esperienza di permessi-premio.

Sicché, conforme ai principi richiamati e immune da censure di ogni tipo deve essere considerata la motivazione offerta sul punto dal Tribunale di sorveglianza (cfr. p. 2).

2.Segue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.