Affidamento in prova: firma tardiva e inefficacia.

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato l’inefficacia della misura dell’affidamento in prova a causa del ritardo nella firma del verbale di prescrizioni. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice ritardo non può determinare l’automatica decadenza del beneficio, specialmente se la firma è comunque avvenuta prima della decisione del giudice. È necessaria una valutazione specifica sulle ragioni del ritardo e sull’effettivo inizio del percorso riabilitativo, garantendo che l’affidamento in prova non venga rimosso senza un’analisi approfondita della condotta del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: il ritardo nella firma non è inefficacia automatica

L’istituto dell’affidamento in prova rappresenta uno dei pilastri del sistema rieducativo italiano, permettendo al condannato di espiare la pena attraverso un percorso di reinserimento sociale. Tuttavia, la gestione burocratica di questa misura può presentare criticità, come dimostrato da una recente sentenza della Corte di Cassazione che ha affrontato il tema della firma tardiva del verbale di prescrizioni.

Il caso e la controversia

Un condannato aveva ottenuto l’accesso alla misura alternativa, ma il Tribunale di Sorveglianza ne aveva dichiarato l’inefficacia. La motivazione risiedeva nel fatto che l’interessato non si era presentato tempestivamente per sottoscrivere il verbale contenente gli obblighi da seguire. Nonostante la firma fosse avvenuta con un notevole ritardo, il Tribunale aveva ritenuto che tale inadempienza precludesse l’inizio della misura.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso del condannato, evidenziando come il provvedimento impugnato fosse affetto da gravi carenze motivazionali. La Cassazione ha chiarito che l’ordinamento non prevede una declaratoria automatica di inefficacia per il solo ritardo. Al contrario, il giudice deve verificare se esistano fondate ragioni che giustifichino la mancata presentazione entro i termini ordinari.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla violazione dell’art. 97 del d.P.R. n. 230 del 2000. Tale norma impone al Tribunale di Sorveglianza di valutare le ragioni del ritardo prima di procedere alla revoca o alla dichiarazione di inefficacia. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ignorato che il soggetto avesse effettivamente firmato il verbale prima dell’emissione dell’ordinanza di inefficacia. La mancanza di un’indagine sulle cause del ritardo e sull’eventuale rispetto delle prescrizioni nel periodo successivo alla firma rende il provvedimento illegittimo. Inoltre, la Corte ha sottolineato che gli effetti della misura decorrono dalla data del verbale, rendendo necessaria una valutazione complessiva del comportamento del condannato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’affidamento in prova non può essere revocato o dichiarato inefficace per meri automatismi formali. Il diritto penale dell’esecuzione richiede un’analisi concreta e individualizzata della condotta del reo. Il principio espresso garantisce che il percorso di recupero sociale non venga interrotto bruscamente senza una reale verifica della volontà del soggetto di sottoporsi al programma trattamentale. Il rinvio al Tribunale di Sorveglianza impone ora un nuovo esame che tenga conto della firma effettivamente apposta e delle motivazioni addotte per il ritardo.

Cosa accade se firmo il verbale di prescrizioni in ritardo?
Il ritardo non comporta la perdita automatica del beneficio. Il Tribunale deve prima valutare se esistono giustificati motivi per la mancata presentazione tempestiva.

Qual è il termine per presentarsi all’UEPE dopo la concessione della misura?
Il condannato in stato di libertà deve presentarsi entro 10 giorni dalla notifica del provvedimento per la redazione del verbale di prescrizioni.

Il giudice può dichiarare l’inefficacia se la firma è già avvenuta?
No, se la firma è stata apposta prima della decisione, il giudice deve motivare specificamente perché il ritardo sia tale da rendere la misura inattuabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48859 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48859 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 14.12.2022 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha dichiarato l’inefficacia della misura dell’affidamento in prova al servizio so disposta nei confronti di COGNOME NOME NOME NOME, nonostante la regolare notifica del provvedimento di concessione della misura, egli non si era ma

presentato per sottoscrivere il verbale di prescrizioni di cui all’art. 47, com ord. pen.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Con un unico articolato motivo, si deduce la violazione di legge in relazion all’art. 47 ord. pen. e agli artt. 97 e 98, d.P.R. n. 230 del 2000; difetto e ma illogicità della motivazione. A differenza di NOME sostenuto dal Tribunale, in d 25.8.2022, il ricorrente aveva firmato il verbale di prescrizioni, sicché la mi alternativa alla detenzione aveva avuto inizio. Pertanto, del tutto immotivatannen il Tribunale aveva dichiarato l’inefficacia della misura, senza neppure dare a delle ragioni del ritardo nella sottoscrizione.
Inoltre, l’ordinamento prevede la revoca della misura alternativa per il caso mancata sottoscrizione del verbale, mentre nulla dispone con riguardo all’ipote di ritardo. Nella specie il provvedimento di affidamento al servizio sociale è s notificato al COGNOME il 21.01.2021 ed è stato dal medesimo sottoscritto in data 25.08.2022. Fino a quel momento, che segna l’effettiva accettazione de programma dell’UEPE, non sarebbe intervenuto alcun provvedimento revoca o dichiarazione di inefficacia, sicché la misura aveva avuto inizio.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Il ricorrente, invero, avreb sottoscritto il verbale di sottoposizione alla misura, sia pure con evidente ri Tale circostanza, tuttavia, non comporterebbe l’automatica declaratoria inefficacia della misura alternativa dell’affidamento in prova, ma avrebbe richie una preliminare verifica circa le ragioni del ritardo che, nella specie, manchereb

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Per come detto in precedenza, il condannato COGNOME NOME aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza di Catania l’affidamento in prova al serviz sociale. Tale misura è stata tuttavia dichiarata inefficace dal medesimo Tribuna in ragione della mancata sottoscrizione del verbale contenente le prescrizioni, art. 47, comma 5, ord. pen.

Ai fini dell’esecuzione della misura dell’affidamento in prova, la disposizio richiamata stabilisce che all’atto dell’affidamento viene redatto un verbale co prescrizioni che il soggetto dovrà seguire.

Ai fini della sottoscrizione di tale verbale, l’art. 97, comma 1 lett. d), d. 230 del 2000 dispone che, nel caso in cui l’interessato sia libero, egli presentarsi entro 10 giorni al centro di servizio sociale competente. Nei caso in l’interessato non si presenti entro tale termine, il direttore del centr immediata notizia al Tribunale di sorveglianza, il quale revoca la misura, a men che non risultino fondate ragioni del ritardo.

L’art. 98 d.P.R. n. 230 del 2000 prevede invece che il Tribunale di sorveglian dichiari l’inefficacia della misura alternativa allorché vengano meno le condizi della medesima.

Tanto in caso di revoca, NOME in caso di inefficacia, è poi previsto ch Tribunale determini la pena detentiva residua ancora da espiare,

Nella specie dall’ordinanza impugnata emerge che il Tribunale di sorveglianza si è determinato a disporre l’inefficacia della misura alternativa confronti del COGNOME sulla base delle note dell’UEPE e dei Carabinieri, di cui non ha indicato la data, e dalle quali emergerebbe che l’interessato non ha m sottoscritto il verbale di prescrizioni di cui all’art. 47, comma 5, ord. pen.

Tuttavia, dalla documentazione allegata al ricorso risulta che il COGNOME, sia pure con notevole ritardo, in data 25.8.2022 ha sottoscritto detto verbale tale circostanza non vi è traccia nell’ordinanza impugnata, pur successiva a data (essendo stata emessa il 14.12.2022), sicché non è dato comprendere se d essa il Tribunale fosse a conoscenza, e, in caso affermativo, se abbia valutato le ragioni del ritardo nella sottoscrizione, secondo NOME prescritto dall’art comma 1 lett. d), d.P.R. n. 230 del 2000, né i motivi per c:ui le ha rite irrilevanti. Neppure si è dato conto del se, successivamente alla sottoscrizione verbale da parte, il COGNOME abbia adempiuto alle prescrizioni previste dal programma, né è stato computata, al momento della dichiarazione di inefficacia della misura, la pena residua da espiare, tenuto conto che gli effetti della mi alternativa decorrono dalla data del verbale di affidamento, contenente prescrizioni da osservarsi da parte del condannato, ex art. 97, comma 4, d.P.R. 230 del 2000.
Tali evidenti carenze del provvedimento impugnato ne impongono l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per un nuov giudizio.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.