Affidamento in prova: età e salute non sono ostacoli

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un uomo anziano basandosi sulla sua età e sui suoi problemi di salute. La Suprema Corte ha stabilito che tali fattori non costituiscono un ostacolo automatico, ma devono essere considerati nel contesto di una valutazione complessiva e individualizzata del percorso di reinserimento sociale del condannato. Il diniego basato su motivazioni carenti e illogiche, che ignorano elementi positivi come l’attività lavorativa e il volontariato, è stato ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: la Cassazione ribadisce i veri criteri di valutazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34135/2024) ha fatto luce sui criteri da adottare, chiarendo che l’età avanzata o i problemi di salute non possono essere, di per sé, un motivo per negare questa misura alternativa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato che aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale. L’uomo, avanti con gli anni, viveva in un camper situato vicino alla sua piccola azienda agricola, dove allevava animali per integrare la pensione. Nonostante avesse a disposizione due abitazioni, queste versavano in stato di abbandono.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua richiesta. La motivazione principale era l’assenza di un’attività risocializzante, considerata l’età e le condizioni di salute del richiedente. Paradossalmente, però, lo stesso Tribunale gli aveva concesso la detenzione domiciliare da scontare proprio nel camper, riconoscendo che il carcere avrebbe potuto avere effetti negativi. L’uomo, attraverso il suo difensore, ha impugnato questa decisione, sostenendo che fosse manifestamente illogica e non tenesse conto di elementi positivi importanti, come l’attività lavorativa svolta e il lavoro di pubblica utilità che già prestava nell’ambito di un’altra misura a cui era sottoposto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata ‘carente e, per altro profilo manifestamente illogica’.

Secondo i giudici di legittimità, il Tribunale di Sorveglianza non ha condotto la valutazione completa e approfondita richiesta dalla legge per decidere sulla concessione dell’affidamento in prova.

Le Motivazioni: i principi per l’affidamento in prova

La sentenza si sofferma sui principi fondamentali che devono guidare i giudici nella valutazione di una richiesta di misura alternativa. La Cassazione ha sottolineato diversi errori nel ragionamento del Tribunale di Sorveglianza:

1. Valutazione Globale e Non Parziale: La decisione sull’affidamento in prova deve basarsi su una prognosi di completo reinserimento sociale. Per fare ciò, il giudice deve considerare tutti gli elementi disponibili: il reato commesso, i precedenti, la condotta di vita attuale, i legami familiari e, soprattutto, i progressi nel percorso di revisione critica del proprio passato. Non basta che questo percorso sia concluso, è sufficiente che sia ‘stato almeno avviato’.

2. Età e Salute non sono Ostacoli: La Corte ha affermato con forza che l’età e le condizioni di salute non possono essere considerate ragioni ostative all’applicazione della misura. Al contrario, sono fattori da considerare per ‘plasmare in concreto il percorso trattamentale’. Una lettura diversa sarebbe discriminatoria e contraria allo spirito della norma, che mira al reinserimento sociale di ogni individuo.

3. Illogicità della Motivazione: Il Tribunale ha ignorato elementi positivi cruciali, come il fatto che l’uomo stesse già svolgendo con successo lavori di pubblica utilità per un’altra pena e che avesse un’attività lavorativa stabile come allevatore. Inoltre, è apparsa contraddittoria la decisione di concedere la detenzione domiciliare nello stesso camper ritenuto implicitamente non idoneo per l’affidamento in prova.

4. Mancato Confronto con le Prove: Il giudice non si è confrontato adeguatamente con le relazioni dei servizi sociali (UEPE) che descrivevano l’attività lavorativa dell’uomo, né con l’assenza di segnalazioni negative da parte delle forze dell’ordine, elementi che deponevano a favore di una prognosi positiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento penitenziario: la pena deve tendere alla rieducazione del condannato. La valutazione per la concessione di una misura alternativa non può basarsi su preconcetti o su una visione stereotipata legata a fattori anagrafici o di salute. Ogni caso richiede un’analisi individualizzata e approfondita, che tenga conto di tutti gli aspetti della vita della persona e del suo percorso di cambiamento. I giudici di sorveglianza sono chiamati a formulare un giudizio prognostico che valorizzi gli elementi positivi emersi, utilizzando le informazioni fornite dagli operatori sociali per costruire un progetto di reinserimento concreto e su misura, anche per le persone più avanti con gli anni.

L’età avanzata o i problemi di salute di un condannato possono impedirgli di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’età e le condizioni di salute non possono essere considerate di per sé ostative alla concessione della misura. Al contrario, devono essere viste come fattori su cui modellare un percorso di reinserimento sociale personalizzato, escludendo ogni interpretazione discriminatoria della norma.

Quali elementi deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione complessiva basata su tutte le fonti di conoscenza disponibili. Deve considerare il reato commesso, i precedenti penali, la condotta carceraria, le informazioni di polizia, i risultati delle indagini socio-familiari, la condotta di vita attuale e l’eventuale inizio di un processo di revisione critica del proprio passato per formulare una prognosi ragionevole sul reinserimento sociale.

Perché la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata considerata illogica dalla Cassazione?
La decisione è stata ritenuta illogica e carente perché ha negato l’affidamento in prova sulla base di una generica ‘assenza di attività risocializzante’ legata a età e salute, ignorando elementi concreti e positivi come il fatto che il condannato stesse già svolgendo lavori di pubblica utilità e avesse un’attività lavorativa. Inoltre, la Corte ha trovato contraddittorio concedere la detenzione domiciliare nello stesso luogo (il camper) ritenuto inadatto per una misura più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34135 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a Vesime H DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Torino udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità; lette le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con ordinanza in data 22/11/2023, ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 ord. pen. proposta da COGNOME NOME e ha accolto l’istanza di detenzione domiciliare.

Il Tribunale ha dato atto dell’istruttoria compiuta nel corso della quale è emerso che il condanNOME, nonostante la disponibilità di due abitazioni, in realtà in stato di decadenza strutturale, vive in un camper posto in prossimità dell’azienda agricola dove alleva degli ovini e dei bovini, attività lavorativa questa che il condanNOME conduce per integrare la pensione di anzianità dallo stesso percepita.

Dalla stessa istruttoria è emerso anche che il condanNOME ha in esecuzione una pena per la quale è stato ammesso alla prova e svolge attività di volontariato.

A fronte di tali elementi il Tribunale ha ritenuto che non vi sarebbero le condizioni per ammettere il ricorrente al servizio sociale in quanto non sarebbe emersa alcuna attività risocializzante “vista anche l’età e i problemi di salute del condanNOME“.

Sotto altro profilo, però, lo stesso Tribunale ha ritenuto che il trattamento intramurario non sarebbe appropriato e pertanto, per evitare i pericoli che questo abbia di fatto un effetto crinninogeno, ha disposto la detenzione domiciliare presso il camper sito in San Benedetto Belbo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condanNOME che, a mezzo del difensore di fiducia, in un unico motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il Tribunale sarebbe manifestamente illogica. Il provvedimento impugNOME, infatti, non darebbe alcun effettivo rilievo e non considererebbe quanto evidenziato nella relazione dell’Uepe circa l’attività lavorativa svolta comunque del condanNOME e circa il lavoro di pubblica utilità che lo stesso ha svolto e sta svolgendo nell’ambito della messa alla prova a questo applicata. Sotto altro profilo, poi, il giudice della sorveglianza non avrebbe valutato la pressoché totale assenza di pericolosità del ricorrente, che ha commesso dei reati di scarsissimo allarme sociale, senza che nella relazione redatta dai Carabinieri risultino altre segnalazioni o denunce.
Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta pervenuta il 14 maggio 2024, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 15 maggio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In un unico motivo la difesa deduce il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il Tribunale sarebbe manifestamente illogica in quanto nella stessa non si terrebbe in alcun conto quanto evidenziato nella

relazione dell’Uepe circa l’attività lavorativa svolta comunque del condanNOME e circa il lavoro di pubblica utilità che lo stesso ha svolto e sta svolgendo nell’ambito della messa alla prova a questo applicata. Ciò anche considerato che il giudice della sorveglianza non avrebbe valutato la pressoché totale assenza di pericolosità del ricorrente, che ha commesso dei reati di scarsissimo allarme sociale, senza che nella relazione redatta dai Carabinieri risultino altre segnalazioni o denunce.

Le doglienze sono fondate.

2.1. La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale è la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, è possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa.

Ai fini di tale giudizio il Tribunale di sorveglianza è tenuto a fare riferimento alle fonti di conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato commesso, che è comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 01).
Sotto tale profilo, pertanto, se nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale devono essere valutati i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato deve comunque rilevarsi che non esiste una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma, a contrario il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi quali precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella

valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condanNOME e dei suoi comportamenti attuali è essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, Tonnaselli, Rv. 285855 01).
Come di recente evidenziato, quindi, si deve ribadire che «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3 dicembre 2013, COGNOME, Rv. 258402 – 01).
2.2. Nella valutazione circa la realizzazione o meno delle prospettive cui è finalizzato l’istituto il Tribunale è tenuto, come detto, a considerare tutte le font di conoscenza in atti, tra cui assumono particolare rilievo le relazioni redatte dagli uffici e dagli organi competenti, nonché tutti gli ulteriori elementi situazioni di fatto emersi.

Tra queste, evidentemente, sono significative anche l’età del condanNOME e le sue condizioni di salute che, però, pure laddove comportino limitazioni di movimento ovvero di gestione della vita quotidiana, non possano essere ritenute in sé ostative all’applicazione della misura alternativa.

In una corretta prospettiva interpretativa, infatti, dovendosi escludere qualsivoglia lettura discrimiNOMEria della norma, tali situazioni non limitano la possibilità di un ulteriore e migliore reinserimento sociale del condanNOME quanto, piuttosto, devono essere considerate quali fattori sui quali plasmare in concreto il percorso trattamentale da attuarsi con l’applicazione della misura richiesta.

2.3. Nel caso di specie il Tribunale non si è conformato ai principi indicati. La motivazione del provvedimento impugNOME, infatti, al di là della mera

T2’1 /

indicazione degli elementi emersi in ordine al domicilio presso il quale potrebbe essere eseguita la misura, un camper sito in prossimità dell’allevamento di ovini e bovini dallo stesso condotto, è compendiata nella mera affermazione per cui “il Collegio ritiene che non sussistano le condizioni per ammettere il condanNOME alla ampia misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 ord. Pen., ciò avuto riguardo all’assenza di un’attività risocializzante, vista anche l’età e i problemi di salute del condanNOME. Sussistono tuttavia i presupposti per la concessione della più con tenitiva misura della detenzione domiciliare.”.
La motivazione è carente e, per altro profilo manifestamente illogica.

2.3.1. Il giudice della sorveglianza, dato atto che il l’interessato era ammesso alla prova e che sta svolgendo lavori di pubblica utilità presso il Comune di Neglie, ha omesso di confrontarsi con il contenuto dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Asti e non ha pertanto evidenziato se e in che modo il percorso svolto aveva avuto o meno un’incidenza risocializzante e, soprattutto, quali sono le diverse ragioni che ora, pure nella differenza dei presupposti applicativi, impedirebbero la concessione della misura richiesta.
2.3.2. Il Tribunale, che pure ha citato le relazioni redatte dall’Uepe in ordine agli accertamenti e alle verifiche effettuate circa l’idoneità o meno del domicilio, un camper, non si è in alcun modo confrontato con le medesime relazioni quanto all’attività lavorativa da questo svolta come allevatore e ha di fatto omesso di formulare un compiuto e complessivo giudizio prognostico in termini di possibilità di risocializzazione, ciò anche considerata l’assenza di ulteriori segnalazioni da parte degli organi di polizia.
2.3.3. La non meglio precisata considerazione per cui i problemi di salute e l’età inciderebbero sulle prospettive risocializzanti è del tutto inconferente quanto ai presupposti che caratterizzano l’istituto,

2.3.4. Ogni altra e diversa considerazione in ordine all’idoneità o meno del domicilio, unico effettivo aspetto che il Tribunale sembra avere compiutamente valutato, è superata dalla decisione di concedere la diversa e più contenitiva misura della detenzione domiciliare, da eseguirsi per ventuno ore al giorno all’interno di un camper.

Le ragioni esposte impongono l’annullamento del provvedimento impugNOME affinché il Tribunale di Sorveglianza di Torino, libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai principi indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Sorveglianza di Roma. Così deciso il 31/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.