Affidamento in prova: errore di data annulla il diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La decisione del tribunale era basata su un errore cronologico: riteneva che un nuovo reato fosse stato commesso dopo la concessione della semilibertà, mentre in realtà era avvenuto quasi un anno prima. Questo vizio di motivazione, che ignorava i progressi positivi del detenuto durante la semilibertà, ha portato all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando un Errore sulla Data Annulla la Decisione del Giudice

L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del sistema penitenziario orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica, ma si fonda su una valutazione attenta e rigorosa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una motivazione logica e priva di errori fattuali, annullando una decisione proprio a causa di una svista cronologica determinante.

I Fatti del Caso

Un detenuto, dopo aver ottenuto la misura della semilibertà e aver dimostrato un percorso di reinserimento positivo, presentava istanza per ottenere una misura più ampia: l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza dell’Aquila, però, respingeva la richiesta.

La ragione del diniego era legata a un reato in materia di stupefacenti che, secondo il Tribunale, il soggetto avrebbe commesso poco tempo dopo l’ammissione alla semilibertà. Questo fatto veniva interpretato come un segnale di allarme, indicativo di un elevato rischio di recidiva qualora gli fossero stati concessi maggiori spazi di libertà.

L’Errore Temporale e il Ricorso del Detenuto

La difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando un errore fattuale macroscopico nella decisione del Tribunale. Il reato di detenzione di stupefacenti non era stato commesso dopo la concessione della semilibertà, ma quasi un anno prima. La semilibertà era stata concessa il 7 marzo 2024, mentre il fatto contestato risaliva al 26 aprile 2023.

Questa erronea collocazione temporale cambiava radicalmente la prospettiva. Invece di essere un segnale di inaffidabilità recente, il reato era un evento del passato che precedeva il percorso positivo intrapreso dal condannato durante la semilibertà, percorso che lo stesso Tribunale aveva riconosciuto.

I Principi per la Concessione dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che guidano la concessione delle misure alternative. Per ottenere un beneficio come l’affidamento in prova, non basta l’assenza di elementi negativi (come il rispetto dei limiti di pena o l’assenza di reati ostativi). È necessario che emergano elementi positivi concreti che supportino un giudizio prognostico favorevole.

Il giudice deve valutare il comportamento del soggetto dopo i fatti per cui è stato condannato, per verificare se vi siano sintomi di una reale evoluzione della sua personalità. L’obiettivo è accertare l’esistenza di un serio processo di revisione critica del proprio passato e di risocializzazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza fosse viziato da una grave carenza e contraddittorietà motivazionale. Il Tribunale, da un lato, dava atto del percorso positivo intrapreso dal detenuto durante la semilibertà (attività lavorativa, volontariato, rapporti familiari positivi). Dall’altro, però, negava l’affidamento basandosi su un fatto (il reato di detenzione di stupefacenti) che collocava erroneamente in un momento successivo all’inizio di tale percorso.

Questo errore rendeva illogico il rigetto. Il dato temporale, considerato decisivo dallo stesso Tribunale per fondare il giudizio di pericolosità, era in realtà sbagliato. La Cassazione ha sottolineato come una valutazione corretta avrebbe dovuto considerare quel reato come un evento pregresso, superato dal comportamento positivo tenuto successivamente in regime di semilibertà.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza dell’Aquila per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà rivalutare la richiesta di affidamento in prova basandosi sulla corretta sequenza temporale dei fatti e applicando correttamente i principi giuridici. La sentenza sottolinea come la valutazione del giudice debba essere fondata su dati fattuali precisi e obiettivamente certi. Un errore, anche apparentemente piccolo come una data, può compromettere la logicità di una decisione e vanificare ingiustamente il percorso rieducativo di un individuo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il diniego dell’affidamento in prova?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un errore temporale cruciale, ritenendo che un reato fosse stato compiuto dopo la concessione della semilibertà, mentre in realtà era avvenuto quasi un anno prima. Questo ha reso la motivazione del diniego illogica e contraddittoria.

Cosa deve valutare il giudice per concedere una misura alternativa alla detenzione?
Il giudice non deve limitarsi a verificare l’assenza di elementi negativi, ma deve ricercare elementi positivi concreti che dimostrino un’evoluzione della personalità del condannato. Deve esaminare il comportamento tenuto dopo il reato per cui è in esecuzione la pena, al fine di formulare un giudizio favorevole sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

In che modo l’errore sulla data del reato ha inciso sulla valutazione del Tribunale?
L’errore ha portato il Tribunale a credere che il detenuto avesse interrotto il suo percorso di recupero subito dopo aver ottenuto un beneficio (la semilibertà), dimostrando inaffidabilità. In realtà, il reato era precedente a tale percorso, il quale, al contrario, dimostrava un progresso positivo e un comportamento conforme alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23368 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORTONA il 05/10/1993

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette~-e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubbli presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza dell’Aquila ha rigettat richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME

Avverso il suddetto provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME deducendo violazione dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e vizio di motivazione.

La difesa lamenta che l’affidamento in prova al servizio sociale è stato rigettato sulla b della commissione di un delitto in materia di stupefacenti che si asserisce posto in essere po tempo dopo la concessione all’istante del beneficio della semilibertà, mentre risulta esse stato commesso prima (il 26 aprile 2023; la semilibertà, invece, è stata concessa il 7 mar 2024, quasi un anno dopo); e che tale erronea collocazione temporale della vicenda delittuosa – ancora sub iudice che si assume ostativa alla concessione del beneficio penitenziario più ampio, rende illogico il rigetto, rischiando di vanificare gli enormi progressi ottenuti da Sc che, dopo la concessione della semilibertà, risulta sempre essersi comportato in modo conforme a legge.
Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

Ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non è sufficien l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elem positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particola all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva.

Tali considerazioni, peraltro, devono essere inquadrate alla luce del più generale princip per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere, dall’esistenza d serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializza – che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente ce oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facol ammettere a tali misure presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti rel all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprattutto riguardo comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa ( da ultime, vedi Sez. 1 n. 20469 del 23/04/201 ricorrente COGNOME, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, ricorrente COGNOME).
Nel caso in esame il provvedimento impugnato non ha fatto buon governo dei principi sopra indicati ed è incorso nel vizio motivazionale.

Invero, il Tribunale di sorveglianza dell’Aquila, nell’escludere l’affidamento in prov servizio sociale, pur dando atto del positivo percorso intrapreso da NOME COGNOME durante il regime di semilibertà (e, quindi, evidenziando un andamento regolare della misura che occupa COGNOME sia nell’attività lavorativa, sia nel volontariato, sia nei rapporti con i fa anche grazie alle licenze concesse e positivamente fruite, sia, infine, nella revisione critica passato), ritiene prematura la concessione della misura alternativa più ampia rispetto a quell della semilibertà in corso, «tenuto conto del grave fatto rappresentato dal reato di detenzion di sostanza stupefacente, ancora sub iudice, commesso peraltro poco tempo dopo il riconoscimento della misura tuttora in esecuzione». Evidenzia, a tale riguardo, che «questo fatto desta un indubbio allarme circa il rischio che maggiori spazi di libertà possano condurre Scarinci a ricadere nella detenzione, spaccio o consumo di sostanze stupefacenti, anche considerando che sia i reati in espiazione sia le precedenti condanne riguardano fatti inerent l’ambito degli stupefacenti» e che «occorre, pertanto, che la misura prosegua nelle forme della semilibertà ».
Sennonché è la stessa ordinanza impugnata ad indicare, in un passaggio precedente, che la violazione in questione risale al 6 aprile 2023, laddove la misura della semilibertà ris concessa con ordinanza del 7 marzo 2024.

Tali carenze e/o contraddizioni motivazionali – considerato che il dato temporale sembra avere una valenza significativa per lo stesso Tribunale di sorveglianza, che, per altro verso, atto del percorso positivo del semilibero – impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio, rispettoso dei principi summenzionati, al Tribunal sorveglianza dell’Aquila.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza dell’Aquila.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.